Форум: ЕСПЧ
Случай № 68762/14 и 71200/14
Дата приговора: 20 сентября 2018 г.
Факты
Кандидат, Интигам Алиев, является известным азербайджанским юристом-правозащитником и активистом гражданского общества. В 2014 году он был арестован и заключен под стражу по обвинению в незаконном предпринимательстве, уклонении от уплаты налогов и злоупотреблении властью при отягчающих обстоятельствах. Его дом и офис Общества правового просвещения - неправительственной организации, которую он основал - были подвергнуты обыску, и было изъято большое количество материалов его судебных дел. Условия в центре заключения, в который изначально был отправлен Интигам, были тесными и убогими. Камеры были переполнены, и в Интигаме оставалось менее 1 кв.2 личного пространства. Они плохо вентилировались, санитарные условия были плохими, водоснабжение было ограниченным по времени. Он был признан виновным в апреле 2015 года и приговорен к семи с половиной годам лишения свободы. В марте 2016 года он был условно освобожден, а его приговор был сокращен до пяти лет лишения свободы условно.
Суд получил tсторонние вмешательства со стороны Комиссар Совета Европы по правам человека, Хельсинкский фонд прав человека, Фонд Дома прав человека и Freedom Now в котором основное внимание уделялось положению правозащитников в Азербайджане и трудностям, с которыми сталкиваются НПО в результате внесения поправок в законодательство.
Суждение
Суд единогласно признал нарушение ст. 3, 5, 8 и 18. По ст. 5 ЕКПЧ, Суд установил, что заявитель был задержан и заключен под стражу в отсутствие разумных подозрений в совершении преступления в нарушение статьи 5 (1) (c), и что ему не был предоставлен надлежащий судебный надзор над его задержанием. в нарушение статьи 5 (4).
Он также пришел к выводу, что не было достаточных оснований для проведения обыска в доме заявителя и в помещениях НПО, поскольку национальный суд оправдал такой обыск расплывчатой ссылкой на уголовное расследование нарушений законодательства рядом НПО и наложил санкции еще до заявителю было предъявлено обвинение. Кроме того, предполагаемые нарушения в отношении финансовой деятельности НПО не могли повлечь за собой уголовную ответственность в соответствии с национальным законодательством. Отмечая, что обыск в помещениях адвокатов должен подвергаться строгой проверке, и исключения, допускающие такое вмешательство в ст. 8 прав следует толковать в узком смысле, Суд установил, что обыски и изъятие материалов дела не преследовали «законной цели» в нарушение ст. 8 прав.
При установлении нарушения ст. 18 в сочетании со ст. 5 и 8, Суд опирался на принципы, установленные Большой Палатой в Мерабишвили против Грузии (№ 72508/13, 28.11.17) и установил, что меры, принятые против заявителя, имели скрытую цель мести за то, что он был правозащитником. В нем говорилось:
«Совокупность вышеуказанных обстоятельств - в частности, статус заявителя как юриста, представляющего заявителей в учреждениях Конвенции, характер и существо обвинений, выдвинутых против него, заявления государственных должностных лиц, произвольный порядок проведения обыска и выемки имел место, общий контекст законодательного регулирования деятельности НПО, последствия для права заявителя на свободу объединений и общая ситуация в отношении правозащитников в стране - указывает на то, что действия властей были продиктованы ненадлежащими причинами и Фактическая цель оспариваемых мер заключалась в том, чтобы заставить замолчать и наказать заявителя за его деятельность в области прав человека, а также воспрепятствовать ему продолжать эту деятельность.«.
пункт 215
Необычно то, что Суд установил общие и индивидуальные меры, которые должны быть приняты Правительством в соответствии со ст. 46 ЕКПЧ, подчеркивая систематическую неспособность национальных судов предоставить какие-либо меры защиты и их неадекватность в качестве эффективного средства правовой защиты. Что касается общих мер, которые необходимо принять, Суд отметил, что он уже установил нарушения ст. 18 со ст. 5 в отношении пяти дел, еще больше ожидают рассмотрения в Суде. Поэтому он пришел к выводу, что Азербайджану следует:
«сосредоточить внимание в первую очередь на защите критиков правительства, активистов гражданского общества и правозащитников от произвольного ареста и задержания«(Пункт 226).
Что касается индивидуальных мер, Суд постановил, что они должны быть направлены на восстановление профессиональной деятельности заявителя, быть «выполнимый, своевременный, адекватный и достаточный" достигать реституто в интегрум (пункт 228). Наконец, суд установил нарушение ст. 3 ЕКПЧ в связи с условиями содержания заявителя под стражей, которые «Подвергал его лишениям, выходящим за пределы неизбежного уровня страданий, присущих содержанию под стражей, и равнялся унижающему достоинство обращению» (параграф 126).
Заявителю была присуждена компенсация в размере 20 000 евро.
Комментарий
Это дело присоединяется другие суждения (см. ниже) вывод о том, что аресты и осуждения критиков правительства Азербайджана и активистов гражданского общества были направлены на наказание их за выступления против правительства. Это побудило Суд принять решение, в котором перечислены общие меры, которые государство-член должно принять, чтобы положить конец продолжающимся системным нарушениям. Суд пришел к выводу, что события таких дел «Не могут рассматриваться как отдельные инциденты, но выявили тревожную картину […] ответных преследований и злоупотреблений уголовным правом в нарушение верховенства закона». Следовательно, Суд указал властям Российской Федерации, что первоочередные меры должны быть сосредоточены на защите указанных групп лиц, искоренении произвольных мер против них и недопущении повторения подобных действий. Решение суда требует кардинальных политических и законодательных изменений в Азербайджане. Очевидно, что реализация указанных мер в сегодняшнем Азербайджане будет сложной задачей..
Прочтите полное суждение о HUDOC.
