Капланова против России

Дело № 7653/02
Дата решения: 29 апреля 2008 г. 

Факты

Дело касалось утверждения г-жи Каплановой о том, что ее сын и зять были похищены из дома их семьи российскими военнослужащими и впоследствии убиты. Согласно показаниям очевидцев, 12 мая 2001 г. около 10:30 группа из примерно 20 военнослужащих федеральных сил подъехала к дому заявителя на шести бронетранспортерах. Военнослужащие были в масках, камуфляжной форме и с автоматами. Они выломали двери и обыскали дом, не предъявив никаких документов, разрешающих обыск. Они забрали сына заявительницы, ее зятя и соседа, который навещал их, и поехали в сторону Грозного. На следующий день соседа отпустили. Он сказал заявителю, что их доставили в Старопромысловский ВОВД. С тех пор ни сына заявительницы, ни зятя не видели. Заявительница была признана потерпевшей 30 октября 2002 г., но ей было отказано в доступе к материалам дела. В мае 2004 г. она подала жалобу на следственные органы, утверждая, что они не провели эффективного расследования исчезновения ее сына и зятя. Впоследствии ее жалоба была отклонена. С 15 июля 2004 г. по 22 декабря 2006 г. расследование приостанавливалось и возобновлялось восемь раз. Он не смог установить виновных в исчезновении сына и зятя заявительницы.

Суждение

Суд установил нарушение основной части статьи 2. Он подтвердил, что в контексте чеченского конфликта, когда лица исчезли неустановленными должностными лицами, это действительно могло считаться опасным для жизни. Это предположение подтверждалось тем фактом, что в течение шести лет об этих двух мужчинах ничего не было слышно.

Было также установлено нарушение процессуальной части статьи 2. Власти не провели эффективного расследования смерти двух мужчин. Многочисленные приостановки и возобновления расследования не могли не сказаться негативно на перспективах установления истины. Кроме того, не было предпринято никаких реальных попыток найти виновных, несмотря на то, что соответствующая информация была получена на раннем этапе.

В отношении статьи 5 Суд счел, что мужчины содержались под непризнанным задержанием без каких-либо гарантий статьи 5 и впоследствии исчезли. Суд постановил, что это несовместимо с самой целью статьи 5.

Это дополнительно привело к признанию нарушения статьи 13 в отношении предполагаемого нарушения статьи 2 Конвенции, поскольку у заявителя не было эффективных практических средств правовой защиты.

Суд присудил заявителю 70 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Как и в большинстве дел об исчезновениях в Чечне, Правительство отказалось предоставить копию материалов уголовного дела, возбужденного по факту исчезновения сына и зятя заявительницы. Суд установил, что причины, приведенные властями Российской Федерации для сокрытия ключевой информации, были неадекватными. Утаивание такой информации затруднило рассмотрение Европейским Судом жалоб заявителя.

Ссылаясь на важность сотрудничества властей Российской Федерации в судебных разбирательствах в связи с Конвенцией и принимая во внимание трудности, связанные с установлением фактов в делах подобного характера, отказавшись предоставить запрошенные документы, Правительство Российской Федерации, таким образом, не выполнило свои обязательства по статье 38. (1).