Матаева и Дадаева против России

Дело № 49076/06
Дата решения: 19 апреля 2011 г.

Факты

Первая заявительница является женой, а вторая заявительница - матерью Хамзата Тушаева, который пропал без вести с 8 июня 2006 г., когда он явился в прокуратуру Грозного, где был вызван на допрос. По словам первого заявителя, она сопровождала своего мужа в прокуратуру Грозного, охраняемую рядом контрольно-пропускных пунктов. Она ждала его на первом контрольно-пропускном пункте до конца дня, и в конце концов ей сказали уйти. Первая заявительница немедленно уведомила власти об исчезновении своего мужа. Был предпринят ряд следственных действий, включая проверку журнала посетителей, где муж первой заявительницы расписался при входе, допросов свидетелей, в том числе различных военнослужащих, дежуривших на различных контрольно-пропускных пунктах. Однако никаких записей с подписью г-на Тушаева обнаружено не было, и дежурный в тот день утверждал, что не помнит, как он входил. Кроме того, следователь, ведущий уголовное дело, по которому Тушаев был вызван на допрос, заявил, что дело было закрыто незадолго до его исчезновения, поэтому не было указаний вызвать его в прокуратуру.

Расследование исчезновения было начато 26 июня 2006 г., однако неоднократно приостанавливалось и возобновлялось безрезультатно. Заявители не имели доступа к материалам дела и мало информации о ходе расследования.

Суждение

Суд признал Россию виновной в смерти родственника заявителей в нарушение статьи 2. Он рассмотрел утверждение властей Российской Федерации о том, что родственник заявителей должен был быть похищен неизвестными похитителями с охраняемой территории с ограниченным доступом, на которой располагались только офисы правоохранительных органов. не было убедительным.

Суд также установил нарушение процессуального аспекта статьи 2 в том, что расследование сопровождалось задержками и недостатками, которое приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. По мнению Суда, такие упущения продемонстрировали, что у следственных органов отсутствовала подлинная решимость в раскрытии преступления и привлечении виновных к ответственности, поэтому российские власти не провели эффективного уголовного расследования.

Что касается заявителей, Суд посчитал, что они испытали душевные страдания и душевные страдания в результате исчезновения их родственника и их неспособности выяснить, что с ним случилось. Это, вместе с тем, как власти рассматривали жалобы заявителей, представляет собой бесчеловечное обращение в нарушение статьи 3.

Суд также постановил, что родственник заявителей содержался под непризнанным задержанием без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5, что представляет собой особо серьезное нарушение права на свободу и личную неприкосновенность.

Наконец, имело место нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2, поскольку уголовное расследование исчезновения родственника заявителей было неэффективным, а эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло существовать, было, следовательно, подорвано.

Суд присудил 35 000 евро первому заявителю и 25 000 евро второму заявителю в качестве компенсации морального вреда.