Володина v Россия

Форум: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ)
Дело №.: 41261/17
Дата приговора: 9 июля 2019 г.

Факты

В период с января 2016 года по март 2018 года заявительница пережила несколько инцидентов домашнего насилия со стороны своего бывшего партнера («S»), включая угрозы смертью, преследование, избиения (в том числе во время беременности, приведшие к прерыванию ее беременности) и похищение. С. опубликовала личные фотографии заявительницы, положила GPS-трекер в ее сумочку и повредила или забрала ее имущество и документы, удостоверяющие личность. Несмотря на многочисленные сообщения, поданные в полицию, и зарегистрированные травмы, виновный так и не был привлечен к ответственности, и меры защиты не были приняты. По крайней мере в 11 случаях полиция отказала в возбуждении уголовного дела, в том числе из-за того, что заявитель не подавал жалобу, не было установлено никаких реальных или конкретных угроз в ее адрес, единичный удар не считался правонарушением и не было никаких признаков уголовное преступление.

В марте 2018 года заявительница обратилась в полицию за государственной защитой, которая вынесла решение о том, что ее запрос является необоснованным, но официального решения принято не было. 16.4.18 Заволжский районный суд Ульяновска признал непринятие решения незаконным, но отказался решать вопрос о том, должна ли заявителю быть предоставлена государственная защита.

Суждение

Заявитель утверждал, что российские власти не выполнили свои обязанности по предотвращению, расследованию и судебному преследованию насилия в семье и что они не создали правовую основу для борьбы с гендерной дискриминацией в отношении женщин.

Единогласно Суд постановил, что физическое насилие, которому подверглась заявительница, и отдельно страх, тревога и бессилие, которые она испытала в результате принудительного и контролирующего поведения С., равносильны бесчеловечному обращению по ст. 3. Установление нарушений ст. 3 (запрещение бесчеловечного обращения) Суд постановил:

1. что Россия не выполнила свое позитивное обязательство по созданию адекватной правовой базы для обеспечения защиты отдельных лиц от насилия в семье, отмечая: (i) отсутствие специального законодательства по борьбе с насилием в семье либо как отдельным правонарушением, либо как отягчающим элементом других правонарушений; (ii) требование минимального уровня строгости при расследовании уголовного дела (отмечая, что насилие в семье не может приводить к телесным повреждениям, и подвергая критике правонарушение, связанное с «повторным нанесением побоев»); (iii) отсутствие профилактических или защитных мер для жертв; и (iv) чрезмерное бремя для потерпевших по привлечению частного обвинения;
2. что ответ властей на известный риск для заявителя был «явно неадекватный », непринятие каких-либо мер для предотвращения повторных нападений с применением насилия, защиты заявителя или сдерживания или осуждения S; а также
3. что то, как власти рассмотрели дело заявителя, в том числе их нежелание возбуждать уголовное расследование и непринятие эффективных мер против С., равносильно неспособности государства эффективно расследовать жестокое обращение с заявителем в нарушение процессуальных норм обязательство.

Суд также единогласно установил нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьей 3. Основываясь на статистической информации, исследованиях и международных отчетах и решениях о гендерном насилии в России, он постановил, что продолжающееся невыполнение Россией требований Позитивные обязательства (непринятие законодательства по борьбе с домашним насилием и отсутствие запретительных или охранных судебных приказов) продемонстрировали его нежелание признать серьезность и масштабы домашнего насилия и его дискриминационное воздействие на женщин, создавая «климат, способствующий домашнему насилию».

Суд присудил заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Однако остальные требования заявителя о справедливой компенсации были отклонены (пять голосов против двух).

Комментарий

Суд подтвердил установленный принцип, согласно которому насилие в отношении женщин является формой дискриминации по признаку пола (Опуз против Турции, № 33401/02, 9.06.09 г.) со ссылкой на Конвенцию о ликвидации дискриминации в отношении женщин (CEDAW) и Конвенцию Совета Европы о предотвращении и пресечении насилия в отношении женщин и домашнего насилия (Стамбульская конвенция).

Примечательно, что Суд применил гендерный подход при рассмотрении вопроса о том, имело ли место нарушение статьи 14, учитывая распространенность домашнего насилия в России и неспособность властей адекватно отреагировать на особую уязвимость женщин. Именно в этом контексте Осман Был применен тест, оценивающий позитивное обязательство государства предотвращать и защищать, особенно в предотвращении повторения насилия: [t] Риск реальной и непосредственной угрозы должен быть оценен с должным учетом конкретного контекста домашнего насилия.”(Осман против Соединенного Королевства № 23452/94, 28.10.98 г., пункт 86). Это значительно переложило бремя доказывания с потерпевшего на государство.

Однако Суд не дошел до отдельного мнения судьи Пинто де Альбукерке, одобренного судьями Дедовым и Сергидесом, которые считали «непосредственность » не должны требоваться в контексте домашнего насилия, утверждая, что «[Это] создает риск того, что жертвы домашнего насилия не получат защиты, поскольку позитивное обязательство властей действовать будет слишком поздно» (пункт 12) (см. также совпадающее мнение судьи Пинто де Альбукерке в Валиулиене против Литвы, № 33234/07, 26.3.13). Кроме того, судьи посчитали, что испытание заявителя в этом деле равносильно пыткам (а не бесчеловечному обращению, как это определено Судом), ссылаясь, в частности, на Общий комментарий 2 Комитета ООН против пыток и Специального докладчика ООН по пыткам.

Хотя это дело было первым приговором о домашнем насилии в отношении России после того, как поправки во внутреннее законодательство снизили уголовные санкции за домашнее насилие, отсутствие возмещения по статье 46 упускает возможность устранить недостатки в российском законодательстве (Судья Пинто де Альбукерке выделил шесть конкретных реформ материального и процессуального права, которые, по его словам, должны проистекать из исполнения приговора).

Прочтите полное суждение о HUDOC.