Грузия несет ответственность за дискриминационную неспособность защитить женщину от насилия в семье, совершаемого полицией  

Предупреждение о содержании: домашнее насилие, полицейское насилие, убийство 

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что власти Грузии не смогли защитить жизнь женщины, которая была убита после продолжительного домашнего насилия со стороны ее бывшего партнера, действующего офицера полиции.  

В своем суждение, Суд единогласно постановил, что Грузия нарушила право на жизнь (как в процессуальном, так и в материальном аспектах) и запрет на дискриминацию.  

В нем говорится о "серьезных недостатках" в реакции грузинской полиции на убийство.

"В целом, (это) дело можно рассматривать как еще один яркий пример того, как общая и дискриминационная пассивность правоохранительных органов перед лицом обвинений в бытовом насилии может создать климат, способствующий дальнейшему распространению насилия, совершаемого в отношении жертв только потому, что они являются женщинами. Несмотря на различные доступные меры защиты, власти не предотвратили гендерное насилие в отношении ближайшей родственницы заявителей, которое привело к ее смерти, и они усугубили эту неудачу пассивностью, даже приспособленчеством, в отношении предполагаемого преступника, позже осужденного за убийство жертвы".

Постановление ЕСПЧ

Дело "А и Б против Джорджии" было передано в суд в 2015 году по инициативе EHRAC и наша партнерская организация Ассоциация молодых юристов Грузии (GYLA) от имени матери С. ("А") и несовершеннолетнего сына ("Б").

Тамар Деканозидзе, юрист GYLA, сказала: "Фемицид всегда был серьезной проблемой в Грузии, но до 2014 года на него практически не обращали внимания. Именно по этой причине А и Б против Джорджии Это было самое первое заявление о фемициде, которое поступило в Европейский суд по правам человека. 

"Это дело также создало очень важный юридический прецедент на местном уровне. Помимо уголовного преследования преступника, грузинские суды признали правительственные органы ответственными за выплату морального ущерба матери жертвы из-за того, что они не смогли предотвратить убийство".

Тамар Деканосидзе, юрист GYLA

"Это дело также широко освещалось в местных СМИ и сыграло важную роль в мобилизации и объединении различных слоев общества для совместных усилий по искоренению насилия в отношении женщин".

Неспособность полиции и прокурора защитить С от насилия со стороны Д. 

В 2011 году, в возрасте 17 лет, С была похищена для вступления в брак Д, 22-летним офицером полиции. Под постоянными угрозами Д она стала жить с ним до июня 2012 года, когда вернулась в дом своих родителей. На тот момент она была на втором месяце беременности Б. 

В июле 2012 года С позвонила в полицию, заявив, что Д угрожал убить ее мать, но ответа не получила.  

В августе 2013 года Д избил С в доме ее родителей после спора о выплате алиментов. Была вызвана полиция, и три офицера, все из которых были знакомыми Д, допросили С в его присутствии. Один из офицеров сказал Д, что "избиение жены" - "обычное дело", и неточно записал подробности физического насилия над ней. Д заставил С подписать полицейский протокол, угрожая убить ее, если она не подпишет его в том виде, в котором он был составлен. 

В тот же день С подала уголовное заявление в местную прокуратуру, сообщив о насилии со стороны Д и о том, что полицейские не выполнили свои обязанности с должным усердием. В жалобе она указала, что Д постоянно преследовал ее, угрожая убить и похитить Б. С прямо попросила прокурора принять "все меры, необходимые для прекращения насильственного поведения Д", и объяснила, что, поскольку Д был сотрудником полиции, она не верила, что полиция поможет ей, поэтому и направила жалобу прокурору.

В сентябре 2013 года прокурор допросил С, Д и одного из полицейских, и Д и полицейский опровергли версию событий, изложенную С. Д дал письменное обязательство, что больше никогда не будет словесно или физически оскорблять С или ее семью, что удовлетворило прокуратуру, и они решили не начинать уголовное расследование. 

За то время, пока Д издевался над С, а С неоднократно обращалась за помощью в правоохранительные органы, Д был повышен в звании до старшего лейтенанта полиции.  

25 июля 2014 года, после того как С ушла с собеседования в Министерстве внутренних дел, Д последовал за ней на улице, и свидетели видели, как они поссорились в общественном парке. Д достал свой табельный пистолет и произвел пять выстрелов в С, мгновенно убив ее.

Против Д было возбуждено уголовное дело, и он был обвинен в убийстве С. Он был признан виновным в ее убийстве и приговорен к одиннадцати годам тюремного заключения.  

А, действуя от своего имени и от имени Б, подала жалобу в Главную прокуратуру, требуя возбудить уголовное расследование по факту того, что власти не смогли защитить жизнь ее дочери. Она утверждала, что халатность полиции и прокурора была мотивирована дискриминацией по половому признаку. 

По факту халатности сотрудников полиции было возбуждено уголовное расследование, но когда А. неоднократно интересовалась его ходом, ей отвечали, что оно находится на стадии рассмотрения и никаких обвинений не предъявлено. На неоднократные просьбы предоставить информацию о том, было ли начато расследование в отношении действий прокурора, А не получила ответа.  

Впоследствии А подала в суд на Министерство внутренних дел и Главную прокуратуру за то, что они не смогли защитить жизнь ее дочери. Иск был частично удовлетворен Тбилисским городским судом, который постановил, что власти не приняли мер для прекращения дискриминации по половому признаку и защиты жизни С. 

Установление ответственности государства за то, что оно не смогло защитить С от домашнего насилия

В заявлении в ЕСПЧ мы жаловались на нарушение права К. на жизнь (статья 2 ЕКПЧ) и запрета на дискриминацию (статья 14 ЕКПЧ), вызванное тем, что национальные власти не защитили К. от гендерного насилия и не расследовали действия правоохранительных органов, в которые К. обратилась за помощью перед убийством.  

Признав, что Д был осужден за убийство С, суд подчеркнул, что дело касалось не насильственных действий Д, а скорее "бездействия и халатности" властей, которые привели к катастрофическим последствиям. Суд подчеркнул, что "отсутствие защиты" С от насилия в семье и "отсутствие эффективного расследования бездействия правоохранительных органов - следствие недостаточного признания ими явления дискриминации в отношении женщин". Суд согласился с мнением заявителей о том, что жалобы на право на жизнь и на дискриминацию неразрывно связаны между собой с фактической и юридической точек зрения и должны рассматриваться одновременно.  

В своем решении суд установил нарушения как статьи 2 (в материальном и процессуальном аспектах), так и статьи 14 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), связанные с непринятием властями мер защиты после получения уведомления о жестоком обращении Д с С, и непроведением эффективного расследования поведения сотрудников полиции и прокурора, включая непроведение анализа гендерных предубеждений, которыми могло быть мотивировано поведение сотрудников правоохранительных органов.  

В своем решительном заключении об ответственности государства суд постановил, что, игнорируя "комплекс различных мер защиты" и сочетая это с "пассивным, даже попустительским отношением" к Д, грузинские власти не защитили право С на жизнь.  

Заявителям было присуждено 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда в знак признания ущерба, который они понесли в связи с потерей дочери и матери.  

Создание юридических прецедентов

Это решение является неоспоримым признанием того, что грузинские власти не выполнили свои обязанности по защите С от домашнего насилия, что становится еще более серьезным, учитывая официальный статус Д и его преднамеренное злоупотребление этим статусом с фатальными последствиями.  

Решение также вносит значительный вклад в существующую прецедентную практику Суда по вопросам гендерного насилия:  

• Это первое дело, в котором суд постановил, что обвинение подсудимого должно было проверить гендерную предвзятость и дискриминационный мотив с его стороны.  
• Как в Тхелидзе v Грузия (также дело EHRAC), Решение по делам A и B подтверждает необходимость расследования гендерных предубеждений и дискриминационных мотивов со стороны сотрудников правоохранительных органов.  
• A и B является лишь вторым делом о насилии в семье, в котором Суд принял одновременное решение о нарушении права на жизнь и дискриминации по признаку пола (первым было дело Тхелидзе). Этот двойной подход имеет решающее значение для признания Судом центральной роли дискриминации в ответе государства на гендерное насилие.  
• В A и BСуд недвусмысленно признал непосредственность угрозы в ситуации продолжительного насилия в семье, что еще больше укрепило адаптацию Осман тест (используемый для определения непосредственной опасности для жизни), установленный в Тхелидзе. Суд в A и B установил, что обстоятельства Си были "явно длительная ситуация домашнего насилия, которая означает, что не может быть никаких сомнений в непосредственной опасности" на C.