- 21 февраля 2026 года
Могут ли государства использовать ‘национальную безопасность’ в качестве оправдания для массовой слежки? Должны ли мы доказывать, что наши собственные коммуникации контролируются, чтобы утверждать о нарушении неприкосновенности частной жизни?
Приказ №. 70 Государственного комитета РФ по связи и информационным технологиям, изданный в 1999 году, требовал от телефонных компаний установить оборудование, позволяющее государству получить прямой доступ к их сетям.
В 2003 году Роман Захаров, главный редактор одной из российских издательских компаний и председатель Санкт-Петербургского отделения общественной организации "Фонд защиты свободы СМИ", подал иск против трех операторов мобильной связи, профильного министерства и российской шпионской службы ФСБ. Его заявление о нарушении права на неприкосновенность частной жизни было отклонено российскими судами.
Дело
В XXXX году мы совместно с российскими юристами-партнерами передали дело Романа в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
В декабре 2015 года Большая палата ЕСПЧ постановила, что российское законодательство привело к нарушению права Романа на частную и семейную жизнь. В постановлении подчеркивается, что, несмотря на то, что он не мог утверждать, что был объектом слежки, само существование законодательства было равносильно вмешательству в его права. ЕСПЧ установил, что российское законодательство о слежке за мобильными телефонами не предусматривало ‘адекватные и эффективные гарантии против произвола и риска злоупотреблений’.’
Чего добился этот судебный процесс
Решение по делу Захарова имело последствия для государственной слежки во всем Совете Европы.
В своем решении ЕСПЧ признал важность теоретической угрозы частной жизни человека, когда секретное законодательство открывает путь к широкомасштабному наблюдению. Суд высказался однозначно: неадекватное и неэффективное регулирование тайного наблюдения чревато разрушением демократии.
Это решение было особенно своевременным, поскольку оно было опубликовано через месяц после того, как правительство Великобритании Законопроект о полномочиях по проведению расследований. Как отмечают в Open Democracy, В решении по делу Захарова разъясняется, что в запросе на разрешение наблюдения ‘должно быть четко указано конкретное лицо, за которым ведется наблюдение, или набор помещений в качестве помещений, в отношении которых требуется разрешение’. Наблюдение должно оставаться необходимым и соразмерным. Предоставление государствам доступа к телекоммуникационным сетям сопряжено со значительными рисками.
Отказ российских властей подтвердить, была ли за Захаровым установлена слежка, ограничил его возможность оспорить это в национальных судах - ЕСПЧ расценил это как непредоставление эффективного средства правовой защиты.
