Большая палата пришла к выводу, что председатель украинского суда несправедливо уволен
Анатолий Денисов был председателем Киевского апелляционного административного суда, когда его несправедливо уволили с должности до истечения срока полномочий. Киевский апелляционный административный суд рассматривает дела, связанные с выборами президента, решениями правительства и Центральной избирательной комиссии. Г-н Денисов является одним из многих представителей судебной системы Украины, незаконно уволенных со своих должностей в период с 2008 по 2013 год. Сегодня Европейский суд по правам человека постановил, что увольнение г-на Денисова было нарушением Европейской конвенции о правах человека.. Г-на Денисова представляли в суде юридический директор EHRAC Джессика Гаврон и британский адвокат Александр Халбан.
В свете нынешних опасений политического вмешательства в судебную систему в Европе это решение Большой палаты подчеркивает важность процессуальных гарантий, которые должны быть предоставлены судьям, и в данном случае ключевую роль председателя суда как гаранта независимости суда. .
Джессика Гаврон, юридический директор EHRAC
Что случилось?
Г-н Денисов работал судьей в Украине с 1976 года. В 2005 году он был избран в состав Киевского апелляционного административного суда, а в 2009 году был назначен на должность председателя суда. За время своего пребывания на посту президента и в этом качестве г-н Денисов столкнулся с многочисленными случаями прямого политического вмешательства и запугивания со стороны членов правящей партии, в том числе членов Высшего совета юстиции, органа, осуществляющего надзор за назначением и освобождением от должности, и противостоял им. судьи. Общепризнанно, что в то время такое открытое вмешательство было серьезной проблемой в украинской судебной системе.
Анатолий Денисов. Фото: Unian.ua
В 2011 году Высший совет юстиции поручил Совету судей административных судов провести расследование в отношении Киевского апелляционного административного суда. Доклад был представлен в Высший совет юстиции, который принял решение об увольнении г-на Денисова заочно, пока он находился в отпуске для лечения, за «грубые нарушения принципов… [судебного управления] и обеспечения соблюдения процессуальных норм». Г-н Денисов обжаловал это решение в Высшем административном суде, который оставил в силе решение Высшего совета юстиции. Он продолжал работать обычным судьей в суде с пониженной зарплатой и пенсией до выхода на пенсию в 2013 году.
Как это нарушает права человека г-на Денисова?
Суд постановил, что право г-на Денисова на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ)) было нарушено. Суд отметил, что:
«Вопрос о соблюдении основных гарантий независимости и беспристрастности может возникнуть… если структура и деятельность дисциплинарного органа вызывают серьезные вопросы в этом отношении. Настоящее дело действительно раскрывает серьезные проблемы такого рода со стороны Высшего совета юстиции, в частности структурные недостатки и видимость личной предвзятости».
Высший административный суд не обеспечил достаточного рассмотрения дела об увольнении в Высшем совете юстиции. В частности, Суд установил в ходе разбирательства в Высшем административном суде, что:
"Во-первых, существуют серьезные несоответствия между заявленными и фактическими основаниями проверки»
и что:
«во-вторых… Высший административный суд не смог оценить, соответствовало ли разбирательство в Высшем совете юстиции принципам независимости и беспристрастности. Он не привел никаких причин в этом отношении».
Суд также постановил, что, учитывая роль Высшего совета юстиции в этом деле и его широкие полномочия в отношении дисциплинарных мер, назначения и увольнения всех судей, Высший административный суд не может продемонстрировать независимость и беспристрастность.
Суд не нашел нарушения права на уважение частной жизни (статья 8 ЕКПЧ) и ограничения на использование ограничения прав (статья 18 ЕКПЧ).
Что дальше?
В Украине уже проведены многочисленные реформы. законодательство и конституция с целью повышения независимости и беспристрастности судебной системы и подотчетности судей, как прямой результат решений по делу EHRAC, Волков против Украины (2013) и наши последующие случаи, Кулыков и другие против Украины (2017). Все эти дела касаются судей различных уровней судебной власти, которые были уволены за якобы «нарушение присяги».
В случае эффективной реализации конституционные поправки и законодательство должны обеспечить независимость судебной власти и Высшего совета юстиции (органа, наделенного полномочиями по назначению, увольнению и регулированию деятельности судей). Правовые реформы также были направлены на снижение парламентского и президентского влияния на судебную систему. В долгосрочной перспективе это должно улучшить независимость судебной системы, способствовать доступу к правосудию и защитить верховенство закона в Украине.
