Форум: Европейский суд по правам человека
Дело №.: 33056/17
Дата приговора: 8 июля 2021 г.

Это дело касается фемицида М.Т., профессора университета, ее бывшим мужем Л.М. после длительного периода домашнего насилия. Несмотря на более чем одиннадцать сообщений о насилии и угрозах в адрес полиции со стороны М.Т. и ее родственников за шесть месяцев, не было принято ни одной меры защиты.

Этот случай свидетельствует о систематической дискриминации со стороны правоохранительных органов в Грузии в связи с неспособностью адекватно реагировать на жертв домашнего насилия.

EHRAC передал дело в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в сотрудничестве с Union Sapari от имени матери М.Т.

ЕСПЧ впервые включил рассмотрение дискриминации в жалобы о праве на жизнь в деле о домашнем насилии и решительно критиковал «серьезные недостатки» властей, что представляет собой весьма прогрессивное решение Суда.

Что случилось?

MT и LM жили вместе в квартире с родителями LM и маленькой дочерью MT от предыдущих отношений. Полиция посещала квартиру дважды, в апреле и сентябре 2014 года, после сообщений от отца LM и М.Т. о том, что Л.М. физически и словесно оскорбляла М.Т. и угрожала ее жизни.

Родители Л.М. сообщили, что Л.М. страдала патологической ревностью, была психически неуравновешенной и становилась агрессивной в нетрезвом виде. Отец LM также сообщил, что угрозы убийством, сделанные LM в адрес MT, пугали, и что он хотел, чтобы полиция вынудила LM покинуть их дом. После последнего инцидента была вызвана скорая помощь, и М.Т. была оказана медицинская помощь, однако инцидент был зарегистрирован как небольшая семейная ссора, а физическое насилие было записано как просто «толкание».

Во время интервью LM призналась, что ревновала и неоднократно угрожала смертью MT. Полиция подала отчеты, но не открыла уголовное дело и не применила какие-либо ограничительные меры в отношении LM. На следующий день после второго инцидента MT и ее дочь переехали в дом ее матери. в этот момент LM начал рассылать оскорбительные сообщения. Сообщения включали утверждения: «Я легко могу заставить тебя исчезнуть»; «Я собираюсь покончить жизнь самоубийством, я не могу жить без тебя»; и «Никто меня не остановит, я не боюсь полиции». LM также угрожал смертью маленькой дочери М.Т.

В течение следующих трех недель М.Т. сообщила в полицию еще о пяти инцидентах, сообщив им, что Л.М. неоднократно угрожал убить ее, что он пытался проникнуть в квартиру ее матери, что он напал на нее за пределами квартиры ее матери и у нее дома. работы, и что он последовал за ней в школу ее дочери. Мать М.Т. также подала четыре заявления в полицию, в которых говорилось, что Л.М. ежедневно преследовал и угрожал ее дочери, что он появился на ее рабочем месте с гранатой, которую он угрожал взорвать, и что жизнь ее и ее дочери стала невыносимой из-за того, что Л.М. терроризирующее поведение.

Полиция неоднократно и неточно сообщала М.Т., что никакие ограничительные меры не могут быть приняты против Л.М. и что они не могут его арестовать. В какой-то момент они сказали, что не могут произвести арест, поскольку полицейский не был свидетелем насилия. В другом случае они предложили М.Т. рассказать своим братьям о поведении Л.М., чтобы они отомстили, «сломав ему кости».

17 октября, на следующий день после того, как М.Т. сообщила полиции, что Л.М. последовала за ней в школу ее дочери, Л.М. пришла в Государственный университет Илии в Тбилиси, где М.Т. преподавала, и попросила поговорить с ней в коридоре перед классом учеников. . Когда она вышла в коридор, Л.М. застрелил ее, а затем смертельно застрелился.

Ни заявительница (мать М.Т.), ни ее дочь никогда не были проинформированы об их процессуальных правах или законодательных и административных мерах защиты, доступных им в соответствии с Уголовным кодексом и Законом о насилии в семье.

Расследование по факту двойного убийства было начато 17 октября 2014 года, однако 31 декабря оно было прекращено в связи со смертью преступника. В 2015/16 году заявительница подала несколько жалоб в районную прокуратуру и главному прокурору с просьбой провести расследование халатности полиции по отношению к ее дочери, которая, по ее утверждению, представляла собой дискриминацию по признаку пола. Никакого расследования возбуждено не было.

EHRAC подал иск в Европейский суд по правам человека

Мы подали жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в 2017 году в сотрудничестве с Union Sapari, подняв вопрос:

  • Статья 2 (право на жизнь) из-за того, что власти не отреагировали должным образом на угрозы жизни и не обеспечили защиту;
  • Статья 3 (запрещение пыток) в связи с ужасным состоянием, в котором заявительница и ее дочь жили в результате бездействия властей;
  • Статья 14 (запрет дискриминации) на том основании, что поведение властей и отдельных сотрудников полиции было дискриминационным по признаку пола и отражало системные ошибки властей Грузии.

Суд предпринял необычный шаг, изучив статью 2 в совокупности со статьей 14 с самого начала, и установил нарушения как материальной, так и процессуальной статьи 2 со статьей 14.

«Это очень прогрессивное решение суда. Дело демонстрирует многие из дискриминационных недостатков, типичных для правоохранительных органов в делах о домашнем насилии, и это было признано Судом ».

Суд ранее использовал аналогичный подход в деле Агдгомелашвили и Джапаридзе против Грузии, в котором он постановил, что полицейский рейд на первую в Грузии ЛГБТ-организацию нарушил не только право заявителей на свободу от пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), но и их право на защиту. от дискриминации по статье 14.

В деле MT Суд установил, что «вопиющим образом игнорируя множество различных защитных мер, которые были непосредственно доступны им, власти не проявили особого усердия для предотвращения гендерного насилия в отношении дочери заявителя, которое привело к ее смерти». и что это действие представляло собой системный сбой (57).

Суд также постановил, что в свете дискриминационного подтекста, связанного с насилием в отношении женщин, существует острая необходимость в проведении значимого расследования возможности того, что гендерная дискриминация и предвзятость также были мотивирующим фактором предполагаемого бездействия полиции. (60).

Управление Народного защитника Грузии вмешалось в дело, чтобы привлечь внимание к проделанной им работе по защите прав женщин и борьбе с дискриминацией, заявив, что насилие в отношении женщин широко распространено в стране и сохраняется из-за укоренившихся патриархальных взглядов и гендерных стереотипов.

Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин выразил аналогичную озабоченность Народному защитнику, в то время как Комитет ООН по правам человека добавил, что информация о насилии в отношении женщин по-прежнему занижается из-за `` недостаточной осмотрительности со стороны сотрудников правоохранительных органов ''. недостаточные меры защиты жертв ».

ЕСПЧ заявил, что действия полиции казались «еще более непростительными» в свете заявлений Народного защитника и международных организаций.

Правовой анализ

Это очень прогрессивное решение Суда. Дело демонстрирует многие из дискриминационных недостатков, типичных для правоохранительных органов в делах о домашнем насилии, и это было признано Судом, который впервые в деле о домашнем насилии включил рассмотрение дискриминации в жалобу о праве на жизнь, одновременно изучив Статья 2 материальная (отказ от защиты) и процессуальная (непроведение расследования) со статьей 14 (дискриминация).

Это значительный шаг вперед в судебной практике Суда, свидетельствующий о понимании того, что дискриминация является центральным элементом неудач властей. Суд также прямо разъяснил применение Осман тест, утверждающий, что «[если] здесь существует длительная ситуация домашнего насилия, вряд ли может быть какое-либо сомнение в непосредственности опасности, исходящей от жертвы».

В приговоре содержится серьезная критика «серьезных недостатков» властей, включая неточный и неполный сбор доказательств сотрудниками полиции, что «может привести к недооценке уровня фактически совершенного насилия, может иметь пагубные последствия для перспектив открытия уголовное расследование и даже отговаривать жертв домашнего насилия, которые часто уже находятся под давлением общества, не делать этого, сообщать властям о жестоком члене семьи в будущем ».

Кроме того, он осудил непроведение оценки риска летального исхода, учет значительных пусковых факторов, неприменение каких-либо защитных мер и, наоборот, введение заявителя и жертвы в заблуждение их процессуальных прав и умаление физического насилия.

Суд также счел, что физическое насилие, непрекращающиеся (неопределенные) угрозы смертью и угроза взорвать ее гранатой требовали возбуждения уголовного дела, которое могло бы оправдать помещение Л.М. под стражу до суда, и что «прискорбно», что власти этого не сделали. Сравните это с Курт против Австрии [GC], в котором Суд постановил, что неоднократные угрозы смертью и физическое насилие в отношении жертвы и ее детей, изнасилование в браке и нарушение условного приговора за аналогичные правонарушения действительно нет ордер на предварительное заключение.

Опять же в очевидном первом случае по делу о домашнем или гендерном насилии и представляющем собой вывод по процессуальной статье 2, который приближается к мере, предусмотренной статьей 46, Суд отметил, что не было предпринято никаких шагов для обучения сотрудников полиции тому, как правильно реагировать на будущие обвинения. о домашнем насилии и постановил, что должно было быть расследование мотивов гендерных предубеждений, стоящих за бездействием полиции (60).