Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 13274/08
Дата приговора: 5 декабря 2019 г.

Факты

Оба заявителя являются гражданами Азербайджана. В ноябре 2006 г. первый заявитель, Рафиг Тагиев, написал статью для Санат Газети газета (где второй заявитель, Самир Гусейнов, был главным редактором) в рамках серии статей, в которых сравнивались западные и восточные ценности, а также роль религиозных традиций в формировании таких ценностей. Статья под названием «Европа и мы» вызвала критику со стороны некоторых азербайджанских и иранских религиозных деятелей и групп. Один из видных религиозных лидеров Ирана аятолла Мухаммад Фазель Ланкарани издал религиозную фетву, призывающую к смерти заявителей.

После публикации статьи в отношении заявителей было возбуждено уголовное дело по статье 283 Уголовного кодекса Азербайджана, запрещающей «разжигание религиозной ненависти». Районный суд вынес решение о содержании заявителей под стражей до суда.

Также была заказана судебно-лингвистическая и исламская оценка статьи. В итоговом отчете определенные замечания, в частности, касающиеся морали в исламе, пророка Мухаммеда, мусульман, живущих в Европе, и восточных философов, были названы разжигающими религиозную ненависть и вражду.

В мае 2007 г. на основании подготовленного заключения национальный суд признал заявителей виновными и приговорил их к трем и четырем годам лишения свободы соответственно. В декабре 2007 года заявители были освобождены из тюрьмы после помилования президентом, проведя в заключении более одного года.

Заявители жаловались на то, что их осуждение за публикацию явилось необоснованным вмешательством в их право на свободу выражения мнения по статье 10 в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека («ЕКПЧ»).

В 2011 году Рафиг Тагиев был зарезан неизвестным лицом, когда возвращался домой с работы. Его убийство является частью отдельное дело о праве на жизнь ожидает рассмотрения в Европейском суде. Производство по делу завершено, и дело ожидает решения. EHRAC вместе с независимым азербайджанским юристом-правозащитником представляет в этом деле жену Тагиева Майилу.

Суждение

Применяя ст. 10, Суд отметил, что не оспаривается, что осуждение заявителей по уголовному делу составило вмешательство в их право на свободу выражения мнения. Это вмешательство было «предусмотрено законом», поскольку оно было основано на национальном законодательстве (статья 283 Уголовного кодекса) и было направлено на защиту прав других лиц и предотвращение беспорядков. Суд установил, что статья 283 была «доступной и предсказуемой» и преследовала законные цели «защиты прав других лиц» и «предотвращения беспорядков». Центральный вопрос для Суда заключался в том, были ли приговоры «необходимы в демократическом обществе».

Европейский суд установил, что азербайджанские суды не смогли установить баланс между двумя основными правами в этом деле: 1) правом заявителей сообщать общественности свои взгляды на религию в прессе; 2) и право других на уважение их свободы мысли, совести и религии.

Суд также установил, что национальные суды не смогли оправдать осуждение заявителей «относящимися и достаточными» причинами. Национальные суды просто одобрили заключение судебно-медицинской экспертизы, не объяснив, почему определенные замечания в статье были выделены как составляющие разжигание религиозной ненависти и вражды, и, следовательно, не смогли провести надлежащее судебное рассмотрение дела. Суд постановил, что национальные суды не провели никакой оценки замечаний, изучив их «в общем контексте статьи», и не смогли оценить «намерения автора» и «общественный интерес обсуждаемого вопроса».

Примечательно, что Суд установил, что в деле не было «никакого оправдания» для таких «суровых санкций», а именно лишения свободы заявителей. Столь суровая санкция может «отговорить прессу от открытого обсуждения религии и ее роли в обществе» и в целом оказать «сдерживающее воздействие на свободу выражения мнения в Азербайджане».

Суд пришел к выводу, что осуждение заявителей было несоразмерным и, следовательно, не было «необходимым в демократическом обществе» и, таким образом, нарушало ст. 10.

Суд присудил заявителям 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Важным лейтмотивом этого дела является рассмотрение Судом баланса вмешательства в право на свободу выражения мнения, основанного на религиозных правах других.

Власти Азербайджана утверждали, что осуждение заявителей также удовлетворило насущную социальную потребность, поскольку их статья содержала оскорбительные нападки на ислам и оскорбляла и оскорбляла религиозные чувства. Суд, с другой стороны, пришел к выводу, что из чтения всего текста статьи стало ясно, что она в основном представляла собой сравнение западных и европейских ценностей и поэтому должна рассматриваться не только в контексте религиозных убеждений, но и в обсуждение вопроса, представляющего общественный интерес, а именно роли религии в обществе.

Суд отметил, что «терпимость и уважение к равному достоинству всех людей составляют основу демократического плюралистического общества», и что «может считаться необходимым в демократических обществах санкционировать или даже предотвращать все формы выражения мнений, которые распространяются. подстрекают, поощряют или оправдывают насилие или ненависть на основе нетерпимости ». При оценке такого баланса Суд также подчеркнул важность рассмотрения контекста статьи, содержания и намерений автора, что соответствует его более раннему подходу в Параскевопулос - Греция (Nо. 64184/11, 2018).

Этот случай хорошо иллюстрирует враждебную среду для дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, и риски, которые это влечет за собой для тех, кто осмеливается инициировать такие обсуждения в Азербайджане, как это сделали заявители в этом деле. Он также подтверждает системную проблему, очевидную в неспособности азербайджанской судебной системы обеспечить подлинный судебный надзор и поддерживать верховенство закона в делах, касающихся основных прав человека.

Прочтите полное суждение и Суда пресс-релиз на HUDOC.