Рустави 2 Бродкастинг Компани Лтд и другие против Грузии

2 Октябрь 2019
Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd & Others v Georgia

Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 16812/17
Дата приговора: 18 июля 2019 г. 

Факты

Жалобы были поданы двумя компаниями (первый и второй заявители) и двумя физическими лицами (третий и четвертый заявители, бывшие владельцы первого заявителя, частного оппозиционного телеканала Рустави 2, и нынешние владельцы второго заявителя, канал ТВ Сакартвело).

Заявители утверждали, что с октября 2012 года по август 2015 года вновь избранное правительство Грузии вело организованную и агрессивную кампанию в СМИ, касающуюся законности владения вторым-четвертым заявителями первого заявителя. Заявители утверждали, что кульминацией этой кампании стало то, что бывший акционер первого заявителя, действовавший под принуждением со стороны государства, возбудил судебное разбирательство против заявителей со второго по четвертый. Целью судебного разбирательства было для бывшего акционера вернуть свою долю в первом заявителе, а также получить компенсацию за потерю дохода.

В первой инстанции Тбилисский городской суд вынес решение о временном замораживании различных активов первого заявителя. Судья также вынес решение в пользу бывшего акционера и лишил второго-четвертого заявителей их акций первого заявителя. Эти решения были поддержаны Тбилисским апелляционным судом (10.6.16) и Верховным судом (2.3.17).

3.3.17 ЕСПЧ удовлетворил ходатайство заявителей о временных мерах (Правило 39), приказав приостановить исполнение решения Верховного суда и запретить властям каким-либо образом вмешиваться в редакционную политику компании-заявителя. Мера была прекращена после вынесения приговора.

Суждение

Большинство требований заявителей (в соответствии со статьями 6 (1), 10 и 18 и статьей 1 Протокола 1) были признаны неприемлемыми (статья 35) как несвоевременные в соответствии с правилом шести месяцев, несовместимые ratione personae, явно необоснованной, из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты в качестве «четвертой инстанции» или потому, что заявители по существу просили Суд установить факты.

Суд признал приемлемыми жалобы заявителей со второго по четвертый относительно независимости и беспристрастности четырех национальных судей, участвовавших в рассмотрении спора о собственности, но не обнаружил нарушения ст. 6 (1) (беспристрастный и независимый суд).

Суд установил, что судья первой инстанции был «выбран» в алфавитном порядке, как того требует национальное законодательство, и заявители не смогли предоставить заслуживающего доверия альтернативного объяснения того, как он был назначен. Кроме того, суд постановил, что нет никаких доказательств того, что сообщения жены судьи в Facebook повлияли на его решение. Суд не нашел веских оснований делать вывод о том, что связь одного из судей Апелляционного суда с судьей первой инстанции приведет к судебной предвзятости по отношению к заявителям. Кроме того, Союз судей имел право передать комментарий, в котором выяснялось, что заявители пытались остановить отправление правосудия путем подачи заявлений об отводе. Наконец, промежуток времени между предыдущим увольнением председателя Верховного суда и настоящим делом означал, что опасения по поводу предвзятости были необоснованными. Кроме того, Президенту было оправдано отказать в самоотводе в тех случаях, когда заявители ранее пытались отводить судей на всех этапах разбирательства.

Комментарий

Беспристрастность судей обычно определяется на основе (i) субъективного теста, касающегося поведения конкретного обвиняемого трибунала, и (ii) объективного теста, который устанавливает, предоставил ли суд достаточные гарантии для отклонения любых законных сомнений относительно предвзятости. Неудача одного из этих тестов приведет к нарушению ст. 6 (1).

По сравнению с Микаллеф - Мальта, № 17/056/06 15.10.09 г., и, как ранее было показано в Морис - Франция [БК], № 29369/10, 23.04.15, подход большинства к независимому и беспристрастному суду сосредоточен в первую очередь на субъективной проверке. Несмотря на наличие нескольких факторов, которые, вероятно, заставили бы объективного наблюдателя усомниться в беспристрастности суда, решение Суда основывалось на отсутствии доказательств, представленных заявителями, чтобы указать на фактическую предвзятость. Короче говоря, Суд установил, что доводы национального суда были обоснованными с юридической точки зрения, несмотря на наличие этих факторов. Это, по-видимому, противоречит принципу, установленному в Микаллеф, что законная причина опасаться отсутствия беспристрастности со стороны судьи должна привести к тому, что этот судья откажется от дела.

Судья Де Гаэтано не согласился с выводом Суда об отсутствии нарушения ст. 6 (1) в отношении судьи первой инстанции и председателя Верховного суда. В своем особом мнении он обнаружил, что Суд объединил субъективные и объективные тесты на беспристрастность, что неспособность судьи городского суда должным образом дистанцироваться от комментариев его жены в Facebook относительно первого заявителя означала, что объективный наблюдатель поставит под сомнение его беспристрастность и что в глазах разумного наблюдателя Президент может показаться недоброжелательным к заявителям.

Прочтите полное суждение о HUDOC.