Развозжаев против России и Украины и Удальцов против России

22 июня 2020 г.
Razvozzhayev v. Russia & Ukraine and Udaltsov v. Russia

Форум: Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ»)
Дело №.: 75734/12 и еще 2
Дата приговора: 19 ноября 2019 г. 

Факты

Претенденты - граждане России и жители Москвы.

Г-н Удальцов был одним из организаторов протестов против предполагаемых злоупотреблений и фальсификаций на выборах в Государственную Думу России и президентских выборах, состоявшихся на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года. Митинг перерос в столкновения между демонстрантами и ОМОНом. Позже власти возбудили уголовное дело по факту предполагаемых массовых беспорядков и актов насилия против полиции.

5 октября 2012 года проправительственный телеканал показал пропагандистский фильм, в котором утверждалось, что заявители планируют массовые беспорядки в России и обсуждают методы сбора средств из-за границы. Позднее против заявителей и других лиц было возбуждено уголовное дело по подозрению в сговоре с целью организации массовых беспорядков.

Впоследствии г-н Удальцов был помещен под домашний арест с февраля 2013 года до его осуждения в июле 2014 года, а его активы были заморожены после окончания уголовного производства.

Г-н Развозжаев был помощником депутата Государственной Думы во время протестов. Он сбежал в Киев 19 октября 2012 года, чтобы подать прошение о предоставлении убежища. Позже г-н Развозжаев заявил, что он был похищен в Киеве неустановленными лицами и привезен обратно в Россию против его воли, где его пытали и заставили признаться в преступном сговоре с целью организации массовых беспорядков. Г-н Развозжаев утверждал, что его похитители были российскими государственными агентами, действовавшими при молчаливой поддержке украинских властей. Он представил показания очевидцев похищения.

В июле 2014 года Московский городской суд признал обоих заявителей виновными в организации массовых беспорядков и приговорил каждого к четырем с половиной годам лишения свободы. Первый заявитель также был признан виновным в незаконном пересечении границы. Позже их апелляции были отклонены.

Заявители жаловались на нарушения ст. 3, 5, 6, 10, 11 и 18, а также ст. 1 Протокол 1. ЕСПЧ счел целесообразным рассмотреть обе жалобы совместно в рамках единого постановления из-за схожести их предмета.

Суждение

Развозжаев

Во-первых, ЕСПЧ установил нарушение Украиной и Россией процессуальных гарантий по ст. 3 и ст. 5 на том основании, что ни одно из государств-ответчиков не предприняло необходимых шагов для проведения эффективного расследования утверждений г-на Развозжаева о похищении и жестоком обращении, даже несмотря на то, что его утверждения были правдоподобными.

Во-вторых, ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила ст. 6 (1) (3) (b) в связи с чрезмерно интенсивным графиком слушаний г-на Развозжаева и длительными переводами в тюрьму. Его содержание в стеклянной кабине в зале суда также было нарушением ст. 6 (1) (3) (b) и (c).

В-третьих, ЕСПЧ установил нарушение ст. 8 из-за отказа властей разрешить г-ну Развозжаеву посетить его тяжело больную мать и впоследствии присутствовать на ее похоронах, а также его перевод в удаленную тюрьму.

Г-н Удальцов

ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение ст. 11 против г-на Удальцова, поскольку его осуждение не было соразмерно законной цели предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав других, а также дальнейшего нарушения ст. 1 Протокола № 1 в связи с незаконным замораживанием активов г-на Удальцова вне уголовного производства. Суд дополнительно подчеркнул «сдерживающий эффект» санкции на сторонников оппозиции и на общественность в целом.

Развозжаев и Удальцов                  

ЕСПЧ установил нарушения ст. 6 (1) России в отношении обоих заявителей в связи с явкой бывшего сообвиняемого в качестве свидетеля по уголовному делу заявителей после его осуждения в ходе отдельного ускоренного производства на основании сделки о признании вины без предварительного состязательного рассмотрения.

ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила ст. 5 (3) в отношении обоих заявителей. Г-н Развозжаев содержался под стражей более одного года и девяти месяцев по основаниям, которые имели отношение к первоначальному задержанию, срок, но не достаточный для оправдания содержания его под стражей на такой длительный период. Аналогичным образом, власти не смогли продемонстрировать сохраняющийся риск побега г-на Удальцова и повторного совершения преступления, чтобы оправдать продление его домашнего ареста на срок более семнадцати месяцев.

Суд присудил 11 000 евро и 4 000 евро г-ну Развозжаеву (должны быть уплачены соответственно Россией и Украиной) и 9 000 евро г-ну Удальцову (будут выплачены Россией) в качестве компенсации морального вреда.

Комментарии

Протесты на Болотной площади стали реакцией гражданского общества на предполагаемые злоупотребления на выборах. Они представляли собой лишь один из крупнейших митингов оппозиции, наблюдавшихся во время правления президента Путина, но также привели к одному из самых жестких репрессий против гражданского общества со времен распада Советского Союза. Более 30 человек были официально обвинены властями в «массовых беспорядках», около 20 человек, включая заявителей, были осуждены. Позднее законы о протестах были ужесточены, и среди прочих мер были приняты Закон об НПО «Об иностранных агентах» и законодательство об ограничении доступа в Интернет.

Это не первое постановление ЕСПЧ по протестам (например, Фрумкин - Россия (№ 74568/12) - судятся EHRAC и ПЦ «Мемориал»). Но в предыдущих делах заявители были признаны виновными в участие в «массовых беспорядках». В настоящем деле обвинительные приговоры были вынесены организация «Массовые беспорядки».

Хотя ЕСПЧ вынес решение в пользу заявителей по большинству предполагаемых нарушений, в выводах было несколько упущенных возможностей, которые были рассмотрены несколькими судьями в особых и совпадающих мнениях.

Хотя г-н Развозжаев утверждал, что он был похищен на Украине российскими государственными агентами и возвращен в Россию при сотрудничестве украинских властей, Суд установил только нарушение процессуальных гарантий ст. 3 и ст. 5. Судьи Лемменс, Юдковска и Пинто де Альбукерке отметили, что было достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о существенном нарушении как ст. 3 и ст. 5 как Россией, так и Украиной.

Что наиболее важно, большинство признало неприемлемой жалобу г-на Развозжаева по ст. 11 потому, что, по их мнению, он заставил несколько человек прорваться через кордон милиции на Болотной площади, что привело к эскалации насилия. Таким образом, его действия, как постановили судьи, не подпадают под понятие «мирное собрание».

Но несогласные судьи утверждали, что намерения г-на Развозжаева необходимо изучить более подробно. В частности, они отметили показания свидетеля, который говорил о «подталкивании [движения] полицейского кордона к согласованным границам места проведения собрания», что, по утверждению несогласных судей, не было твердым основанием для того, чтобы считать, что г-н Развозжаев поведение не было «мирным».

Строгий подход, принятый большинством, может привести к более слабой защите права на свободу мирных собраний в будущем.

Прочтите полное постановление о HUDOC.

Дополнительную информацию см. В блоге EHRAC: 'Российским властям не удалось обеспечить право на протест во время демонстрации на Болотной площади 6 мая 2012 г.'.