Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 58812/15 и еще 4
Дата приговора: 17 октября 2019 г.

Факты

Претендентами являются пять профессиональных государственных служащих, которые были уволены в соответствии с Законом Украины о государственной чистке (люстрации) 2014 года (далее - «GCA»). Принятие GCA последовало за падением администрации президента Виктора Януковича, вызванным протестами «Евромайдана» в 2014 году.

GCA предусматривало увольнение (и максимальный запрет на 10 лет) государственных служащих, которые либо занимали свои должности не менее одного года во время режима Януковича (2010-2014 гг.), Либо занимали определенные должности в Коммунистической партии до 1991 года, либо не подали декларации о люстрации.

Первые три заявителя были уволены на том основании, что они работали на государственной службе во время режима Януковича. Четвертый заявитель был уволен из-за несвоевременной подачи декларации о люстрации. Пятый заявитель потерял работу, потому что до 1991 года он был вторым секретарем Коммунистической партии на районном уровне.

В ожидании решения Конституционного суда Украины о конституционности Закона о гражданском праве рассмотрение дел первых трех заявителей было приостановлено в 2014–2015 годах. Увольнения двух других заявителей были поддержаны судами в 2018 году на том основании, что, среди прочего, Конституционный суд еще не признал GCA неконституционным. На момент вынесения решения Европейским судом разбирательство в Конституционном суде еще не завершилось.

Суждение

Заявители утверждали, что их увольнение нарушило ст. 8. (право на уважение частной жизни), а в отношении первых трех заявителей ст. 6. (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с продолжающимся отказом национальных судов рассматривать их жалобы. Второй заявитель также указал на нарушение ст. 13. (право на эффективное внутреннее средство правовой защиты).

Суд установил два нарушения. Во-первых, он постановил, что имело место нарушение ст. 6 (1) в связи с длительностью разбирательства по делам первых трех заявителей. Верховный суд Украины попросил Конституционный суд рассмотреть дела в срочном порядке. Однако Верховный суд не был проинформирован о каких-либо существенных изменениях в делах с июля 2017 года, и не было никаких доказательств того, что какие-либо процессуальные действия были предприняты после марта 2016 года. В целом судебное разбирательство по первым трем заявителям длилось более четырех- полтора года на одном уровне юрисдикции. Хотя дела заявителей были сложными, в этих обстоятельствах продолжительность разбирательства не могла считаться «разумной».

Во-вторых, суд постановил, что имело место нарушение ст. 8 (право на уважение частной жизни) в отношении всех пяти заявителей. Суд отметил, что заявители были уволены, лишены права занимать государственные должности на 10 лет, и их имена были публично опубликованы в онлайн-реестре люстраций. Сочетание этих мер имело очень серьезные последствия для профессиональной и личной жизни заявителей, что соответствовало порогу суровости, установленному Европейским Судом при рассмотрении вмешательства по ст. 8. Не оспаривалось, что это было вмешательством по ст. 8 (1). В отношении ст. 8 (2), центральный вопрос заключался в том, преследовали ли увольнения законную цель и были ли они «необходимыми в демократическом обществе».

Выявив сомнения относительно того, преследовали ли увольнения, предусмотренные в GCA, на самом деле `` законные цели '', Суд перешел к рассмотрению вопроса о необходимости исходя из презумпции того, что рассматриваемые меры действительно преследовали некоторые из широко рассматриваемых целей (например, Венецианская комиссия) как законные. Суд отметил, что первые три заявителя были отклонены не на основании индивидуальных оценок, а, скорее, на основании групповых категорий, к которым они принадлежали (коллективная ответственность за работу для г-на Януковича). Учитывая, что меры были очень ограничительными и имели широкий охват, Правительство не могло продемонстрировать, что преследуемые цели были законными или что обстоятельства были достаточно неотложными, чтобы оправдать средства.

Что касается четвертого заявителя, Суд установил, что его увольнение за «незначительную задержку» в заполнении декларации о люстрации не было «необходимым в демократическом обществе».

В случае пятого заявителя Суд установил, что Правительство не представило достаточных причин, чтобы оправдать его увольнение только на основании того, что он занимал должность в Коммунистической партии до 1991 года, без каких-либо утверждений о конкретных нарушениях с его стороны. Таким образом, его увольнение было признано несоразмерным. Нарушение ст. 8. Таким образом, в отношении всех заявителей был найден иск.

Суд установил, что не возникло отдельного вопроса в отношении ст. 13. в пользу второго заявителя и присудил каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Люстрация была определенный доктором Эриком Брамом как «массовую дисквалификацию тех, кто был связан со злоупотреблениями при прежнем режиме». Ряд мер люстрации был введен бывшими коммунистическими странами после распада Советского Союза, и законность мер люстрации (в принципе) была подтверждена Европейским судом в Жданока против Латвии, №5827/00, 16.03.06.

Однако Суд счел, что его предыдущие выводы по делам о посткоммунистической люстрации имели лишь частичное отношение к настоящему делу, так как меры, предусмотренные в GCA, были намного шире по своему охвату и применялись в различных обстоятельствах в посткоммунистический период. .

Обстоятельства в Полях отличались от посткоммунистических прецедентов на том основании, что последние имели отношение к сотрудникам секретных служб тоталитарных режимов, тогда как режим Януковича был, по крайней мере, формально демократическим. Более того, заявители, похоже, были уволены на основании коллективной ответственности лиц, нанятых государством во время режима Януковича, независимо от конкретных функций, которые они выполняли, и их связи с антидемократическими тенденциями режима.

Суд не был убежден, что законодательная схема была достаточно узкой для достижения своих целей. GCA сравнивали со схемами в Польше и Латвии, применение которых ограничивалось теми, кто играл активную роль в деятельности прежних режимов, противоречащих демократии (Матыек - Польша, № 38184/03, 24.04.07 и Жданока против Латвии№ 5827/00 от 16.03.06).

Прочтите полное суждение о HUDOC.