Пастёрс против Германии

30 Январь 2020
Pastörs v Germany

Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 55225/14
Дата приговора: 3 октября 2019 г.

Факты

В январе 2010 года заявитель (член парламента и председатель Национал-демократической партии Германии) выступил с речью во время парламентской сессии, заявив, что: среди прочего, что «так называемый Холокост используется в политических и коммерческих целях. . . после окончания Второй мировой войны немцы подвергались бесконечному шквалу критики и пропагандистской лжи, нечестно культивируемой прежде всего представителями так называемых демократических партий », и называя мероприятие, посвященное Дню памяти жертв Холокоста, «навязывая ваши проекции Освенцима», которые стремились добиться торжества лжи над правдой ». В августе 2012 года он был осужден окружным судом Шверина за посягательство на память о погибших и умышленную клевету в отношении еврейского народа посредством своих комментариев. В марте 2013 года окружной суд Шверина отклонил его апелляцию на приговор как необоснованную. После полного ознакомления с речью областной суд установил, что заявитель использовал термины, которые сводились к «отрицанию систематического, мотивированного на расовой почве, массового истребления евреев, проводившегося в Освенциме во время Третьего рейха». Областной суд установил, что утверждения заявителя представляют собой клевету в соответствии со статьей 187 Уголовного кодекса и нарушают память потерпевших в соответствии со статьей 189 Уголовного кодекса. Жертвами преступления стали те евреи, которые подвергались преследованиям со стороны нацистов из-за своей религии и этнической принадлежности.

Областной суд заявил, что заявитель не может полагаться на свое право на свободу слова в отношении отрицания Холокоста. Более того, парламент земли Мекленбург-Передняя Померания отдельно отозвал его неприкосновенность как члена парламента. В 2014 году заявитель подал апелляцию по вопросам права в Апелляционный суд Ростока. Впоследствии он дважды утверждал, что разбирательство в Апелляционном суде было предвзятым, поскольку один из судей Апелляционного суда состоял в браке с судьей, вынесшим ему обвинительный приговор в первой инстанции, и поэтому не мог быть беспристрастным. . Жалобы на предвзятость и апелляция по вопросам права были отклонены. Вторая жалоба на предвзятость была отдельно рассмотрена и отклонена тремя судьями, которые ранее не участвовали в деле. Вскоре после этого Федеральный конституционный суд отказался принять конституционную жалобу заявителя к рассмотрению.

В Европейском суде заявитель утверждал, что его осуждение по уголовному делу нарушило его право на свободу выражения мнения (статья 10 Европейской конвенции о правах человека) и что Апелляционный суд Ростока проявил недостаток беспристрастности в нарушение права на справедливое судебное разбирательство ( Статья 6 ЕКПЧ).

Суждение

Ссылаясь на довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не мог в соответствии со ст. 17 ЕКПЧ, ссылаясь на статью 10, Суд подтвердил, что решающим моментом является то, являются ли рассматриваемые утверждения «направленными против основополагающих ценностей Конвенции, например, путем разжигания ненависти или насилия».

Применяя ст. 10, хотя осуждение действительно представляет собой вмешательство в ст. 10 прав, Суд установил, что вмешательство (1) было предусмотрено законом (в соответствии с Уголовным кодексом Германии и в свете выводов национального суда), (2) преследовало законную цель (защита репутации и прав других лиц), и (3) было необходимо в демократическом обществе. Таким образом, Суд единогласно пришел к выводу, что жалоба заявителя по ст. 10 была явно необоснованной и неприемлемой (согласно ст. 35 (3) (а) и 4 ЕКПЧ). В поддержку этого вывода Суд опирался, среди прочего, на его вывод. что утверждения заявителя представляют собой «квалифицированное отрицание Холокоста», демонстрирующее «его презрение к жертвам Холокоста», и что он стремился использовать свои права по статье 10 для «продвижения идей, противоречащих тексту и духу Конвенции. ». По этому последнему пункту Суд опирался на свои комментарии по ст. 17, подчеркивая, что заявитель стремился использовать свое право на свободу выражения мнений для продвижения идей, противоречащих тексту и духу ЕКПЧ, заранее спланировал свою речь и выбрал слова сознательно. Суд постановил, что, хотя вмешательство в заявления, сделанные в парламенте, должно быть тщательно изучено, они практически не заслуживают защиты, если их содержание противоречит демократическим ценностям системы ЕСПЧ.

Суд также постановил четырьмя голосами против трех, что нарушения ст. 6 (1) (право на справедливое судебное разбирательство). Несмотря на то, что участие в деле двух судей, состоящих в браке (на уровнях юрисдикции, которые не были последовательными), могло вызвать сомнения в беспристрастности, беспристрастное рассмотрение второй жалобы на предвзятость разрешило эти проблемы.

Комментарий

Предыдущие дела об отрицании Холокоста, рассматриваемые Судом, основывались на заявлениях, сделанных в различных средствах массовой информации, включая книгу (Гароди против Франции, № 65831/01, 24.06.2003), телешоу (Уильямсон против Германии, № 64496/17, 8.1.2019) и комедийный очерк. М'Бала М'Бала против Франции№ 25239/13 от 20.10.2015 г.). Все эти случаи связаны с отрицанием Холокоста или некоторыми общеизвестными аспектами Холокоста или пропагандой такого отрицания. Суд классифицирует Холокост как «четко установленный исторический факт». Попытки подорвать или оспорить аспекты Холокоста считаются клеветническими в расовом отношении, подстрекательством к ненависти и, соответственно, расистскими и антисемитскими, что противоречит стандартам и духу ЕКПЧ.

В своем прецедентном праве Суд постоянно подчеркивал особую важность свободы выражения мнений для членов парламента, причем это политическое высказывание. Государства имеют очень ограниченные возможности для регулирования содержания парламентских выступлений, учитывая общепризнанное правило парламентской неприкосновенности. Однако некоторые правила могут считаться необходимыми для предотвращения таких форм выражения, как прямые или косвенные призывы к насилию. Решающим моментом для Суда при оценке того, предоставляется ли защита заявлений в соответствии со статьей 10, является то, направлены ли они против основополагающих ценностей Конвенции, таких как отрицание Холокоста, как в данном случае.

Прочтите полное постановление а также пресс-релиз суда на HUDOC.