Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 
6318/17
Дата приговора: 
26 ноября 2019 г.

Факты

Заявительница родилась в 2008 году. Ее мать жаловалась от ее имени в соответствии со статьей 8 (право на личную жизнь), что власти не провели эффективного расследования ее утверждений о сексуальном насилии.

В 2012 году мать ребенка впервые обратилась к психологам-специалистам, поскольку заподозрила, что ее четырехлетняя дочь подверглась сексуальному насилию со стороны отца. Эксперты посчитали, что у ребенка проявились множественные симптомы жестокого обращения.

Последовали два последовательных уголовных расследования. В ходе обоих расследований было составлено семь расходящихся экспертных заключений. Эксперты расходятся во мнениях относительно того, подвергался ли ребенок жестокому обращению.

В седьмом отчете, который исследователь запросил у исследовательского института для устранения этих расхождений, был сделан вывод о высокой вероятности того, что ребенок подвергся сексуальному насилию. В этом отчете дается возможное объяснение расхождений во мнениях экспертов. Раскрытие ребенком ее жестокого обращения было процессом, состоящим из этапов, на которых она воздерживалась от каких-либо заявлений, затем отрицала любое насилие, затем разглашала определенные детали, затем отказывалась от своих заявлений и затем подтверждала их. Важно отметить, что ее рисунки и жесты соответствовали ее вербализации оскорблений.

Однако в 2015 году следователь прекратил уголовное дело, не приняв во внимание эти выводы. Вместо этого он обнаружил, что нет никаких сомнений в том, что преступление не было совершено.

Суждение

ЕСПЧ шестью голосами против одного установил нарушение статьи 8.

Суд повторил, что сексуальное насилие представляет собой отвратительный проступок, имеющий изнурительные последствия для потерпевших. Дети имеют право на эффективную уголовно-правовую защиту от такого серьезного вмешательства: эффективное сдерживание посредством эффективного судебного преследования. Право на человеческое достоинство требует эффективного осуществления права ребенка на удовлетворение их особой уязвимости и соответствующих потребностей с уделением первоочередного внимания их наилучшим интересам.

Вопрос для Суда заключался в том, последовательно ли власти оценивали доказательства и было ли их окончательное решение достаточно мотивированным и убедительным. В нем отмечены три ключевых упущения национальных властей.

Во-первых, следователь не смог должным образом принять во внимание объяснение авторов седьмого экспертного заключения о том, что раскрытие заявителем ее сексуального насилия было процессом, состоящим из этапов, на которых ее разные ответы могли бы объяснить некоторые расхождения в доказательствах. Он также не смог оценить важность невербальных проявлений жестокого обращения со стороны ребенка, которые соответствовали ее устным рассказам.

Во-вторых, экспертный отчет сексолога об оценке отца заявителя показал, что сексуальное насилие может иметь только сексуальную или психиатрическую мотивацию, но исключил такую мотивацию со стороны отца без проведения психиатрической экспертизы. Таким образом, это требовало разъяснений и свидетельствовало о том, что результаты были умозрительными.

В-третьих, изложенные причины прекращения расследования не были ни подробными, ни убедительными. Не объяснив всесторонне, почему он решил не полагаться на заключение эксперта, в котором были рассмотрены все относящиеся к делу вопросы, следователь воспрепятствовал продолжению уголовного дела в судах. В заключение, ЕСПЧ пришел к выводу, что оценка следователем доказательств была выборочной и непоследовательной, не учитывала факты с учетом контекста и не учитывала особые психологические факторы в случаях сексуального насилия над маленькими детьми.

В принципе, значительный вес следует придавать усилиям органов по охране детства по защите и помощи пострадавшим детям, а также по консультированию других. В данном случае орган социальной защиты, назначенный законным опекуном ребенка, даже не опросил ее.

Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Это постановление устанавливает стандарт для контекстно-зависимого анализа противоречивых доказательств в случаях сексуального насилия над детьми. ЕСПЧ подчеркнул обязанность властей постоянно проводить такую оценку с целью установления фактов, касающихся сделанных утверждений. Несоответствия в рассказе ребенка-жертвы не следует рассматривать вне контекста последствий сексуального насилия для ее способности обрабатывать и рассказывать о насилии, которому она подверглась.

ЕСПЧ ставит достоинство ребенка в центр необходимого подхода. Чтобы расследование было эффективным, власти должны помнить об особой уязвимости ребенка и о том, что он является правообладателем как в детстве, так и в качестве жертвы. Исследователю не разрешается пренебрегать выражениями ребенка, вербальными и невербальными, или его законными психологическими причинами, по которым он не может прямо раскрыть свою травму.

Тем не менее, Суд несколько противоречит своему собственному стандарту, основанному на достоинстве, когда заявляет, что «показания маленького ребенка должны приниматься с максимальной осторожностью». Это не объясняет дальше.

Примечательно, что судья Лемменс выразил несогласие по этому делу на том основании, что словацкие власти полностью и удовлетворительно расследовали это дело. При этом он представил свою собственную интерпретацию доказательств, которые, как он признал, являются «субъективным заключением». Он специально поставил под сомнение поведение матери ребенка, предположив, что она участвовала в «заражении памяти» своей дочери. Вызывает беспокойство то, что судья ЕСПЧ будет участвовать в регрессивной интерпретации правдоподобия ребенка, обнаруженной уважаемыми экспертами, непосредственно обследовавшими ее, как показавшую подлинное поведение и эмоции.

Прочтите полное суждение о HUDOC.