Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 62903/15
Дата приговора: 4 июля 2019 г.

Факты

В июле 2010 года заявительница позвонила в полицию, утверждая, что ее муж («Е») избивал ее, как и в течение многих лет. Был издан запретительный приказ. 10.1.11. Е. был признан виновным в нанесении телесных повреждений и опасном угрожающем поведении заявителю в инциденте в июле 2010 года и приговорен к трем месяцам лишения свободы условно. 22.05.12 заявительница подала на развод и сообщила Э. в полицию об изнасиловании, избиении ее и их детей и ежедневных угроз убить ее и их детей. Был издан еще один запретительный судебный приказ, запрещавший Е. находиться в семейном доме, а также в квартире родителей заявителя. Прокурор возбудил уголовное дело против Е. за изнасилование, нанесение телесных повреждений и опасные угрозы, а также опросил детей, которые подтвердили, что он их бил. 24.5.12 Э. был допрошен и показал показания детей. 25.5.12 Э. посетил детскую школу, отвел сына («А») в подвал, застрелил его и покончил жизнь самоубийством. Двумя днями позже сын заявительницы скончался от полученных травм.

Заявитель возбудил дело об официальной ответственности, утверждая, что Е. должен был содержаться под стражей до суда после ее сообщения от 22.05.12, поскольку существовал реальный и непосредственный риск того, что он снова совершит преступление против своей семьи, и что запретительного приказа было недостаточно. Областной суд Санкт-Пёльтена отклонил иск заявителя 14.11.14, постановив, что непосредственной опасности для жизни А. не было. 30.01.15 Венский апелляционный суд отклонил жалобу заявителя. 23.4.15 Верховный суд отклонил чрезвычайную апелляцию заявителя по вопросам права.

Суждение

Не обнаружив нарушения, Суд повторил, что ст. 2 включало позитивное обязательство, состоящее из двух частей: (1) принимать превентивные оперативные меры для защиты лица, чья жизнь, как известно или должно было быть известно властям, находилась под угрозой из-за преступных действий другого (Осман против Соединенного Королевства, № 23452/94, 28.10.1998, п. 115) и (2) создать законодательную и административную основу, призванную обеспечить эффективное сдерживание угроз праву на жизнь (Талпис против Италии, № 41237/14, 2.3.17, пункт 100).

Что касается первого обязательства, Суд установил, что национальные власти имели право сделать вывод об отсутствии видимой реальной и непосредственной опасности для жизни детей. Суд принял во внимание тот факт, что Е. выполнила постановление от 2010 г., ни о каких происшествиях не сообщалось в течение двух лет, запретительный приказ 2012 г. лишил доступа к домам заявительницы и ее родителей, ключи Е. были конфискованы, не было признаки того, что у Э. было оружие, или обострения ситуации, а ежедневные угрозы были «частично двусмысленными», не принимались в ответ в течение двух месяцев и не указывали на угрозу вне дома. Следовательно, он постановил, что власти имели право сделать вывод о том, что более ограничительная мера, такая как заключение Е. в предварительное заключение, не была оправдана.

Что касается второго обязательства, Суд постановил, что, хотя правовая база для защиты заявительницы и ее детей существовала (временный запретительный судебный приказ, запретительный судебный приказ), она не была использована в полной мере, поскольку существовала непосредственная опасность для жизни детей (в школе). не воспринималось в то время.

Комментарий

Это суждение Пятой секции, по-видимому, резко контрастирует с Володина против России, № 41261/17, 9.7.19 решение вынесено пятью днями позже Третьей Секцией, которая, в отличие от Курта, демонстрирует прогрессивный и гендерно-чувствительный подход к домашнему насилию и его защите. Для анализа различных подходов, использованных в этих двух постановлениях, см. Это Блог наблюдателей в Страсбурге.

В частности, судья Хусейнов в своем совпадающем мнении по делу Курта выражает озабоченность по поводу подхода Суда, утверждая, что применение теста Османа было сомнительным с учетом специфики домашнего насилия, которое характеризовалось постоянным запугиванием и жестоким обращением, а не единичным инцидентом. Он разделял мнение судьи Пинто де Альбукерке о том, что «[реалистично] говоря, на стадии« непосредственной опасности »для жертвы государству часто бывает слишком поздно вмешиваться. Кроме того, повторяемость и эскалация, присущие большинству случаев домашнего насилия, делают каким-то искусственным, даже пагубным, требование незамедлительности риска »(Валиулиене против Литвы, № 33234/07, 26.03.13см. также особое мнение судьи Пинто де Альбуркерке по делу Володиной). Таким образом, судья Гусейнов постановил, что «попытки доказать непосредственность риска для жизни в делах о домашнем насилии… не будут соответствовать объему обязательств государств по проявлению должной осмотрительности в области предотвращения домашнего насилия и борьбы с ним».

Таким образом, судебное решение по делу Курта является ретроградным шагом в защите женщин и детей от домашнего насилия, когда насилие повторяется и усиливается с течением времени. Здесь Суд, по-видимому, не принимает во внимание ряд очень важных факторов, в том числе эскалацию насилия, недавнее прошение заявительницы о разводе и тот факт, что заявитель утверждала, что Е. совершила новые преступления против нее и их детей во время срок его условного тюремного заключения.

Прочтите полное суждение о HUDOC.

Прочтите краткое изложение дела в Володина против России, № 41261/17, 9.7.19.