Ходорковский и Лебедев против России (№2)

19 июня 2020 г.
Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (No.2)

Форум: ЕСПЧ
Дело №:
51111/07 и 42757/07
Дата приговора: 14 января 2020 г.

Факты

Заявители - российские граждане и бывшие руководители нефтяной компании ЮКОС, которые были осуждены за уклонение от уплаты налогов и мошенничество в 2005 году. По истечении срока наказания заявители остались в заключении по новым обвинениям в хищении и отмывании денег. Их обвинили в незаконном присвоении крупных объемов нефти у дочерних компаний ЮКОСа и отмывании прибыли путем продажи нефти через сеть аффилированных торговых компаний, за что они были осуждены и приговорены к четырнадцати годам лишения свободы в 2010 году. поддержал обвинительные приговоры заявителей и отклонил доводы о том, что они не виновны и что судебный процесс был политически мотивированным. Однако суд постановил незначительное смягчение их приговоров.

Еще три апелляции, в том числе Верховный суд России в январе 2014 года, подтвердили обвинительный приговор заявителям. Верховный суд также постановил освободить г-на Лебедева, поскольку он отбыл наказание, а также постановил не отбывать оставшийся срок тюремного заключения г-ну Ходорковскому в связи с указом президента от 20 декабря 2013 г., которым он был помилован.

Суждение

ЕСПЧ установил, что имело место множественное нарушение ст. 6 (1) (справедливое судебное разбирательство) в сочетании со ст. 6 (3) (d), по сути отказывая заявителям в справедливом судебном разбирательстве и состязательности разбирательства по их делу. Хамовнический районный суд необоснованно отказал заявителям в возможности допроса экспертов, заключения которых были использованы против них, отказался принять доказательства, предложенные заявителями, и не вызвал и не допросил свидетелей. На суде заявители содержались в стеклянной пристани вдали от своих адвокатов, что равносильно ненужному ограничению их права на эффективное участие в разбирательстве и на получение практической и эффективной юридической помощи.

Нет нарушения ст. 6 (1) был признан в отношении независимости и беспристрастности судьи Хамовнического районного суда. ЕСПЧ постановил, что информация, предоставленная судьей, который утверждал, что подслушивал телефонный разговор между прокурором и неустановленным лицом, недостаточна для преодоления презумпции личной беспристрастности судьи. Спонтанные высказывания в адрес журналистов (которые были быстро исправлены) тогдашнего премьер-министра России Владимира Путина также не являлись нарушением ст. 6 (2) (презумпция невиновности).

ЕСПЧ установил дальнейшее нарушение ст. 7, поскольку заявители не могли предвидеть, что их деятельность будет приравниваться к отмыванию денег согласно соответствующему законодательству. Решение Правительства о переводе заявителей из исправительных колоний в следственные изоляторы также нарушило ст. 8, поскольку это без необходимости мешало заявителям длительно посещать родственников.

Нарушения ст. 18 в сочетании со ст. 6, ст. 7 или ст. 4 Протокола 7. Заявители не представили Суду никаких новых обстоятельств, которые он не рассматривал в предыдущих делах, возбужденных заявителями (см. Ходорковский и Лебедев против России, Программы. №№ 11082/06 и 13772/05, 25.07.13, § 909). Суд также отметил, что он не рассматривал жалобу заявителей по ст. 18, чтобы представить фундаментальный аспект дела, и чтобы суть жалобы была рассмотрена в соответствии со ст. 6, ст. 7 и ст. 4 Prot. 7. Далее он постановил, что нарушение ст. 18 в сочетании со ст. 8, поскольку закон о посещениях тюрем применялся неизбирательно.

ЕСПЧ удовлетворил жалобу заявителей по ст. 4 Протокола № 7 (право не быть судимым или наказанным дважды) быть неприемлемым, поскольку оно было явно необоснованным.

Заявители не требовали судебных издержек и издержек из-за тяжелого бремени, которое Суд возложил на государственный бюджет в виде суммы, присужденной в Нефтяная компания ЮКОС против России (Справедливое удовлетворение) Приложение № 14902/04, 31.07.2014

Комментарий

Ходорковский и Лебедев против России (№2) было последним в серии дел, возбужденных заявителями в ЕСПЧ в связи с их уголовным преследованием в России. Они неоднократно ссылались на статью 18 в своих делах, жалуясь на политическую подоплеку возбужденного против них уголовного дела.

Пока что суд не установил нарушений ст. 18 по любому из дел, возбужденных заявителями. Никаких новых доказательств по настоящему делу представлено не было, поэтому Суд отклонил жалобу заявителей, посчитав ее материально такой же, как жалоба в предыдущем деле.

Интересно отметить подход Суда к жалобе по статье 18 в отношении ст. 6, 7 и 4 Протокола 7. Суд счел, что не возникло отдельного вопроса по статье 18 в отношении этих положений на том основании, что они не представляют собой «фундаментальный аспект» дела. Эта аргументация важна, поскольку Суд рассмотрел (хотя и кратко) эти положения по существу, а не постановил, что ст. 18 быть неприменимым к Ст. 6 и 7 на том основании, что они не являются ограниченными правами. Подход Суда к применимости ст. 18 к Ст. 6 был непоследовательным, и в предыдущих делах он полностью отклонял такие жалобы как неприемлемые на основании неприменимости.

Судя по подходу Суда к данному делу, в будущем он может сделать вывод о нарушении ст. 18 со ст. 6 в случае, когда политическая мотивация считается фундаментальным аспектом.

Прочтите полное суждение о HUDOC.

Более подробный анализ применимости статьи 18 к статье 6 см. В этом блоге, авторами которого являются Джессика Гаврон и Рамуте Ремезайте из EHRAC: https://www.ejiltalk.org/has-the-ecthr-in-mammadov-464-opened-the-door-to-findings-of-bad-faith-in-trials/