Хадиджа Исмайлова против Азербайджана

10 января 2019
Khadija Ismayilova v Azerbaijan

Форум: ЕСПЧ

№ дела 65286/13 и 57270/14

Дата приговора: 10 января 2019 г.

Факты

Заявитель, Хадиджа Исмайлова, - известный азербайджанский журналист, удостоенный наград, расследование которого выявило коррупцию и предвзятость в правительстве и администрации президента. В августе 2010 года и июне 2011 года она публиковала и участвовала в статьях, касающихся предполагаемого участия дочерей президента в различных коммерческих предприятиях, а в 2012 году заявила, что правительство выдало прибыльную лицензию на добычу горнодобывающему консорциуму, контролируемому семьей президента. В марте 2012 года она получила письмо с угрозами с адреса в Москве, в котором требовалось прекратить свою деятельность, к нему прилагались кадры из видео, снятого в ее спальне с помощью скрытой камеры, на котором видно, что она занимается половым актом со своим тогдашним парнем. Эти изображения также были отправлены в две оппозиционные газеты, которые их не публиковали. Еще два видео сексуального характера были опубликованы в интернет-газетах, а также видео с участием кого-то похожего на заявительницу и несколько статей с нападками на нее. Проведя расследование с друзьями, она обнаружила, что в ее квартире неизвестные лица без ее ведома и согласия установили скрытые камеры, с которых были сняты и распространены интимные видео. Они также обнаружили второй телефонный провод, ведущий из квартиры к телефонной будке за пределами ее дома.

Было возбуждено уголовное дело; однако заявитель утверждал, что органы прокуратуры отказались принять даже самые простые и очевидные меры по выявлению и привлечению к ответственности виновных. После того, как заявительница опубликовала пресс-релиз, в котором излагаются ее жалобы на расследование, прокуратура выпустила отчет о ходе расследования, раскрывая общественности дополнительную личную частную информацию о заявителе.

Суждение

Во-первых, Суд единогласно постановил, что письмо с угрозами, тайная съемка и распространение интимных видео касались интимного аспекта частной жизни заявителя, который требовал от государства в соответствии с его позитивным обязательством обеспечить наличие эффективного уголовного законодательства и проведено эффективное уголовное расследование. Он постановил, что власти не провели эффективного расследования в нарушение ст. 8 ЕКПЧ: уголовное расследование было проведено с существенными ошибками и задержками; очевидных зацепок не последовали; ключевые свидетели не были допрошены должным образом; власти не исключили, были ли эти действия мотивированы профессиональной деятельностью заявителя; лицо, отправившее письмо с угрозами, не было идентифицировано, и источник видео и личности загрузивших не были определены. Таким образом, Суд пришел к выводу, что власти не выполнили свое позитивное обязательство по обеспечению надлежащей защиты частной жизни заявителя путем проведения эффективного уголовного расследования.

Во-вторых, в отношении публикации прокурором отчета о ходе расследования Суд установил еще одно нарушение ст. 8, отмечая, что раскрытие конфиденциальной личной информации и «чрезмерное и избыточное раскрытие конфиденциальных личных данных»В отчете о статусе представляет собой вмешательство в частную жизнь заявителя, которое не было оправдано и не служило законной цели, особенно когда вопрос о частной жизни заявителя имел первостепенное значение в общем контексте дела. Как заявил Суд, «Сама ситуация требует от властей проявлять осторожность, чтобы не усугублять уже существующее нарушение конфиденциальности заявителя.», Чего не удалось сделать.

В-третьих, учитывая профессиональный опыт заявительницы и ее журналистскую деятельность, Суд постановил, что имело место нарушение позитивного обязательства государства по ст. 10, чтобы защитить ее свободу слова. Суд обратил внимание на недостатки и задержки в расследовании уголовного дела, опубликованные статьи в газетах, публичное раскрытие властями дополнительной конфиденциальной информации, что усугубило ситуацию и было «вопреки духу среды, защищающей журналистику»(Пункт 165).

Суд присудил выплатить 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Значение дела отражено в большое количество организаций, которым разрешено вмешиваться в дело в качестве третьих лиц (краткое изложение их комментариев см. в пунктах 74-78 Постановления):

  • ПЕН Интернэшнл
  • Privacy International
  • Статья 19.
  • Комитет защиты журналистов
  • Индекс цензуры
  • Поддержка международных СМИ
  • Институт свободы и безопасности репортеров
  • Международное партнерство за права человека
  • Американский ПЕН-центр
  • Front Line Defenders
  • Канадские журналисты за свободу слова
  • Международная федерация прав человека
  • Всемирная организация против пыток
  • Норвежский Хельсинкский комитет
  • Фонд Дома прав человека

Это постановление подчеркивает исключительную важность независимой журналистики в демократическом обществе, подтверждая позитивные обязательства государств по защите журналистов от давления и преследований, в том числе путем обеспечения эффективного расследования преступлений, совершенных против них. С тех пор заявительница продолжала сталкиваться с ограничениями в своей профессиональной деятельности. В декабре 2014 года она была арестована и заключена под стражу по обвинению в подстрекательстве бывшего коллеги к самоубийству, а в феврале 2015 года ей было дополнительно предъявлено обвинение в хищении в крупных размерах, незаконном предпринимательстве, уклонении от уплаты налогов и злоупотреблении властью. Многие считают, что все эти обвинения сфабрикованы, и ее арест и содержание под стражей являются предметом отдельного дела, в настоящее время ожидающего решения ЕСПЧ.. Освободилась в мае 2016 года. В настоящее время она находится под запретом на поездки, по всей видимости, с целью воспрепятствовать и наказать ее за ее громкую журналистскую деятельность.. Это дело в настоящее время ожидает решения в ЕСПЧ.

Прочтите полное суждение о HUDOC.