ЕСПЧ: Решение GC
Продолжающиеся обязательства после решения о зачистке
(№ 44898/10), 05.07.16 

Факты

25 апреля 1998 г. заявитель Виктор Йеронович был задержан по подозрению в совершении нападения при отягчающих обстоятельствах. После допроса в отделении милиции после ареста он пожаловался в прокуратуру на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции, которые пытались добиться от него признательных показаний. В отношении сотрудников милиции возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. 27 сентября 2000 г. заявитель был признан виновным в нападении и приговорен к девяти годам лишения свободы.

19 марта 2001 г. уголовное дело в отношении сотрудников милиции было прекращено за недостаточностью доказательств. В 2001 году заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, но в феврале 2009 года, до рассмотрения дела ЕСПЧ, правительство Латвии сделало одностороннее заявление, признав несколько нарушений ЕКПЧ и согласившись выплатить компенсацию заявителю. В результате ЕСПЧ решил прекратить дело.

В октябре 2010 года заявитель обратился в прокуратуру с ходатайством о возобновлении уголовного дела, по которому он был осужден, и разбирательства в отношении предполагаемого жестокого обращения со стороны сотрудников милиции. В декабре 2010 года старший прокурор постановил, что дела не могут быть возобновлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, и отклонил его ходатайство. Таким образом, заявитель жаловался в ЕСПЧ на то, что отказ прокурора возобновить два уголовных дела лишил его каких-либо средств правовой защиты в отношении его утверждения по ст. 3 и 13 ЕКПЧ.

Решение

Большая палата ЕСПЧ постановила, что решение об исключении не отменяет продолжающееся процессуальное обязательство Правительства по проведению эффективного расследования нарушения ст. 3 ЕКПЧ. Компенсация и признание нарушения не освобождают от процессуального обязательства, поскольку в противном случае лица, совершившие жестокое обращение, остались бы безнаказанными. В отношении наиболее серьезных нарушений ЕКПЧ не следует использовать процедуру одностороннего заявления, позволяющую правительству уйти от ответственности.

ЕСПЧ не рассмотрел отказ прокурора в возобновлении уголовного дела, в результате которого заявитель был осужден, поскольку эта жалоба ранее была признана неприемлемой нижней палатой. ЕСПЧ ясно дал понять, что национальные правовые препятствия не могут использоваться для избежания продолжающегося обязательства расследовать жестокое обращение, в противном случае общий запрет пыток был бы неэффективным.

Комментарий

Этот случай представляет собой полезное руководство по односторонним заявлениям. Хельсинкский фонд по правам человека, выступая в качестве третьей стороны, указал, что меры, предложенные правительствами в их односторонних заявлениях, часто не устраняют в полной мере нарушения. Теперь ясно, что правительства не могут использовать декларации для установления своих процессуальных обязательств. Они должны выполнять свои обязанности в соответствии с ЕКПЧ в полном объеме независимо от условий их заявления (дополнительную информацию об односторонних заявлениях см. https://ehrac.wpengine.com/Evl7e).