Дело № 57950/00
Дата решения: 24 февраля 2005 г.

Факты

Заявление касалось неизбирательной бомбардировки села Катыр-Юрт в Чечне. Заявитель утверждал, что в конце января 2000 г. федеральным военным командованием была спланирована и проведена спецоперация по выманиванию повстанческих сил из Грозного. Этот план заключался в том, чтобы заставить боевиков поверить в возможность безопасного выхода из Грозного. Им разрешили покинуть город, но затем они попали в минные поля и подверглись нападению артиллерии и авиации. Группа боевиков прибыла в Катыр-Юрт рано утром 4 февраля 2000 года. Жителей села не предупредили заранее и не сообщили о безопасных путях выхода. В тот день авиационная бомба, сброшенная с российского военного самолета, взорвалась возле минивэна заявительницы, в результате чего погибли сын заявительницы и три племянницы, а ее племянник остался инвалидом в результате полученных травм. Заявительница потеряла свой дом, свое имущество и машину. Уголовное расследование, начатое в 2000 году, подтвердило версию событий заявителя. Расследование было прекращено в 2002 году, так как действия военных были признаны законными в данных обстоятельствах, учитывая, что большая группа незаконных боевиков оккупировала село и отказалась сдаться.

Суждение

Суд установил нарушение статьи 2 в отношении сына заявительницы и трех ее племянниц. Хотя Суд признал, что ситуация в Чечне в то время требовала исключительных мер, включая развертывание вооруженных воинских частей, оснащенных боевым оружием, он не счел применение силы соразмерным. Он пришел к выводу, что военная операция не была спланирована и проведена с должной заботой о жизни гражданского населения.

Кроме того, власти не провели эффективного расследования обстоятельств военной операции. Расследование было начато только в сентябре 2000 г., и заявитель не был должным образом проинформирован о судебном разбирательстве и не мог обжаловать его результаты. Таким образом, Суд установил нарушение статьи 2 по процессуальным основаниям.

Наконец, Суд установил нарушение статьи 13 в том, что расследование уголовного дела было неэффективным, поскольку оно не имело достаточной объективности и тщательности, и у нее не было других эффективных средств правовой защиты.

Заявителю была присуждена компенсация в размере 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Факты и выводы по этому делу, в частности о нарушениях права на жизнь, непроведении расследования и отсутствии внутренних средств правовой защиты, отражают те, что приведены в Абуева против Россиирешение суда пять лет спустя. Это побудило Суд сделать беспрецедентный шаг, установив, что Россия «явно проигнорировала конкретные выводы обязательного судебного решения».