Форум: ЕСПЧ
№ дела: 27057/06 и 2 других
Дата приговора: 2 июля 2019 г.

Факты

Дело было инициировано тремя жалобами против Российской Федерации гражданами Российской Федерации, которые находились в заключении или содержались в следственном изоляторе. Каждый из них находился под постоянным видеонаблюдением в своих камерах под наблюдением охранников-женщин, что, по их утверждениям, нарушало их право на уважение частной жизни.

В неустановленный день третий заявитель подал жалобу на наблюдение за ним в Ингодинский районный суд. В июле 2013 года районный суд отклонил его жалобу, отметив, что статья 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статья 34 (1) Закона о предварительном заключении позволяют использовать аудио- и видеотехнику для наблюдения и контроля с помощью целью предотвращения побегов и других преступлений или нарушений внутреннего порядка, и что Конституционный суд установил, что наблюдение обеспечивает личную безопасность задержанных, уважение их прав и выполнение ими своих обязанностей.

В сентябре 2013 года Забайкальский районный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Суждение

Суд установил, что постоянное наблюдение за заявителями камерой видеонаблюдения нарушило их право на уважение частной жизни в нарушение ст. 8. Не оспаривалось, что наблюдение за ними явилось вмешательством в их ст. 8 правильно.

Хотя, как утверждали российские власти, российский Уголовно-исполнительный кодекс и Закон о предварительном заключении разрешают использование видеонаблюдения таким образом, Суд постановил, что российская правовая база, касающаяся видеонаблюдения в местах содержания под стражей, не соответствует требованиям «Качество закона» (правовая определенность) требований Конвенции и что наблюдение заявителей, следовательно, не было «в соответствии с законом».

По российскому законодательству лицам, управляющим тюрьмами и центрами содержания под стражей, предоставлены неограниченные полномочия по ведению постоянного видеонаблюдения ».он не определяет с достаточной ясностью объем этих полномочий и способ их осуществления, чтобы предоставить отдельному лицу адекватную защиту от произвола. … [Н] национальная правовая база наделяет… неограниченными полномочиями по помещению каждого человека в предварительное или после вынесение приговора под постоянное - то есть днем и ночью - видеонаблюдение,  безоговорочно, в любом месте учреждения, включая камеры, на неопределенный срок, без периодических проверок«. Несмотря на то, что может потребоваться наблюдение за определенными помещениями или задержанными, российское законодательство не предоставляет задержанным никаких судебных или иных гарантий.

Кроме того, суд установил нарушение ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со ст. 8, на том основании, что на национальном уровне не было эффективных средств правовой защиты, позволяющих пострадавшим опротестовать видеонаблюдение (второй и третий заявители).

Комментарий

Не оспаривалось, что национальное законодательство допускало уровень наблюдения с помощью видеонаблюдения. Нарушение возникло не из-за несоблюдения внутренних законов, а из-за несоответствия самих законов. Этих законов не было «Достаточно четкие, точные и подробные, чтобы обеспечить надлежащую защиту от произвольного вмешательства властей.»Со ст. 8 прав.

Суд постановил (5-2) отказать в присуждении компенсации морального вреда, учитывая, среди прочего, что это решение неизбежно будет иметь последствия, выходящие за рамки дела. Двое несогласных судей назвали это «серьезная ошибка«, И истолковал это решение как предоставление большей снисходительности, включая невыплату убытков, Договаривающимся государствам с более низкими показателями соблюдения ЕКПЧ. В строго сформулированном мнении судьи заявили, что решение большинства составляет «наказывать заявителей, жалобы которых рассматриваются Судом как требующие структурных изменений в соответствующем государстве-участнике. Напротив, Суд должен поддерживать таких заявителей, которые проливают свет на системные нарушения Конвенции, а также добиваются индивидуального правосудия.».

Прочтите полное суждение о HUDOC. 

Прочтите блог EHRAC доктора Вероники Фикфак о повреждениях от боли и страданий.