Фернандес де Оливейра - Португалия [GC]

2 Октябрь 2019

Форум: ЕСПЧ (GC)
Дело №.: 78103/14
Дата приговора: 31 января 2019 г.

Факты

Сын заявителя («Эй Джей») покончил жизнь самоубийством, когда его добровольно госпитализировали в Госпиталь Псикиатрико Собрал Сид («HSC»), государственной психиатрической больнице.

Эй Джей страдала несколькими психическими заболеваниями в сочетании с пристрастием к алкоголю и лекарствам, отпускаемым по рецепту. В период с 1984 по 2000 год AJ был госпитализирован в HSC восемь раз. HSC было известно о предыдущих попытках самоубийства AJ. 1 апреля 2000 г. Эй Джей попытался покончить жизнь самоубийством. 2.4.00 А.Дж. был добровольно госпитализирован в больницу, где его впервые поместили в ограничительный режим. Когда его состояние улучшилось, ему разрешили менее строгий режим, но не разрешили покидать HSC без разрешения. В разрешенный период, 25 апреля 2000 г., А.Дж. выпил большое количество алкоголя. Его врач не счел это попыткой самоубийства, а скорее безрассудным поведением. 26.4.00 AJ остался в постели и встал только для того, чтобы поесть, отвечая на телефонные звонки и визит сестры. 27.4.00 AJ покинул ЭСК и прыгнул перед поездом на ближайшей железнодорожной ветке.

Заявитель возбудил внутригосударственное гражданское разбирательство против HSC, которое длилось одиннадцать лет на двух уровнях юрисдикции.

Суждение

После единогласного решения Четвертой секции от 28.3.17 о признании существенных и процессуальных нарушений ст. 2, Суд передал дело в Большую Палату по запросу Правительства.

Большая Палата не согласилась с решением Палаты, не установив нарушения материально-правового аспекта ст. 2 (позитивное обязательство государства защищать право А.Ю. на жизнь) 15 голосами против 2. То, как применялась нормативно-правовая база (средства лечения, окружающая среда, режим, наблюдение, чрезвычайная процедура и судебная процедура для определения ответственности), не соответствовало повлечь нарушение ст. 2. Кроме того, не было установлено, что власти знали или должны были знать о реальной и непосредственной опасности для жизни А.Д., и поэтому Суду не было необходимости оценивать, приняли ли власти оперативные превентивные меры.

Однако, как и Четвертая секция, Большая палата единогласно установила нарушение процессуального аспекта ст. 2 (судебное разбирательство по делу о возможной халатности должно быть завершено в разумные сроки). Продолжительность судебного разбирательства является убедительным свидетельством ошибочного разбирательства, особенно в случае смерти человека в условиях больницы (Лопеш де Соуза Фернандеш - Португалия [БК] № 56080/13, 19.12.17, п. 219). Правительство признало, что судебное разбирательство было чрезмерно длительным, но не представило убедительных и веских причин, оправдывающих его продолжительность. Суд повторил, что время может повлиять на память свидетеля, и своевременность важна для исправления недостатков или ошибок.

Заявителю был присужден моральный вред в размере 10 000 евро в связи с душевными страданиями и разочарованием, вызванными затяжным внутренним разбирательством.

Комментарий

Это дело подтверждает правовую практику Суда, согласно которой государства несут позитивное оперативное обязательство принимать разумные меры для предотвращения реального и непосредственного риска самоубийства лиц, находящихся под контролем государства, таких как заключенные (Кинан против Соединенного Королевства, № 27229/95, 03.04.01), административно задержанные (Слимани против Франции, № 57671/00, 27.10.04 г.), призывники (Переведенцевы против России, № 39583/05, 24.04.14) и недобровольные психиатрические пациенты (Хиллер против Австрии, № 1967/14, 22.11.16). В данном случае Суд впервые применил это обязательство к добровольным стационарным пациентам.

Частично совпадающее, частично особое мнение судьи Пинто де Альбукерке, к которому присоединился судья Арутюнян, является резким, и он считает, что Суд также должен был установить существенное нарушение ст. 2: «мнение большинства было написано для другой страны, кроме Португалии»И«судебное решение является результатом творческой реализации судебного решения для воображаемой страны». Они утверждают, что Португалия не соблюдала свою нормативно-правовую базу, которая, среди прочего, не отражала международные стандарты, что на момент смерти AJ не было законодательства о применимых режимах, никаких правовых рамок, касающихся обязательства государства по защите жизнь добровольных психиатрических стационаров, нет руководств по применению мер пресечения и правил, регулирующих наблюдение. Кроме того, несогласные судьи считают, что самоубийство А.Дж. был предсказуемо, что должны были быть предприняты превентивные оперативные меры (применяя Осман против Соединенного Королевства № 23452/94, 28.10.98) и что принятые меры были крайне неадекватными.

Прочтите полное суждение о HUDOC.