Джиоева и другие; Кудухова и Кудухова; и Наниева и Багаев против Грузии

29 Январь 2019
Dzhioyeva & others; Kudukhova & Kudukhova; and Naniyeva & Bagayev v Georgia
Карта Грузии с изображением Цхинвали

Форум: ЕСПЧ
№ дела 24964/09 и др.
Дата решения о приемлемости: 29 января 2019 г.

Факты

Во всех трех случаях заявителями являются граждане России, проживающие в Цхинвальском регионе Южной Осетии. Они жаловались, что их жизни подверглись опасности из-за действий грузинских вооруженных сил во время конфликта с Россией в августе 2008 года, и что в результате их собственность была повреждена или уничтожена.

Первый заявитель в Джиоева утверждала, что в тот же день, когда президент Грузии сделал заявление о том, что войны в Южной Осетии не будет, она услышала артиллерийский огонь и спряталась в подвале, а затем под шквальным огнем бежала из Цхинвала в Россию. Ее квартира была разрушена в результате обстрела и пожара. Двое других заявителей в Джиоевадочери первого заявителя бежали из Цхинвала в другое село, прежде чем все они воссоединились во Владикавказе.

В Кудухова, заявители - мать и дочь - бежали из Цхинвала, поскольку военные действия усиливались, и отправились в Беслан (Россия), чтобы остаться с родственником. В конце августа 2008 года они вернулись в свой дом, который был поврежден во время конфликта. Муж первой заявительницы и отец второй заявительницы умерли в результате стресса, перенесенного во время конфликта.

В Наниева, заявители укрылись в течение трех дней в своем подвале во время боевых действий без еды, воды и электричества. Им угрожали грузинские солдаты. Они поехали в Россию, где их перевели из лагерей. По возвращении они обнаружили, что их квартира и ее содержимое были полностью разрушены.

Заявители указали на нарушение ст. 2 (право на жизнь), 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), 5 (1) (право на свободу и безопасность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 13 (право на эффективные средства правовой защиты) и 14 (запрет дискриминации) и статья 1 Протокола № 1 (защита собственности).

Решение

В отношении главной заявительницы по первому делу, Хадизат Джиоевой, Суд постановил, что она подняла вопрос prima facie дело по ст. 2, что переложило бремя на Правительство по предоставлению убедительных объяснений. Однако Суд еще не смог определить приемлемость ее жалобы по ст. 2 и 3 на основании доказательств, представленных в ее заявлении, и единогласно постановили уведомить Правительство Грузии о ее заявлении по ст. 2, 3, 13 и 14.

Суд признал все требования остальных шести заявителей неприемлемыми как явно необоснованные. В отношении всех имущественных требований заявителей Суд постановил, что заявители не продемонстрировали права собственности на свою собственность или не предоставили достаточных prima facie доказательства уничтожения или повреждения их движимого имущества. Суд признал, что в контексте боевых действий могут возникнуть трудности с получением таких доказательств; однако он отметил, что в предыдущих делах, рассматриваемых Судом, заявители, поднимавшие аналогичные вопросы, могли предоставить документальные доказательства от местных властей, подтверждающие причиненный ущерб и его размер.

Что касается принудительного побега из зоны вооруженного конфликта, хотя всем заявителям пришлось искать убежище в другой стране на короткие периоды времени, Суд отметил, что все они вернулись, чтобы жить в своих домах через несколько недель после событий, и их стресс и дискомфорт не являются вмешательством в их искусство. 8 прав.

За исключением главного заявителя по первому делу, Хадизат Джиоевой, Суд признал другое ст. 2 жалобы на явно необоснованные на том основании, что заявители покинули свои дома либо до начала боевых действий и вернулись домой после их окончания, либо не представили «Убедительный prima facie доказательства того, что боевые действия происходили в непосредственной близости от них с такой интенсивностью и способом, что поставили бы под прямую угрозу их жизни ». Что касается ст. 3 Суд указал, что заявители также не представили «prima facie» доказательства того, что действия грузинской армии носили такой характер и имели целью унизить их и причинить им моральные страдания ». Признавая, что ситуация вооруженного конфликта сама по себе ставит под угрозу человеческое достоинство и жизнь, Суд, однако, пришел к выводу, что такая ситуация не всегда равносильна обращению, противоречащему Ст. 3.

Комментарий

Это решение о приемлемости было принято более чем через десять лет после августовского вооруженного конфликта в Южной Осетии 2008 года, в ходе которого 800 человек погибли, еще тысячи были перемещены. По состоянию на январь 2019 г. почти 2000 индивидуальных жалоб, касающихся военных действий в 2008 году против Грузии, России или обоих государств, ожидающих рассмотрения в Суде, включая 32 предоставлены EHRAC и Ассоциацией молодых юристов Грузии. (Тбилиси), а также Грузия - Россия II (№ 38263/08) межгосударственное дело, решение по которому еще не вынесено, после слушания в Большой палате 23 мая 2018 г. Между тем решение ЕСПЧ отложить рассмотрение дела первой заявительницы еще больше задерживает ее поиски правосудия.

Читайте полные суждения о HUDOC в: