Форум: ЕСПЧ
Дело №.: 28859/16
Дата приговора: 12 марта 2019 г.

Факты

Заявитель, Станисловас Дрелингас, гражданин Литвы, служил старшим офицером в советских силах безопасности МГБ и КГБ, когда Литва была частью СССР. В 1956 году он участвовал в операции по задержанию двух участников организованного движения литовского национального сопротивления советскому режиму. После ареста один из этих партизан был подвергнут пыткам в заключении и казнен в 1957 году, а другой был приговорен к восьми годам лишения свободы в сибирском лагере для военнопленных. В 2014 году (после обретения Литвой независимости) заявитель был осужден за геноцид за его роль в аресте партизан на том основании, что, выступая против советской оккупации Литвы, партизаны были членами отдельной «национально-этнополитическая группа». Первоначально заявитель был приговорен к пяти годам лишения свободы, который Верховный суд Литвы сократил до пяти месяцев. Верховный суд пересмотрел осуждение заявителя и приговор в свете решения Большой палаты ЕСПЧ в Василяускас v Литва [GC] (№ 35343/05, 20.10.2015), который постановил, что осуждение заявителя за геноцид в связи с убийством литовских партизан в 1953 году представляет собой нарушение статьи 7 (без закона наказание не допускается). Однако в настоящем деле Верховный суд определил партизан как членов «национальной» группы, категории, находящейся под защитой Конвенции о геноциде. Таким образом, осуждение г-на Дрелингаса было предсказуемым, учитывая его важную роль и полное понимание цели операции 1956 года: уничтожение национально-этнической политической группы.

Заявитель жаловался в ЕСПЧ на то, что его осуждение имело обратную силу и, следовательно, нарушило статью 7, поскольку толкование геноцида национальным судом было слишком широким и не основывалось на формулировке преступления в международном публичном праве. Он оспаривал важность своей роли в аресте партизан или справедливость привлечения его к ответственности за последующие события, а именно их заключение в тюрьму или казнь.

Суждение

Опираясь на общие принципы, изложенные в Василяускас, ЕСПЧ пятью голосами против двух постановил, что тот факт, что заявитель лично не принимал решение о казни или депортации партизан, не препятствует государству предъявить ему обвинение в геноциде. Заявитель должен был иметь достаточно знаний о методах МГБ / КГБ, чтобы предвидеть судьбу партизан, и он не имел права игнорировать вопиющие нарушения прав человека при выполнении приказов. Таким образом, ЕСПЧ постановил, что нарушения статьи 7 не было. Верховный суд дал подробное объяснение того, почему партизаны составляют значительную часть защищаемой национальной и этнической группы в силу их роли в защите национальной идентичности, культуры и самосознание литовского народа. Кроме того, национальная правовая система, включая Верховный суд, приняла во внимание решение GC в Василяускаси, устранил выявленные недостатки и неясность и устранил причину нарушения Конвенции. В отличие от Василяускас, судебное преследование и осуждение заявителя за геноцид были предсказуемыми и не нарушали статью 7.

Комментарий

ЕСПЧ подтвердил, что основная ответственность за защиту прав, изложенных в ЕКПЧ, лежит на национальных властях, а не на Страсбурге. В решении ЕСПЧ предполагалось, что дела о Василяускас а также Докторėlingas были успешными примерами того, как национальные суды эффективно реагировали на решения ЕСПЧ: власти Литвы приняли вывод статьи 7 в Василяускас, и разъяснил Уголовный кодекс и внутреннюю процедуру в соответствии с ЕКПЧ.

В своих особых особых мнениях судьи Моток (Румыния) и Ранзони (Лихтенштейн) не согласились с выводом Суда об отсутствии нарушения статьи 7. Судья Ранзони постановил, что имело место нарушение статьи 7, чего заявитель не мог предвидеть в 1956 году. его действия могут быть составлены за соучастие в геноциде. Описав дело как «сложное и деликатное», судья Моток пришел к выводу, что решение Суда представляет собой серьезное изменение в его прецедентном праве (и расширило сферу применения геноцида за пределы подхода международного уголовного права), которое должно осуществляться только Большой Палатой.

Комментаторы предложили что Докторėlingas решение признает «этнополитический» геноцид, тем самым расширяя сферу действия геноцида, чтобы включить в него политические группы. Таким образом, это может бросить вызов общепринятому мнению о том, что репрессивная политика, проводимая СССР, не может рассматриваться как геноцид, поскольку она проводилась по социальным или политическим мотивам, а не по национальному или этническому признаку.

Запрос о передаче этого дела в Большую Палату находится на рассмотрении.

Прочтите полное постановление а также пресс-релиз суда на HUDOC.