Дело № 27180/03
Дата решения: 8 января 2009 г.

Факты

Заявители - жена (первая заявительница) и трое детей Айнди Джабаева, каменщика и единственного кормильца семьи до его исчезновения из Урус-Мартана, Чечня. По словам заявителей, 8 сентября 2002 г. группа военнослужащих на нескольких бронетранспортерах окружила дом их соседа. После стрельбы им было приказано покинуть дом. Третий заявитель был свидетелем того, как солдат приказал его отцу под дулом пистолета встать, упершись руками в стену двора. Чуть позже, когда четвертый заявитель вернулся во двор, он не увидел ни своего отца, ни солдат. Затем трое детей и несколько соседей услышали стрельбу как из своего, так и из соседних домов. С тех пор родственников заявителей никто не видел. Когда заявители вернулись в свой дом, они обнаружили, что его обыскивают, стены и мебель покрыты пулевыми отверстиями. Вечером того же дня солдаты вернулись, чтобы провести обыск в этом районе.

С 9 сентября 2002 г. первая заявительница предпринимала различные попытки установить местонахождение своего мужа, посещая и подавая заявления во все правоохранительные органы и военные управления района. В каждом случае отрицалось, что ее муж был задержан или что соответствующие власти несут ответственность за операцию, проведенную 8 сентября. Только 20 ноября 2002 г. было возбуждено уголовное дело по факту похищения члена семьи заявителей. 15 мая 2003 г. первая заявительница получила копию военного протокола от 8 сентября 2002 г., в котором указывалось, что ее муж содержался под стражей в доме их соседа. 1 октября 2003 г. член семьи заявителей был объявлен без вести пропавшим. С тех пор дело несколько раз откладывалось и возобновлялось. Следствию не удалось установить местонахождение родственников заявителей или личности каких-либо подозреваемых. 6 мая 2006 г. районный суд по заявлению первой заявительницы объявил ее мужа умершим с этого дня.

Суждение

При установлении ответственности государства Суд принял к сведению доводы заявителей, показания свидетелей, а также неоспоримую информацию Правительства о «административном протоколе» от 15 мая 2003 г., подтверждающем присутствие вооруженных сил и сил безопасности в этом районе. В отсутствие каких-либо оправданий в отношении применения смертоносной силы представителями государства Суд установил нарушение статьи 2.

Кроме того, учитывая задержки в расследовании уголовного дела, которые не только продемонстрировали бездействие властей по их собственной инициативе, но и являлись нарушением обязательства проявлять образцовую осмотрительность и оперативность в расследовании такого серьезного преступления, Суд также установил процессуальное нарушение статьи 2.

В отношении заявителей Суд установил, что они страдали и продолжают страдать, страдания и страдания в результате исчезновения их близкого родственника и их неспособности выяснить, что с ним произошло, что представляет собой нарушение статьи 3.

Суд также установил, что родственник заявителей содержался под непризнанным задержанием без каких-либо гарантий, что представляет собой особо серьезное нарушение статьи 5 Конвенции.

Суд также рассмотрел законность и соразмерность мер во время обыска в доме заявителей и установил нарушение статьи (право на уважение их жилища) и нарушение статьи 1 Протокола 1 в связи с ущербом, причиненным их домам. недвижимость во время обыска.

Принимая во внимание эффективность средств правовой защиты, Суд установил нарушение статьи 13 в совокупности со статьями 2 и 8 и статьи 1 Протокола 1, отметив, что уголовное расследование насильственной смерти было неэффективным и эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло иметь существовавшие, включая гражданские средства правовой защиты, были подорваны.

Подтверждая важность сотрудничества государства-ответчика в разбирательстве по Конвенции, Суд признал, что Россия нарушила свое обязательство по статье 38 (1) (а) Конвенции, не предоставив все необходимые условия для оказания Суду помощи в его задаче по установлению факты.

Заявителям была присуждена компенсация материального ущерба - 1 509 евро за ущерб собственности и 10 000 евро за ущерб, причиненный потерей заработка, а также 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий:

В своих первоначальных доводах, помимо имущественного ущерба в соответствии со статьей 1 Протокола 1, заявители также требовали потери источника дохода в результате ареста и исчезновения их родственника. Суд счел это требование неприемлемым, напомнив, что будущий доход может быть заявлен как «имущество» только после того, как он заработан, или при наличии иска, имеющего исковую силу. Однако, рассматривая ущерб, Суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением статьи 2 в отношении родственника заявителей и потерей заявителями финансовой поддержки, которую он мог бы оказать, и присудил 10 000 евро в результате потеря заработка.