Новоселов против России
Дело № 66460/01
Дата решения: 2 июня 2005 г.
Факты
5 ноября 1998 г. заявитель был признан виновным в хулиганстве и приговорен к шести месяцам лишения свободы. Он был освобожден 28 апреля 1999 г. Заявитель содержался в камерах площадью примерно 42 м2, в которых размещалось от 42 до 51 заключенного, с 30 доступными спальными местами и туалетом сокамерников, расположенным внутри камеры. Стол, за которым ели, находился всего в метре от туалета. Среди других отягчающих факторов - отсутствие постельных принадлежностей, рои насекомых и недостаточное снабжение заключенных моющими средствами. Во время содержания под стражей заявитель заразился чесоткой, тем не менее, он не был изолирован от других сокамерников. Дважды заболел гриппом (в течение 6 месяцев). К моменту освобождения заявитель похудел на 15 кг, он чувствовал одышку при ходьбе, не мог бегать и страдал от общей слабости. 30 июля 2002 г. заявитель подал гражданский иск, требуя компенсации за ущерб, причиненный «бесчеловечными и унижающими достоинство» условиями его содержания под стражей. Районный суд отклонил иск, а районный суд оставил это решение без изменения.
Суждение
Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3. Он принял к сведению, что заявителю было предоставлено менее 1 м2 личного пространства и он спал вместе с другими заключенными, по очереди отдыхая с ними. За исключением одного часа ежедневных физических упражнений, заявитель находился в камере 23 часа в сутки. Кроме того, тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким количеством других сокамерников, сам по себе был достаточным, чтобы вызвать страдание или лишения, интенсивность которых превышала неизбежный уровень страданий, присущих содержанию под стражей, и вызывать у него чувства страха, тоски и неполноценности, способные унизить и унизить его. Наконец, Суд отметил, что окна камер были закрыты металлическими ставнями, закрывающими доступ свежего воздуха и естественного света, и что заявитель дважды заболел лихорадкой и заразился дерматитом во время содержания под стражей. Суд установил, что сочетание всех этих факторов выходит за рамки требований статьи 3.
Комментарий
Правительство утверждало, что переполненность была вызвана объективными причинами и что должностные лица учреждения не могут нести за это ответственности. Поскольку не было намерения унизить заявителя, обращение не могло считаться нарушающим статью 3. Однако Суд повторил, что, хотя вопрос о том, было ли целью обращения унизить или унизить жертву, был фактором Следует принять во внимание, что отсутствие какой-либо такой цели не может исключать установления нарушения статьи 3.
