Хатуева против России

Дело № 12463/05
Дата решения: 22 апреля 2010 г.

Факты

Муж заявительницы был задержан силами безопасности утром 2 августа 2004 г. в поселке для внутренне перемещенных лиц из Чечни в Ингушетии, где он проживал с заявителем и их детьми. Согласно утверждениям заявительницы, которые были подтверждены показаниями свидетелей и не оспаривались властями Российской Федерации, ее мужа доставили в районный отдел внутренних дел, а оттуда в местное управление Федеральной службы безопасности (ФСБ). Ему не было предъявлено никаких официальных обвинений, и с того дня его не видели.

Заявительница неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами на похищение ее мужа. 20 августа 2004 г. районный прокурор возбудил уголовное дело по факту событий. Спустя несколько дней заявитель был признан потерпевшим. В период с августа 2004 г. по февраль 2008 г. расследование приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Ему не удалось установить, что случилось с мужем заявительницы, и предъявить обвинения кому-либо в связи с его исчезновением.

Суждение

Принимая во внимание предыдущие дела, касающиеся исчезновений в Чечне и Ингушетии, Суд пришел к выводу, что в контексте ситуации в регионе задержание лица неустановленными военнослужащими без какого-либо последующего подтверждения задержания может рассматриваться как угроза жизни. . В связи с отсутствием мужа заявительницы или каких-либо новостей о нем в течение нескольких лет, а также с учетом того, что Правительство не смогло оправдать его исчезновение, Суд постановил, что муж заявительницы должен был считаться умершим после его непризнанного задержания государственными военнослужащими и что его смерть может быть приписана государству. Следовательно, имело место нарушение статьи 2.

Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2 в связи с непроведением властями эффективного расследования обстоятельств исчезновения мужа заявительницы.

Суд отметил, что заявительница испытала душевные страдания и душевные страдания в результате исчезновения ее мужа и ее неспособности выяснить, что с ним случилось. Кроме того, то, как власти рассмотрели ее жалобы, было сочтено бесчеловечным обращением в нарушение статьи 3.

Суд установил, что муж заявительницы содержался под стражей без уведомления без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5, что представляет собой особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, закрепленного в этой статье.

В конце концов Суд постановил, что, поскольку уголовное расследование исчезновения мужа заявительницы было неэффективным, и эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло существовать, включая гражданско-правовые средства правовой защиты, предложенные властями Российской Федерации, соответственно, была подорвана. Государство не выполнило свои обязательства по статье 13 Конвенции, и имело место нарушение в связи со статьей 2.

Суд присудил 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.