Хамбулатова против России

Дело № 33488/04
Дата решения: 3 марта 2011 г.

Факты

Сын заявительницы был задержан российскими военнослужащими якобы за хранение самодельного взрывного устройства. По подозрению в терроризме, его доставили в местное отделение милиции для допроса. В то же утро он подписал признание, написанное сотрудником отдела внутренних дел, в котором говорилось, что объект, который они нашли в доме заявителя, был изготовленным им взрывным устройством. Позже в тот же день заявительнице сказали, что ее сын умер в своей камере и что она может забрать его тело. Немедленно было проведено вскрытие. Были отмечены многочисленные травмы головы, туловища и конечностей от ударов твердым тупым предметом. В отчете, однако, отмечается, что он умер от ранее существовавшей проблемы со здоровьем, легочно-сердечной недостаточности, а не в результате травм.

Местная прокуратура начала свое официальное расследование 29 июня 2004 года. Расследование, которое приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, еще не завершилось на момент вынесения приговора и не дало ощутимых результатов. Заявительница, допрошенная трижды, постоянно утверждала, что ее сына убили сотрудники милиции. Она потребовала эксгумировать тело ее сына для повторного вскрытия трупа, настаивая на том, чтобы его провел независимый эксперт. В июне 2006 г. ей сообщили, что это невозможно.

Суждение

Суд не обнаружил существенного нарушения статьи 2, поскольку он не мог сделать вывод вне разумных сомнений, что смерть сына заявителя явилась результатом травм, полученных во время содержания под стражей, в отличие от ранее существовавшего заболевания сердца.

Тем не менее, он установил нарушение процессуального аспекта статьи 2, отметив, что расследование неоднократно приостанавливалось и откладывалось, а также «ощутимых результатов не дало ».

Суд установил нарушение основной части статьи 3 на том основании, что сын заявителя был задержан с явно добрым здоровьем и на его теле были многочисленные ссадины и гематомы. Суд постановил, что Правительство «Не представил никаких правдоподобных объяснений» за травмы.

Суд присудил выплатить 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий

Решение об отсутствии нарушения статьи 2 по существу не разочаровало. Подтверждая свой устоявшийся принцип, что «сильные презумпции фактов » возникают в связи с телесными повреждениями и смертью, произошедшими во время содержания под стражей, Суд посчитал необходимым «при отсутствии каких-либо доказательств обратного » опираться на протокол вскрытия трупа, полученный районной прокуратурой, и сделать вывод о том, что власти не несут ответственности за смерть сына заявительницы. Заявительница представила доказательства, опровергающие выводы отчета о вскрытии, что ее сын страдал от ранее существовавшего сердечного заболевания (представив среди доказательств свидетельские показания родственников и справку из медицинской клиники). Учитывая отсутствие у нее доступа к материалам расследования и отказ в ее просьбе о независимом вскрытии, заявитель не мог представить никаких дополнительных доказательств. Несмотря на обстоятельства смерти ее сына, Суд не сослался на доказательства заявительницы и не сделал никаких выводов из того факта, что в запросе о независимом вскрытии тела районная прокуратура неоднократно отказала в удовлетворении просьбы.