Халитова против России

Дело № 39166/04
Дата приговора: 5 марта 2009 г.

Факты

11 сентября 2000 г. муж заявительницы был убит, когда несколько вооруженных людей на двух бронетранспортерах открыли огонь по сельскохозяйственным полям возле села Гойское, Чечня. Очевидцы опознали в вооруженных людях российских военнослужащих. По утверждениям властей Российской Федерации, 12 сентября 2000 г. прокуратура возбудила уголовное дело, а также осмотрела место происшествия, где обнаружила пятна крови, следы телесных повреждений, а также многочисленные гильзы от пуль по обе стороны реки и следы от шин.

1 октября 2003 г. прокуратура приостановила расследование, заявив, что виновные не могут быть установлены. Заявитель не был проинформирован об этом решении. Позже расследование возобновлялось и приостанавливалось несколько раз. Заявитель был признан потерпевшим 26 февраля 2004 г., однако ему было отказано в доступе к материалам дела. Ее апелляция прошла через все судебные инстанции и была всеми отклонена.

Суждение

Принимая во внимание статью 2, Суд принял аргументы заявительницы, подчеркивающие ряд ключевых фактов, указывающих на ответственность представителей государства за убийство ее мужа. Суд счел, что «в ситуации, когда группа вооруженных людей могла свободно передвигаться на тяжелых военных транспортных средствах и открывать шквальный огонь среди бела дня на территории, которая находилась под контролем федеральных сил, и, в частности, в непосредственной близости от федеральной воинской части, Суд не может не прийти к выводу, что эти люди были представителями государства ». В отсутствие каких-либо убедительных объяснений со стороны властей Российской Федерации Суд постановил, что имело место нарушение статьи 2.

Кроме того, Суд постановил, что расследование смерти мужа заявительницы было неэффективным в нарушение процессуального аспекта статьи 2. В частности, не было предпринято никаких значимых усилий для установления возможной причастности федеральных военнослужащих, несмотря на веские доказательства, и период более трех лет до того, как заявитель был признан потерпевшим, не соответствовал процессуальным гарантиям статьи 2.

Суд также установил нарушение статьи 13 в совокупности со статьей 2 в том, что уголовное расследование смерти мужа заявительницы было неэффективным, а эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло существовать, включая гражданско-правовые средства правовой защиты, была подорвана.

Заявителю была присуждена компенсация морального вреда в размере 35 000 евро.