Ильясова против России

Дело № 26966/06
Дата вынесения решения: 10 июня 2010 г.

Факты

Заявительница утверждала, что двое ее сыновей были похищены российскими силовиками. Рано утром 12 ноября 2002 г. группа вооруженных людей в камуфляжной форме ворвалась в дом семьи и увезла их на бронетранспортерах. С тех пор она не получала о них никаких известий. Заявитель представил подробные свидетельские показания, подтверждающие похищения. 29 января 2003 г. районная прокуратура начала расследование похищения сыновей заявительницы, однако не дало существенных результатов.

Суждение

Суд счел, что заявительница представила четкую, последовательную и последовательную версию похищения ее сыновей. Обстоятельства похищения были подтверждены значительным количеством совпадающих свидетельских показаний, предоставленных как заявителем, так и властями Российской Федерации. Суд также принял к сведению общую ситуацию в Чечне в то время и счел, что сыновья заявителей должны были считаться умершими после их непризнанного задержания российскими военнослужащими. Он также сделал выводы из непредставления документов властями Российской Федерации, несмотря на конкретные запросы Суда. Соответственно, он установил нарушение статьи 2 в отношении сыновей заявителя.

Суд также постановил, что имело место дополнительное нарушение статьи 2 в связи с непроведением властями эффективного уголовного расследования обстоятельств исчезновения сыновей заявителя.

Что касается страданий заявителя в соответствии со статьей 3, Суд установил, что она испытала душевные страдания и страдания в результате исчезновения ее сыновей и ее неспособности выяснить, что с ними произошло, что представляет собой бесчеловечное обращение в нарушение статьи 3.

Суд также установил, что сыновья заявителя содержались под непризнанным содержанием под стражей без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5, в нарушение этого положения.

Наконец, Суд постановил, что, поскольку уголовное расследование исчезновения и смерти сыновей заявителя было неэффективным, и эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло существовать, было, следовательно, подорвано. Государство не выполнило свое обязательство по статье 13 в совокупности со статьей 2.

Заявителю было присуждено 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.