Денисов против Украины

Форум: ЕСПЧ (GC)
Дело №.  76639/11
Дата приговора: 25 сентября 2018 г.

Факты

Заявитель, Анатолий Денисов, был заочно уволен с должности председателя Киевского апелляционного административного суда (находясь в отпуске для прохождения лечения) за неисполнение служебных обязанностей в 2011 году. суд, на пониженную заработную плату и пенсию до выхода на пенсию в 2013 году. Киевский апелляционный административный суд рассматривает дела, связанные с президентскими выборами, решениями правительства и Центральной избирательной комиссии. В качестве президента заявитель столкнулся с многочисленными случаями прямого политического вмешательства и запугивания со стороны членов правящей партии, включая членов Высшего совета юстиции (ВСЮ), органа, который наблюдает за назначением и увольнением судей, и сопротивлялся им.

Заявитель обжаловал жалобу по ст. 6 (1) ЕКПЧ беспристрастность и независимость внутригосударственного разбирательства в отношении его отстранения от должности. Он пожаловался по ст. 8 ЕСПЧ, что его увольнение было нарушено его право на уважение частной жизни. Он также заявил о нарушении ст. 18 ЕСПЧ, утверждая, что его увольнение было политически мотивированным. Интересы заявителя представляли EHRAC и Александр Халбан (британский барристер).

Суждение

Большая палата сочла нарушение ст. 6 (1) относительно беспристрастности и независимости внутригосударственного разбирательства относительно увольнения заявителя с занимаемой должности. Установлено, что структурные недостатки в составе HCJ, установленные в Александр Волков v Украина (№ 21722/11), 09.01.2013 г. остается относящимся к настоящему делу. В частности, большинство ВСЮ состояло из несудебных сотрудников, назначенных непосредственно исполнительной и законодательной властями. Суд установил, что утверждения заявителя относительно личной предвзятости некоторых членов ВСЮ были обоснованными, поскольку член ВСЮ играл роль в предварительном расследовании дела заявителя и в внесении предложения в ВСЮ.

Суд постановил, что Высший административный суд (ВАС) не провел достаточного рассмотрения разбирательства в ВСЮ, поскольку он не пытался рассмотреть утверждение заявителя об отсутствии беспристрастности и независимости в этом разбирательстве. Более того, наблюдались серьезные несоответствия между выдвинутыми и фактическими основаниями проверки. В то время как ВАС утверждал, что заявитель не оспаривал факты, служащие основанием для его увольнения, заявитель утверждал, что ВСЮ не обосновал свои выводы, поскольку он не ссылался на конкретные обстоятельства его дела.

Суд не усмотрел нарушения ст. 8 ЕКПЧ, поскольку профессиональная репутация заявителя не была поставлена на карту: его увольнение касалось его управленческих навыков, и он остался судьей после увольнения с должности Председателя Суда. Суд признал неприемлемыми жалобы заявителя по ст. 18 как поданные после истечения 6-месячного срока, и в соответствии со ст. 1 Протокол 1 как несовместимый ratione materiae с Конвенцией и протоколами к ней.

Заявителю был присужден моральный вред в размере 3000 евро.

Комментарий

Этот случай изначально был частью Кулыков и другие против Украины (№№ 5114/09 и др.) 19.01.2017 г., группа дел, касающихся увольнения судей различных уровней, но была передана в Большую палату Суда в апреле 2017 года. Учитывая нынешнюю обстановку и угрозу независимости судебной власти в ряде государств по всей Европе (в том числе внутри ЕС), это дело могло быть возможностью для Большой Палаты осознать важность роли председателя суда как гаранта его независимости. Однако Большая палата установила «порог серьезности», для которого заявители должны предоставить доказательства для признания ст. 8. Суд провел различие между исками, возникающими из-за мер, принятых государством в отношении частной жизни физического лица (обоснованный подход); и влияние, которое принятая государством мера окажет на внутренний круг человека (включая материальные последствия), возможности для установления и развития отношений с другими и / или его репутацию (подход, основанный на последствиях).

Суд сослался на свою предыдущую прецедентную практику в Волков а также Кулыков дела, подчеркивая, что те же недостатки существовали и в настоящем деле, и демонстрируя системный характер проблемы в течение этого периода (2008-2013 гг.). В украинское законодательство и конституцию (в 2016 году) уже были внесены многочисленные реформы, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности судебной системы и судебной подотчетности, а также на снижение влияния парламента и президента на судебную систему. В случае эффективной реализации поправки к конституции и законодательству должны обеспечить независимость судебной власти и ВСЮ. В долгосрочной перспективе это должно повысить независимость судебной системы, способствовать доступу к правосудию и защитить верховенство закона в Украине.

Прочтите полное суждение о HUDOC а также Резюме EHRAC со дня вынесения приговора.