Европейский суд признал незаконным увольнение 18 украинских судей

19 Январь 2017

Ви також можете прочитать цю статтю українською.

Сегодня Европейский суд по правам человека установил, что увольнение 18 украинских судей, от Верховного суда до окружного уровня, за предполагаемое «нарушение присяги» было нарушением прав на справедливое судебное разбирательство и уважение частной жизни. То Европейский центр защиты прав человека (EHRAC) на базе Мидлсексский университет, представленный одиннадцатью судьями. Группа дел основана на знаменательном решении Суда 2013 года по делу EHRAC. Александр Волков v Украина, что с тех пор привело к системной реформе украинской судебной системы (см. ниже).

Все восемнадцать заявителей были судьями национальных судов, которые были уволены с должности в период с 2008 по 2013 год в результате судебного разбирательства, возбужденного против них за «нарушение присяги», как было установлено Высшим советом юстиции (ВСЮ). Решения ВСЮ направлялись либо в Верховную Раду (парламент), либо Президенту Украины для принятия окончательного решения. Заявители безуспешно обжаловали свое увольнение в национальных судах.

Подробно ссылаясь на свое решение от 2013 г. Волков, Суд пришел к выводу, что:

«процедура в ВСЮ и Парламенте выявила ряд структурных и общих недостатков, которые поставили под угрозу принципы независимости и беспристрастности, и что последующий судебный пересмотр не устранил эти недостатки».

Таким образом, он установил нарушение права на справедливое судебное разбирательство (статья 6(1) Европейской конвенции о правах человека – ЕКПЧ) в отношении несоблюдения государством принципов независимости и беспристрастности. Обнаружив нарушение права на уважение частной жизни (статья 8 ЕКПЧ), Суд вновь не нашел оснований отступать от своих выводов в Волков суждение. В результате он постановил, что увольнение заявителей представляет собой вмешательство в их частную жизнь и что такое вмешательство не соответствует требованиям «качества закона» и, следовательно, не является законным.

Один из заявителей, представленных EHRAC, Петр Козвел, был восстановлен в должности судьи в Киеве в марте 2014 года. Одиннадцати заявителям, которых представлял EHRAC, была присуждена компенсация в размере 50 000 евро.


Недавняя судебная реформа в Украине


За последний год в Украине было проведено множество реформ. законодательство и конституция с целью повышения независимости и беспристрастности судебной системы и подотчетности судей. Эти поправки были приняты Верховной Радой (парламентом Украины) 2 июня 2016 года большинством в 335 депутатов.

Реформы направлены на устранение общих мер, указанных Европейским судом по правам человека в Волков приговор, в соответствии с проектом Совета Европы, направленным на «Укрепление системы судебной ответственности в Украине». Проект направлен на системные недостатки, связанные с политическим контролем украинской судебной системы, выявленные в Волков. Меры, изложенные в Волков суждение также предоставить дорожную карту для национальных представителей, работающих в области реформы правосудия в Армении, Грузии и Молдове под руководством Совета Европы. Некоторые ключевые реформы, вытекающие именно из Волков случае подробно описаны ниже.

«Нарушение присяги»

Судья Волков был уволен по обвинению в «нарушение присяги» в 2010 году. Юристы EHRAC успешно доказали в Европейском суде, что его увольнение за «нарушение присяги» нарушило это право на частную и семейную жизнь (статья 8 ЕКПЧ), поскольку, среди прочего, основанием для ответственности за «нарушение присяги» был составлен слишком расплывчато. Чтобы устранить этот недостаток, новые конституционные положения четко определяют случаи, когда судья может быть уволен на законных основаниях, а новый Закон о судебной системе и статусе судей устанавливает меры наказания, которые должны применяться в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности.

Независимость, беспристрастность и коррупция

В своем деле в Европейском суде судья Волков утверждал, что ВСЮ нельзя считать «независимый и беспристрастный трибунал… в связи с его составом, подчинением его членов другим государственным органам и личной предвзятостью некоторых из его членов». Новый Закон решает эти конкретные проблемы, предписывая, что ВСЮ должен состоять из двух членов, назначаемых Президентом Украины, а остальные 19 членов избираются различными другими органами.[1] Кроме того, Закон запрещает любому члену ВСЮ заниматься политической деятельностью. В результате Верховная Рада (которая может избирать двух членов) и Президент будут иметь меньшее влияние на ВСЮ.

Кроме того, Закон ввел меры, направленные на борьбу с коррупцией в судебной системе, в том числе создание Гражданской палаты добросовестности, состоящей из 20 членов от организаций гражданского общества, юристов, ученых и/или журналистов. На Палату возложен сбор информации о судьях для Высшей квалификационной комиссии судей Украины, для определения соответствия судей критериям профессиональной этики и добросовестности.

В случае эффективной реализации новые конституционные поправки и законодательство должны обеспечить независимость судебной власти и Высшего совета юстиции (органа, наделенного полномочиями по назначению, увольнению и регулированию деятельности судей). Правовые реформы также были направлены на снижение парламентского и президентского влияния на судебную систему. В долгосрочной перспективе это должно улучшить независимость судебной системы, способствовать доступу к правосудию и защитить верховенство закона в Украине.

Еще одно дело об увольнении Председателя и судьи Киевского апелляционного административного суда, Денисов против Украины, передано в Большую палату Европейского суда 25 апреля 2017 г.. Заявителя, Анатолия Денисова, представляет EHRAC. Большая палата рассмотрит дело 18 октября 2017 года.[2]

Ви також можете прочитать цю статтю українською.


[1] Десять будут избраны Конгрессом судей; два Верховной Радой; два Конгресса адвокатов; два Всеукраинской конференции прокуроров; и два Конгресса представителей юридических школ и юридических академических учреждений. Последним членом является председатель Верховного суда.

[2] Палата (т.е. группа судей), которой поручено дело, может передать его в Большую палату если дело поднимает серьезный вопрос, влияющий на толкование Конвенции, или если существует риск несоответствия предыдущему решению Суда.