EHRAC вмешивается в дело Навального в Европейском суде: «Политически мотивированное разбирательство должно применяться ко всему процессу уголовного правосудия»

21 Январь 2020
EHRAC intervenes in Navalnyy case at European Court—“Politically-motivated proceedings should apply to the totality of the criminal justice process”
Лидер российской оппозиции Алексей Навальный разговаривает со СМИ, пока полицейский охраняет офис Фонда борьбы с коррупцией в Москве, Россия, четверг, 26 декабря 2019 г. Алексей Навальный, самый известный враг президента Владимира Путина и правящей «Единой России». партия была задержана в своем офисе в Москве. (AP Photo/Александр Земляниченко)

EHRAC вмешался в громкое дело в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), инициированное известным российским оппозиционером Алексеем Навальным, утверждая, что политическое вмешательство в уголовные процессы должно быть определено Судом посредством применения редко используемого положения статьи 18 Европейской конвенции о Права человека (ЕКПЧ) в сочетании с правом на справедливое судебное разбирательство. Навальный бросает вызов правительству России по поводу законности уголовного процесса, в результате которого он был повторно осужден за хищение в 2017 году вместе со своим бывшим деловым партнером Петром Офицеровым (умершим в 2018 году). Уголовное дело против пары было возобновлено в России в результате Решение ЕСПЧ от 2016 г. предварительно установив, что их первоначальный приговор нарушил их право на справедливое судебное разбирательство.

Вмешательство третьей стороны EHRAC, поданное 14 января 2020 г., сосредоточено на толковании статьи 18, положения, которое призвано предотвратить посягательство авторитаризма на демократические общества. Право на справедливое судебное разбирательство обеспечивает защиту, имеющую решающее значение для функционирующей демократии, и злоупотребление им напрямую бросает вызов демократической подотчетности. EHRAC утверждает, что юридическое определение «политически мотивированного судебного разбирательства» должно применяться к совокупность процесса уголовного судопроизводства, а не только периода предварительного заключения.

Финальное вмешательство Навального 14.01.2020 Без покрытия (1) к Европейский центр защиты прав человека (EHRAC) на Scribd

EHRAC ранее успешно применял статью 18 в делах, касающихся политически мотивированных судебных разбирательств против правозащитников и политиков. В Расул Джафаров против Азербайджана (2016)дело, касающееся арест и содержание под стражей известного азербайджанского правозащитника Расула Джафарова, Суд установил редкое нарушение статьи 18, заявив, что содержание Джафарова под стражей имело целью «наказать заявителя за его деятельность в области прав человека». В 2017 году суд установил, что задержание бывшего премьер-министра Грузии Иванэ Мерабишвили было нарушением статьи 18 и имело целью отстранение его от политической жизни. В обоих случаях Суд установил нарушения статьи 18 в сочетании со статьей 5 (право на свободу) ЕКПЧ в отношении их ареста и содержания под стражей до суда. До сих пор Суд сопротивлялся выводу статьи 18, касающейся самого судебного процесса.

Алексей Навальный был видным деятелем внутренней оппозиции президенту Владимиру Путину из-за его маршей оппозиции и жестких антикоррупционных расследований, популяризированных в его социальных сетях. Он намеревался баллотироваться в президенты на выборах 2018 года, но был запретил это делать из-за его судимости. С тех пор Фонд борьбы с коррупцией Навального объявлен «иностранным агентом» Минюстом России. Российские силовики провели обыск на его территории в конце 2019 г. конфисковали ноутбуки и другую технику.

В 2016 году суд постановил, что Россия нарушила право Навального и Офицерова на справедливое судебное разбирательство, когда российские суды признали их виновными в хищении в 2013 году. Он заявил, что существует четкая связь между публичной деятельностью Навального и решением властей о его аресте, которое выразил обеспокоенность тем, что его судебное преследование и осуждение были политически мотивированы. Заявители потребовали, чтобы российские власти возобновили и прекратили уголовное дело на основании приговора 2016 года.

Однако в январе 2017 года Ленинский районный суд вновь признал супругов виновными в растрате. Навальный и Офицеров подали новое заявление в ЕСПЧ, утверждая, что новое рассмотрение их уголовного дела нарушило их право на справедливое судебное разбирательство. Навальный также утверждает, что его судебное преследование и осуждение были политически мотивированы и были направлены на то, чтобы помешать его политической деятельности и привести к его лишению права баллотироваться на выборах на основании его судимости. Он заявляет о нарушении статьи 18 в совокупности со ст. 6 и ст. 7 (нет наказания без закона).

Вмешательство третьей стороны EHRAC было написано в соавторстве с профессором Джеффри Каном (профессором права Южного методистского университета, Техас). Он ясно излагает правовой контекст в России, который делает политическое вмешательство обычным явлением. «Независимость судебной власти — это исключение, а не правило в российской истории», — пишет профессор Кан, подробно описывая инструментализацию права в политических целях. Россия, утверждает он, действует как «двойственное государство», в котором судебная независимость ограничивается или устраняется в случаях, представляющих политический интерес для государства.

Профессор Кан приводит шокирующую статистику. Одно исследование исков о диффамации в России показало, что они на душу населения скорость, которая в 100 раз выше, чем в Соединенном Королевстве. Наибольшая доля исков подается государственными чиновниками. Хищение является излюбленным уголовным обвинением, которое периодически используется против политических оппонентов, не в последнюю очередь потому, что, в отличие от преступлений, о которых граждане сообщают в полицию, экономические преступления требуют «упреждающего расследования» со стороны правоохранительных органов.

Если вмешательство третьей стороны EHRAC окажется успешным, ЕСПЧ сможет признать, что совокупность уголовного судопроизводства может подпадать под действие статьи 18, позволяющей оценивать уголовные процессы на основе того, действовали ли власти «недобросовестно».[1] Он также распространит свое применение на гражданское судопроизводство, например, в делах, касающихся исполнительного контроля над судебной властью с целью подрыва демократической подотчетности, например, путем увольнения судей или политического влияния на назначение и продвижение судей.


[1] EHRAC также цитирует Интигам Алиев v Азербайджан, в котором Суд осудил тревожную практику ответных преследований и злоупотребления уголовным правом, и Ильгар Мамедов против Азербайджана (Статья 46(4)), в котором Суд предположил, что арест и обвинение, основанные на «недобросовестности», аннулируют результат любого последующего судебного разбирательства, основанного на тех же доказательствах.