Какое будущее у поселений и предприятий в международном разрешении прав человека?

23 апреля 2019 г.
What future for settlements and undertakings in international human rights resolution?

Авторы Нино Джомарджидзе и Филип Лич

Этот материал был первоначально опубликован в Strasbourg Observers 15 апреля 2019 года. Нино Джомарджидзе - координатор по стратегическим спорам в GYLA. Филип Лич - директор EHRAC (базируется в Мидлсекском университете) и является соисследователем в Проект внедрения закона о правах человека ESRC.

Решение проблем с помощью поселений и получения обязательств от правительств стало важной чертой Страсбургского пейзажа. В Европейском суде по правам человека (Суде) использование мирных соглашений (согласованных сторонами на конфиденциальной основе) было на увеличении. То же самое и с «односторонними заявлениями» (UD), которые используются Судом для разрешения дел на условиях, выдвинутых правительством, и которые Суд считает приемлемыми, даже при отсутствии согласия со стороны заявителя. В 2018 г. более 3000 случаев были урегулированы либо путем урегулирования спора, либо UD, что на 34% больше, чем в предыдущем году. В рамках этого показателя количество рассмотренных таким образом приоритетных дел за тот же период увеличилось более чем вдвое. Действительно, в 2019 году ЕСПЧ рассматривает новая неконфликтная фаза в ходе разбирательства, что означает, что, когда правительство уведомляется о деле, у сторон будет начальная 12-недельная фаза дружественного урегулирования, за которой последует 12-недельная фаза рассмотрения споров. Более того, канцелярия суда обычно сама вносит предложение о мировом соглашении с изложением предлагаемых условий.

Такие альтернативные формы разрешения споров относительно недостаточно изучены и заслуживают дальнейшего изучения. Общая черта обоих дружественные поселения и УД заключается в том, что правительства обязуются принять меры по исправлению положения, которые становятся обязательными в соответствии с международным правом. Их значительный потенциал отражается в том, что такие начинания может пойти дальше, чем сам ЕСПЧ мог бы пойти в своих постановлениях. Но чья работа заключается в том, чтобы оценивать выполнение обязательств и что происходит, когда правительства не подчиняются? Комитет министров (КМ) выполняет надзорную роль в отношении дружественных поселений, но редко будет контролировать UD - только когда они включены в постановление Суда, а не решение.

Правонарушения со стороны полиции и тюрем в Грузии

Постоянная системная проблема прав человека в Грузии иллюстрирует потенциал, создаваемый механизмом UD, но также и недостатки, когда последующие меры неадекватны. Серия дел, рассмотренных Ассоциация молодых юристов Грузии (GYLA) и Европейский центр защиты прав человека (EHRAC) обеспокоены утверждениями о злоупотреблениях, совершенных полицией или тюремными властями в Грузии, и отсутствием эффективного расследования. Одна группа случаев связана с силовым разгоном мирной демонстрации, состоявшейся в июне 2009 года у здания полиции Тбилиси в знак протеста против ареста лидеров оппозиции. Заявители, среди которых были активисты, журналисты и наблюдатель из офиса Народного защитника, жаловались на жестокие нападения полиции. Другой случай касается смерти Кахабера Тедлиашвили в тюрьме в Рустави в апреле 2011 года. Тедлиашвили был найден повешенным в одиночной камере. Перед смертью он жаловался на то, что надзиратели тюрьмы систематически подвергали его жестокому обращению и угрозам его жизни. В серии решений 2015 г. (см. здесь а также здесь), Суд исключил эти дела из своего списка в результате либо UD, либо мирового соглашения - в каждом случае правительство Грузии признало, что имело место нарушение Европейской конвенции о правах человека (ECHR), и взяло на себя обязательство для проведения эффективного расследования рассматриваемых инцидентов.

Это были важные события. Суд еще не приказал государству провести эффективное расследование в рамках процесса исправления положения (хотя он очень близок - см., Например, МакКоги и другие против Соединенного Королевства, Абуева и другие против России, Бензер и другие против Турции а также Тагаева и другие против России). Однако эти вычеркнутые решения устанавливали обязательные для грузинских властей обязанности делать именно это.

В последующие месяцы - а это и годы - GYLA и EHRAC внимательно следили за этими делами, поддерживая связь с грузинской прокуратурой, чтобы выяснить, какие следственные меры были предприняты. Хотя некоторые меры принимались, на наш взгляд, стало очевидным, что власти не проводили того, что можно было бы охарактеризовать как эффективный расследования. К началу 2018 года расследование еще не было завершено, примерно через семь лет после смерти Кахабера Тедлиашвили и через девять лет после тбилисских демонстраций. Именно в этот момент мы сочли полностью оправданным обращение в ЕСПЧ с ходатайством о возобновлении дел на том основании, что власти Грузии явно не выполнили свои обязательства (в соответствии со статьей 37 (2) ЕКПЧ). . Несмотря на то, что правительство Грузии часто пыталось разрешить дела путем дружественного урегулирования или СД. с 2012 годаНасколько нам известно, это был первый случай, когда заявители обратились в Суд с просьбой возобновить рассмотрение их дел на том основании, что обязательства не были выполнены.

Суду было указано, что в деле Тедлиашвили до сих пор не был проведен ряд очень элементарных следственных действий, включая допрос поименованных тюремных надзирателей, которые были причастны к предполагаемому преследованию г-на Тедлиашвили перед его смертью, а также другие заключенные, тюремный психиатр, его адвокат и представители офиса Народного защитника - все они контактировали с г-ном Тедлиашвили незадолго до его смерти. Кроме того, утверждалось, что ключевых свидетелей, включая директора тюрьмы и тюремных врачей, необходимо было повторно допросить либо из-за явных несоответствий в доказательствах, либо просто потому, что их предыдущий допрос не затронул явно относящиеся к делу вопросы. Более того, потенциально важные направления расследования не проводились - следователи не рассмотрели должным образом, должен ли г-н Тедлиашвили быть переведен в одиночную камеру из-за его психического состояния или администрация тюрьмы должна была оценить его состояние здоровья перед переводом (когда сотрудники тюрьмы знали о его проблемах с психическим здоровьем) или после того, как г-н Тедлиашвили получил травмы во время пребывания в одиночной камере. Власти также не смогли оценить, был ли перевод г-на Тедлиашвили в одиночную камеру целесообразным, учитывая доказательства того, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников тюрьмы. Наконец, утверждалось, что власти не получили должным образом необходимых экспертных заключений.

В делах о мирных собраниях власти до сих пор не допросили двух высокопоставленных полицейских, которые в 2009 году были опознаны Управлением Народного защитника и рядом свидетелей как заказавшие жестокое обращение с участниками митинга. То, как проводилось расследование, позволяло предположить, что настоящего расследования ответственности высокопоставленных должностных лиц, планировавших разгон демонстрации и жестокого обращения, не проводилось, а было сосредоточено внимание на полицейских более низкого уровня, которые казнили заказы. Также имели место необъяснимые задержки в период с 2015 по 2017 год с допросом свидетелей и назначением экспертов, а также отсутствие очевидного расследования причин выплаты высоких денежных премий некоторым сотрудникам полиции, причастным к событиям.

Соответственно, Суду было заявлено, что расследования по этим делам не были ни эффективными, ни своевременными. Также было подчеркнуто, что это не единичные инциденты. Неэффективность расследований нарушений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, была серьезной системной проблемой в Грузии в течение ряда лет. КМ продолжает контролировать исполнение постановлений Суда против Грузии по ряду дел, поднимающих этот вопрос ( Группа Цинцабадзе дел - пять судебных решений и 11 мировых соглашений с предприятиями). В декабре 2016 г. CM сказал это было:

«Источник беспокойства заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев расследования продолжаются годами без каких-либо ощутимых результатов…»

Командующий также сказал, что это было:

«… Прискорбно, что в двух случаях расследования были прекращены безрезультатно, в частности, по причине истечения времени. Это показывает важность ускорения расследования, которое еще не завершено, во избежание предписаний ».

Этим вопросом в последние годы занимались Народный защитник Грузии, то Комиссар Совета Европы по правам человека, то Комитет по предупреждению пыток и Специальный докладчик ООН по пыткам, среди других.

Реакция Суда на наше ходатайство о восстановлении этих дел в списке удивила нас. Изначально суд критиковал нас за коллективное подачу заявления по группе дел. Однако мы, конечно, сделали это, чтобы продемонстрировать широко распространенный характер проблемы. Затем в ноябре 2018 года нам сообщили, что заявка отклонена:

«… Запросы не касаются каких-либо исключительных обстоятельств по смыслу пункта 5 правила 43 Регламента Суда, которые оправдывали бы восстановление этих заявлений в списке дел».

Никаких дополнительных причин не было указано. Во втором абзаце письма Суда говорилось:

«Более того, я должен сообщить вам, что у Суда и его Секретариата очень большая нагрузка. Поэтому Реестр больше не может отвечать на ваши письма и принимать от вас какие-либо телефонные звонки по вышеупомянутым заявкам ».

На первый взгляд, письмо Суда, похоже, лишает заявителей по этим делам права вновь обратиться в будущем с просьбой о восстановлении их дел, даже несмотря на то, что статья 37 (2) ЕКПЧ предусматривает неограниченные полномочия по восстановлению жалоб, если Суд «Считает, что обстоятельства оправдывают такой поступок». Если через год, два или пять лет эти дела все еще якобы расследуются властями, но безрезультатно, не должны ли заявители иметь право снова обратиться в Суд?

Мониторинг государственных мероприятий

Эти важные дела из Грузии предполагают явное несоответствие между все большей опорой Суда на дружественные соглашения и UD как средства разрешения дел, находящихся в его ведении, и ограниченной степенью, в которой ключевые правительственные обязательства оцениваются на предмет соответствия. Судебная статистика показывает, что восстановление дел, снятых на основании UD, происходит очень редко - в решении от 2016 г. Йеронович против ЛатвииБольшая Палата отметила, что был только один такой случай. Лиз Глас скорректировал эту цифру, выявив девять восстановленных дел за пятилетний период с 2012 по 2017 год, но все же пришел к выводу, что страсбургские учреждения почти никогда не контролируют выполнение UD.

Мы признаем потенциал, который формы урегулирования предлагают страсбургской системе и другим странам для более быстрого разрешения судебных споров и содействия системным изменениям в рамках национальной политики. Тем не менее, эти дела предполагают, что необходимо проявлять большую осторожность при наложении UD в тех случаях, когда под вопросом право на жизнь или запрет жестокого обращения, особенно когда они касаются вопросов, которые уже были определены как системные (не в последнюю очередь КМ). , а также с учетом отсутствия механизма мониторинга реализации УД на национальном уровне. Следовательно, это должно быть одним из важных факторов, которые Суд принимает во внимание при применении «критерия уважения прав человека» при рассмотрении вопроса о прекращении дела.

Кроме того, если необходимо в значительной степени полагаться на государственные обязательства, необходимо более пристальное их рассмотрение, для чего есть две основные возможности (со стороны Суда). Первый - в точке, где изначально предлагается обязательство. Если нормой являются только сформулированные в общих чертах обязательства, почему бы не потребовать большей конкретности? Например, если взять проблемы расследования в грузинских делах, а не обещание просто «эффективного расследования», почему бы не указать более конкретно, что оно должно включать и когда оно должно быть проведено? В другом недавнем деле, касающемся утверждений о жестоком обращении со стороны полиции (Зурашвили против Грузии) мы предложили, чтобы условия государственного обязательства включали конкретные шаги, связанные с проведением эффективного расследования, однако наши предложения не были приняты во внимание правительством или Судом. Тем не менее, включение подробных условий в такие обязательства может потребоваться для защиты принципа уважения прав человека и обеспечения того, чтобы заявители получали адекватную компенсацию.

Вторая возможность для оценки - это когда заявитель оспаривает соблюдение обязательства и просит восстановить дело, как мы обсуждаем здесь. Были бы полезны некоторые дополнительные указания (в рамках прецедентного права, относящегося к просьбе о восстановлении или иным образом) относительно того, как Суд будет рассматривать такие ходатайства. Понятное желание Суда снизить общую нагрузку на дела, конечно, не должно оправдывать поверхностную оценку. Вместо этого должна быть строгая оценка и четкое указание Суда на то, что правительствам не будет позволено замалчивать важные текущие проблемы под ковер. Такие шаги, на наш взгляд, также послужили бы дальнейшему укреплению авторитета и легитимности Суда.