Украина, Россия и Крым в Европейском суде по правам человека

19 марта 2014 г.
Ukraine, Russia and Crimea in the European Court of Human Rights

Многое было написано недавно о правовых последствиях событий на Украине, но на прошлой неделе произошло новое событие, когда Европейский суд по правам человека принял обеспечительные меры в межгосударственном деле, возбужденном Украиной против России. Дело было подано 13 марта, и в тот же день Страсбургский суд изданный обеспечительная мера (согласно Правило 39) с указанием, что российское правительство должно «воздерживаться от мер, которые могут угрожать жизни и здоровью гражданского населения на территории Украины».

Решение принял председатель Третьей секции Суда, судья Андорры Хосеп Касадеваль. Судья Касадеваль пошел дальше, призвав Украину и Россию воздерживаться от принятия каких-либо мер, «в частности военных действий», которые могут нарушить права гражданских лиц в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, в том числе подвергнуть риску их жизнь и здоровье, и призывая государства соблюдать статьи 2 и 3 Конвенции. Оба государства обязаны как можно скорее проинформировать Суд о мерах, которые они приняли в ответ.

Несмотря на Преамбула конвенциипризыв к государствам-участникам обеспечить его коллективное исполнение, межгосударственная процедура рассмотрения дел в Страсбурге остается редкость. Неудивительно, что Россия была ответчиком в трех последних подобных делах, каждое из которых было возбуждено Грузией. Грузия - Россия (I) относится к аресту и задержанию грузинских иммигрантов в России в сентябре 2006 года после ареста в Тбилиси четырех российских военнослужащих по обвинению в шпионаже. Более актуально к текущим событиям в Украине, Грузия - Россия (II) касается конфликта августа 2008 года в Южной Осетии и Абхазии, в котором Россия утверждает защищать гражданское население (граждан России, которым были выданы паспорта) в обоих регионах от грузинских нападений (также находится не менее 2000 индивидуальных заявлений, находящихся на рассмотрении против одного или другого (или обоих) государств). А третий случай принесенный Грузией в связи с задержанием четырех несовершеннолетних грузин в Южной Осетии, был отозван после того, как они были освобождены в декабре 2009 года после поездок в регион Уполномоченного по правам человека.

Указание на обеспечительные меры, сделанное в украинском деле, отражает аналогичное решение в Грузия - Россия (II), который был издан в августе 2008 года и продлевался Судом несколько раз, и оставался в силе, когда Суд проводил слушание в сентябре 2011 года. Однако Суд отклоненный удовлетворить просьбу Грузии о более конкретной мере, «чтобы позволить грузинским силам по чрезвычайным ситуациям принять все необходимые меры для оказания помощи оставшимся раненым гражданскому населению и солдатам через гуманитарный коридор».

Каковы вероятные последствия применения Страсбургским судом обеспечительных мер против России и Украины? После постановления Большой палаты в 2005 г. Маматкулов и Аскаров против Турции, было ясно, что государства юридически обязаны соблюдать такое распоряжение, и теперь это предусмотрено в постановлении Суда. направление практики. Тем не менее, в последние годы наблюдается заметный рост количества случаев несоблюдения государствами правила 39. Франция (Аулми), Словакия (Лабси), Албания (Ррапо), Молдова (Палади) и Великобритании (Ас-Саадун и Муфди) все были призваны к ответу по этому поводу. Неоднократные высылки итальянскими властями в нарушение Правила 39 даже привели к утверждение Генеральным секретарем Совета Европы в 2010 году. Россия (Алексанян, Абдулхаков) и Грузии (Шамаев) оба тоже были сочтены недостойными. Эта ситуация вызывает беспокойство и, как правило, привлекает меньше внимания, чем невыполнение государствами судебных решений. В качестве Ева Ритер показал, что это, конечно, не исключительно европейская проблема.

Существуют явные различия между обеспечительными мерами, указанными в межгосударственных делах, и этими отдельными заявлениями с точки зрения их широты и специфичности. Применение правила 39 в отдельных случаях часто направлено на предотвращение высылки или депортации или, что реже, на обеспечение того, чтобы серьезно больным заключенным в срочном порядке предоставлялась необходимая медицинская помощь (как это было в случае Алексанян против России). Соответственно, Суду относительно просто оценить, были ли соблюдены такие меры, но это может быть гораздо более сложной задачей в украинском межгосударственном деле.

Скорость, с которой Европейский суд ответил на украинский запрос по правилу 39, не является чем-то необычным. Однако повсюду есть признаки того, что Суд беспрецедентно быстро реагирует на события в Украине. В феврале в Страсбургский суд поданы две новые индивидуальные жалобы по поводу протестов в Киеве (Сиренко а также Деревянко) были переданы в течение нескольких дней правительству, которое затем должно было представить свои замечания в течение нескольких недель. Остается надеяться, что это станет началом более гибкого и творческого применения дела Суда. приоритетная политика, цель которого - «обеспечить более быстрое рассмотрение наиболее серьезных дел и дел, раскрывающих существование широко распространенных проблем, способных привести к большому количеству дополнительных дел».

Можно ли предсказать, каким может быть отношение Суда по существу украинского межгосударственного дела, например, в отношении предполагаемого присутствия и действий российских войск в Крыму? Вопросы юрисдикции и ответственности будут центральными. Согласно Европейской конвенции, юрисдикция обычно осуществляется на всей территории государства. На этом основании, например, Грузия была привлечена к ответственности за незаконное задержание бывшего мэра Батуми в «Аджарской Автономной Республике» в г. Ассанидзе. Однако презумпция юрисдикции может быть ограничена в исключительных обстоятельствах, особенно когда государство фактически лишено возможности осуществлять свою власть на части своей территории. Это было обнаружено в Илашку против Молдовы и России. Там заявители жаловались на то, что они были незаконно задержаны властями Приднестровья - сепаратистским образованием, де-факто контролирующим часть территории Молдовы. Европейский суд постановил, что Российская Федерация может быть привлечена к ответственности в соответствии с Конвенцией из-за военной, экономической, финансовой и политической поддержки, которую она оказала режиму. Это означало, что режим находился под эффективной властью или, по крайней мере, под решающим влиянием России.

Однако страсбургская судебная практика устанавливает, что государство, на территории которого установлен сепаратистский режим, также может нести ответственность в соответствии с Конвенцией, которая налагает на такое государство позитивные обязательства принимать соответствующие меры для обеспечения соблюдения прав, предусмотренных Конвенцией, в пределах своей территория. Таким образом, даже если осуществление власти государством ограничено на части его территории, оно все же обязано принимать все юридические и дипломатические меры, которые оно в его власти. Как следствие, в Илашку Дело, Суд установил, что Молдова также несет ответственность в соответствии с Конвенцией, поскольку молдавские власти сами не предприняли достаточных шагов для обеспечения освобождения заявителей. Этот принцип также был поднят в случае Саргсян против Азербайджанаотносительно выселения заявителей из их села во время нагорно-карабахского конфликта, который в настоящее время рассматривается Большой палатой (автор является одним из законных представителей заявителей в этом деле). Азербайджан отрицает, что имеет эффективный контроль над рассматриваемым районом (что является де-юре на его территории), и заявители утверждают, что даже в этом случае государство все еще несет позитивные обязательства по обеспечению соблюдения прав, предусмотренных Конвенцией, на его территории.

При рассмотрении украинского межгосударственного дела, вероятно, возникнут многие другие важные вопросы, такие как вопрос оккупирует ли Россия территорию Украины, и в более общем плане взаимодействие между международным правом прав человека и международным гуманитарным правом, предметом, по которому предстоящее решение Большой палаты в Хасан против Великобритании стоит остерегаться.

Означают ли недавние межгосударственные дела, что государства Совета Европы все более осознают свои коллективные обязательства в соответствии с Конвенцией? Возможно, нет, поскольку эти недавние дела попадают в обычную схему межгосударственных дел, возбуждаемых только тогда, когда государство-заявитель представляет потерпевших или тесно связано с ними. Пока нет никаких признаков желания взять на себя более широкую полицейскую роль, что выражается в Греческий падеж, в котором Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды возбудили дело после военного переворота d'état в 1967 году, что привело к массовым задержаниям, пыткам и судебным процессам в чрезвычайных военных трибуналах. Это было в Второй греческий падеж, в 1970 году, что Европейская комиссия по правам человека успешно применила временные меры, чтобы предотвратить казнь 34 подозреваемых в совершении уголовных преступлений. В свете достоверных сообщений НПО о похищениях журналисты а также активисты в Крыму и угроза насилия против неэтнических русских, разве сейчас не тот момент, когда европейские государства должны объединиться, чтобы инициировать межгосударственный процесс в Страсбурге?

В своей недавней речи, произнесенной в Дрездене, Menschenrechte In Europa - Beiwerk Oder Basis?Судья Дин Шпильманн, председатель Европейского суда, подчеркнул важную роль Конвенции в установлении правовых норм, применимых во время конфликта, приведя в качестве примеров отдельные заявления, касающиеся Великобритании как оккупирующей державы на юге Ирака в 2003 году (Аль-Скейни), похищение молодых чеченских мужчин российскими силовиками (Тахаева) и Сиренко кейс. Однако в этом контексте не было упоминания о межгосударственном процессе, несмотря на то, что недавние проблемы в отношении принципа индивидуального правосудия в Страсбурге, кажется, что есть еще некоторая жизнь в индивидуальном праве подачи заявления в Страсбурге.

Эта статья была написана профессором Личем из EHRAC и опубликована Европейский журнал международного права.