Turan и другие против Турции и ограничения судебной политики в отношении судебной перегрузки

26 января 2022 г.
Turan and Others v Turkey and the Limits of Judicial Policy to Address Judicial Overload

Тоби Коллис, юрист Европейского правозащитного центра; первоначально опубликовано в Страсбургские наблюдатели, 18 января 2022 г.

Должен ли Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ» или «Суд») рассматривать жалобу, прибегая к обоснованию судебной политики, чтобы предотвратить судебную перегрузку? Недавнее решение суда - Туран и другие против Турции – вынесенный 23 ноября 2021 г., ставит этот вопрос в центр внимания не из-за того, что Суд установил нарушения, а из-за того, что он явно выбрал не найти. Он сделал это открыто и явно из соображений прагматизма, в частности, чтобы избежать судебной перегрузки. Правильно ли было это сделать? И, даже если это не поддерживается в принципе, был ли это единственный реальный вариант, доступный Суду? Чтобы ответить на эти вопросы, в этой статье сначала излагается мнение большинства, но более критически излагаются в деталях твердые и аргументированные мнения меньшинства, которые на стороне большинства только сквозь зубы. Как и мнение меньшинства, я признаю, что решение, основанное на судебной политике, было, в конечном счете, одним из немногих оставшихся вариантов, но предполагаю, что только более широкие системные реформы могут адекватно решить эту проблему судебной перегрузки повторяющимися заявлениями.

Предыстория и решение большинства

Дело возникло в связи с арестом и предварительным заключением судей и прокуроров в Турции после попытки государственного переворота 15 июля 2016 года. Эти задержания, как и тысячи других, вызвали настоящий поток заявлений в Суд. . Суд по этому делу объединил 427 заявлений. Этот контекст — само количество заявителей как в этом деле, так и, в более широком смысле, в отношении ареста после переворота и досудебного содержания под стражей — очень актуален.

Заявители, которые все были судьями или прокурорами в различных типах или уровнях национальных судов, были арестованы и помещены под стражу до суда в соответствии с различными законодательными режимами, в зависимости от того, были ли они (i) обычными судьями и прокурорами, или (ii) члены Кассационного суда и Высшего административного суда. Несмотря на разные режимы, обоснование содержания под стражей, представленное властями, было одним и тем же: заявители были обнаружены на месте преступления (т.е. во время совершения правонарушения). Что касается правонарушений, в которых они были обвинены, национальные суды дали различные толкования, но в основном они касаются продолжающихся преступлений членства в организации FETÖ / PDY (предположительно стоящей за переворотом), что было уголовным преступлением, или натянутые рассуждения что они были частью (и продолжали быть частью) самой попытки государственного переворота в силу этого предполагаемого (и недоказанного) членства.

Суд установил, что, поскольку заявители были арестованы и лишены свободы в соответствии с процедурами, установленными законом, национальное толкование понятия на месте преступления было незаконным, поскольку оно было необоснованным и нарушало принципы правовой определенности, таким образом, не обладая «качеством закона», требуемым статьей 5(1) Конвенции. Это нарушение статьи 5(1) неудивительно, учитывая, что Суд уже установил идентичные нарушения в предыдущих турецких делах (Бас против Турции; Алпарслан Алтан - Турция).

Однако примечательный аспект решения касается дальнейших жалоб, поданных различными заявителями в соответствии с другими подпунктами статьи 5. В ответ на такие жалобы (пункт 98, который ввиду его важности будет повторен полностью):

«Суд установил выше, что содержание заявителей под стражей не было предусмотрено законом, что противоречит фундаментальному принципу верховенства закона и цели статьи 5, заключающейся в защите каждого человека от произвола. Принимая во внимание значение и последствия этого вывода, который затрагивает суть защиты, предоставляемой в соответствии со статьей 5, и влечет за собой нарушение одного из основных прав, гарантированных Конвенцией, а также накопление тысяч аналогичных заявлений в его реестре относительно задержаний после попытки государственного переворота в Турции, что создает значительную нагрузку на его ограниченные ресурсы, Суд считает – в соответствии с судебной политикой – оправданным в этих неотложных обстоятельствах отказаться от отдельного рассмотрения приемлемости и существа каждой оставшейся жалобы, поданной каждым отдельным заявителем в соответствии со статьей 5. Суд также указывает в этой связи, что индивидуальное рассмотрение остальных жалоб, поданных каждым заявителем, значительно задержит рассмотрение этих дел без соразмерного пользу заявителям или вклад в развитие прецедентного права. Кроме того, он отмечает, что уже рассмотрел правовые вопросы, поднятые в этих жалобах, по большей части (см., в частности, Селахаттин Демирташ (№ 2), Алпарслан Алтан и Баш, все упомянутые выше; Атилла Таш против Турции, № 72). /17, 19 января 2021 г.). Именно в этом исключительном контексте Суд, руководствуясь преобладающей заинтересованностью в обеспечении долгосрочной эффективности системы Конвенции, которой угрожает постоянно растущий поток жалоб (см., mutatis mutandis, Burmych and Others v. Украина (вычеркивая) [БП], №№ 46852/13 и др., §§ 111, 119 и последующие, 157 и 210, 12 октября 2017 г.), решает не рассматривать оставшиеся жалобы заявителей по статье 5».

Именно этот параграф и более позднее положение постановляющей части о том, что «нет необходимости» поэтому рассматривать оставшиеся жалобы заявителей по статье 5, вызвали ужас от совпадающих и частично несовпадающих судебных решений.

Мнения меньшинства

Не считая частично совпадающего мнения турецкого судьи Юкселя (которое касается разногласий по поводу законности арестов и содержания под стражей), решение содержит два важных мнения меньшинства. Первое представляет собой совпадающее мнение финского судьи Коскело, к которому присоединился судья Ранцони, а второе представляет собой (особенно пространное) частично несовпадающее мнение литовского судьи Куриса, который не согласился с пунктом постановляющей части о том, что нет необходимости в дальнейшем рассмотрении дела. жалобы. Два мнения охватывают, по сути, одну и ту же территорию, а именно, сопоставимо ли такое рассмотрение жалоб с другими ситуациями, когда Суд не находит нарушений (спойлер: нет), и, если нет, то было ли оно тем не менее оправданным (спойлер предупреждение: это было). (Они также охватывают другие более мелкие проблемы, но они не будут здесь рассматриваться.)

Как указано в мнениях меньшинства, это дело не было аналогично другим ситуациям, когда Суд не находит нарушений Конвенции, в том числе по критериям приемлемости (поскольку жалобы были признаны приемлемыми). Это также не было аналогом процедуры пилотного решения, когда одно отдельное дело выбирается для рассмотрения лежащих в его основе системных и структурных нарушений, а другие дела откладываются до принятия общих мер по решению основного вопроса. В настоящем деле это дело не было пилотным решением. Кроме того, судья Коскело пришел к выводу, что не было никаких дальнейших действий внутри страны, которые могли бы решить вопросы, связанные со статьей 5, то есть пилотное решение ни в коем случае не могло решить этот вопрос.

Это дело также не похоже на те ситуации, когда Суд находит нарушение одних оспариваемых статей Конвенции, но не других. К ним относятся:

  1. Дела, в которых взаимосвязанные жалобы фактически совпадают, так что Суду не нужно повторно рассматривать дело с разных сторон. В этих случаях с юридической точки зрения оправдано (хотя с точки зрения практикующего врача крайне разочаровывает) то, что Суд может счесть «нет необходимости рассматривать» перекрывающееся требование. Оба мнения меньшинства пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не могло быть одной из этих перекрывающихся ситуаций, учитывая, что другие жалобы по статье 5 находились «в самой основе одного из основных прав».
  2. Политически чувствительные дела, по которым Суд не считает необходимым рассматривать жалобы по статье 18, несмотря на доказательства, указывающие на «скрытую повестку дня», стоящую за нарушениями. Это не имело отношения к данному делу, поскольку жалобы по статье 18 не подавались.
  3. Случаи, когда Суд принимает решение не рассматривать определенные нарушения, не приводя удовлетворительного обоснования или принципиального обоснования для этого, в том числе Кампеану Формула, согласно которой Суд будет рассматривать только «основные» юридические вопросы. Это не так Туран, поскольку ясно, что Суд дал свое обоснование, согласны с ним или нет.

Наиболее близкое отношение к этой ситуации, на которое Суд ссылается как на прецедент, подтверждающий его решение о рассмотрении жалоб, — это дело 2017 года. Бурмыч и другие против Украины (услужливо объяснено и проанализировано в этом блоге здесь а также здесь), в которых Суд исключил 12 148 повторяющихся дел о неисполнении Украиной окончательных судебных решений. Сходство между делами заключается в том, что Суд принял решение, исходя из прагматизма – Суд в Бурмыч постановив, что продолжение рассмотрения этих дел «повлияет на способность Суда выполнять свою миссию [...] в отношении других заслуживающих внимания жалоб» (пункт 150) и «станет значительным бременем для его собственных ресурсов» (пункт 174). Однако, как отметил судья Курис, ситуации не аналогичны по исходу: Бурмыч, дела были исключены в ожидании продолжающегося (хотя и неэффективного) надзора со стороны Комитета министров в результате более раннего пилотного решения в Иванов. Таким образом, в Бурмыч там было немного потенциальная перспектива возмещения ущерба. В данном случае жалобы, не относящиеся к статье 5(1), никогда не будут рассмотрены (хотя, как признает судья Курис, в отличие от дела Бурмыч, настоящее дело предлагает ограниченные действительный возмещения в связи с установлением нарушения статьи 5(1) и присуждением справедливой компенсации). Единственное сходство между делами, по словам судьи Куриса, заключается в том, что «Суд принял его также под давлением реальности, в которой у него не было другого выбора, если долгосрочная эффективность механизма Конвенции быть уверенным.

Учитывая, что эта ситуация поэтому sui generisЧто же тогда склонило мнение меньшинства на сторону большинства? Для судьи Коскело это было сделано из соображений прагматизма: учитывая ограничения Суда в рассмотрении этих требований, это единственный доступный ему реальный вариант. Она заявляет:

«Решение не рассматривать другие жалобы заявителей, поданные в соответствии со статьей 5 Конвенции, таким образом, имеет критически новое качество. Тем не менее я пришел к выводу, что пришло время признать реальность такой, какой она представляется: если предполагаемые нарушения имеют место в крупных масштабах и соответствующие права больше не защищаются с помощью внутренних средств правовой защиты, даже международный надзор, возложенный на Суд, достигает ее практические пределы. Тот факт, что на карту поставлены основные права, делает положение дел особенно печальным и серьезным, но сам по себе не может его изменить. В обстоятельствах, когда стало ясно, что жалобы не могут и, следовательно, не будут рассматриваться в разумные сроки или без парализа деятельности Суда в целом, лучше сделать этот тупик прозрачным, чем питать иллюзии относительно ситуации. . Любые дальнейшие выводы остаются на рассмотрение других органов». (пункт 116)

Судья Курис провел гораздо более тонкий и душевный анализ. В качестве исходной позиции он исходил из принципиальной позиции, что в идеальном мире Суд не должен подменять юридическую аргументацию судебной политикой. Но, по его словам, «мир не идеален». (пункт 8). В результате прецедента, созданного Бурмыч решение:

'Решение Суда оставить некоторые жалобы без рассмотрения в общем могут быть обоснованы – если не должным образом юридически обоснованы, то, по крайней мере, фактически объяснены – ссылкой на соображения судебной политики, относящиеся к весьма исключительным обстоятельствам, возникающим в сфере реальной жизни, а не в сфере чистого закона. Такой курс, мягко говоря, не очень хорош с чисто юридической (истической) точки зрения. Но теперь это часть прецедентной практики Суда. Излишне говорить, что обстоятельства, при которых обращение Суда к этому методу оправданно, должны быть исключительными, действительно экстраординарными». (пункт 10)

Судья Курис признает, что в данном случае такой экстраординарный ход был оправдан:

«Решение не рассматривать львиную долю жалоб является признанием ограниченности возможностей Суда перед лицом массового наплыва жалоб. Ссылка на «судебную политику» (п. 98) означает, что нерассмотрение жалоб определяется не какими-либо положениями каких-либо статей Конвенции, а такой реальностью, против которой бессильны обычные правовые институциональные и процессуальные механизмы, если только Суд позволяет себе сомнительную роскошь продлить рассмотрение этих жалоб по крайней мере на десятилетие (но, скорее всего, и на более длительный срок) или (еще одна крайне непривлекательная альтернатива) отложить рассмотрение других заслуживающих внимания жалоб, по крайней мере, против того же государства.

В этом контексте следует упомянуть, что сегодня против Турции находятся на рассмотрении тысячи дел, касающихся задержаний и уголовных приговоров, вынесенных после покушения 2016 года. государственный переворот в этом государстве. Каждую неделю их количество увеличивается на десятки. Суд фактически завален делами, связанными с этими событиями. В дополнение к этому цунами, существует еще больший пул незавершенных несвязанных дел против Турции. В таких обстоятельствах решение не рассматривать жалобы, которые требуют больше всего времени, усилий и других ресурсов, является единственным прагматичный выход. С чисто юридической (истической) точки зрения она неудовлетворительна и ее нелегко защитить. Но это можно объяснить ссылкой на реальность.' (пункты 34-35)

Хотя судья Курис в принципе согласился с большинством, он не согласен, поскольку обоснование, предусмотренное для рассмотрения жалоб (с которым он согласен), не должно было привести к постановлению о том, что, следовательно, «нет необходимости рассматривать» жалобы.

Наконец (по крайней мере, в этом вопросе) судья Курис размышляет о последствиях такого развития событий, говоря, что

'сигнал о том, что государство-член может избежать ответственности за нарушение Конвенции в массовом порядке, так как суд может быть завален жалобами на это государство до такой степени, что станет не в состоянии с ними справиться и решит их не рассматривать. Откровенно говоря: если режим решает стать изгоем, он должен делать это с размахом. И если можно избежать ответственности, «сделав это по-крупному», почему бы не попробовать?» (пункт 38)

Хотя он и утешается тем, что этот случай является исключительным, нет никаких причин, по которым он не может стать исключением. На это судья Курис умоляет, что «необходимо найти и применить средство правовой защиты, защиту или противовес». Излишне говорить, что это средство правовой защиты, гарантии или противовеса не может и не должно быть судебным. В этом отношении я могу лишь согласиться с судьей Коскело в том, что «любые дальнейшие выводы остаются на рассмотрении других органов».

Комментарий

В том, что Европейский суд по правам человека принимает решение по соображениям судебной политики, нет ничего нового. Многие из приведенных выше примеров, когда Суд предпочитает не находить нарушений, все являются неявными или явными примерами судебной политики, направленной либо на снижение нагрузки на Суд путем рассмотрения минимального количества жалоб для разрешения дела, либо на избегать обнаружения нарушений по политически чувствительным вопросам. Но в этих случаях Суд обосновывает свое решение (более или менее убедительно) юридическими соображениями (совпадение вопросов, основные правовые вопросы и т. д.), а не внесудебными соображениями, такими как судебная перегрузка. Другие методы, на которые Суд опирается, чтобы не находить нарушений (в частности, пилотные решения), разрешены в соответствии с Конвенцией или Регламентом Суда. Даже в Бурмыч, даже когда Суд исключил дела из-за судебной перегрузки, он искажал себя, оправдывая свое решение в отношении соответствующих функций Суда и Комитета министров в отношении дел, возникающих после пилотных решений (опять же, убедительно ли это и принесет ли какая-то справедливость — другой вопрос). Новизна этого дела в том, что прагматика в одиночестве во многом оправдывает решение суда.

Возможно, Суд следует похвалить, по крайней мере, за его откровенность и прозрачность, чего не хватает в его иногда дельфийских практиках. Однако, оправдывая рассмотрение жалоб невозможностью своего положения, Суд подверг себя обвинениям в несправедливости, незаконности и невыполнении своей основной обязанности по обеспечению права на подачу индивидуальной жалобы.

Вместо того, чтобы возлагать вину за это экстраординарное решение на сам Суд, мы должны вместо этого рассматривать это развитие событий в контексте более широких попыток Совета Европы, его государств-членов и самого Суда реформировать систему Конвенции для решения сохраняющейся проблемы. накопившихся дел, в частности из-за известной неспособности адекватно рассматривать повторяющиеся дела.

Серьезное внимание к решению проблемы судебного отставания стало уделяться в 2010 г. сейчас закончился Интерлакенский процесс. В Интерлакенская декларация разработал План действий по реформированию системы Конвенции, чтобы сократить ее отставание. С тех пор было введено в действие множество процессов, в целом приносящих хороший результат. Процессы, введенные Судом для уменьшения количества повторяющихся дел, включают процедуру пилотного решения (упомянутую выше) в 2011 году и хорошо зарекомендовавшую себя процедуру прецедентного права (WECL) в 2014 году, чтобы упростить ведение дел и позволить судебному комитету из трех судей быстро выносить более короткие решения по повторяющимся делам.

И все же, как идентифицированный Руководящим комитетом Совета Европы по правам человека (CDDH) в 2019 году, несмотря на эти меры, нерассмотрение повторяющихся дел в Суде остается серьезной проблемой. Пять, в основном повторяющиеся, темы составляют 54% жалоб, находящихся на рассмотрении во всех судебных формированиях Суда: условия содержания под стражей, неисполнение решений национальных судов, продолжительность разбирательства в национальных судах, дела, возникающие в результате конфликта между государствами, и дел, вытекающих из ситуации в Турции в июле 2016 года. Последнее (которое, разумеется, стало предметом настоящего дела) получает свою собственная категория как они в одиночестве представляют 6% из Всего номер незавершенных дел. Само по себе количество этих повторяющихся дел существенно повлияло на работу Суда. Ясно, что текущие инструменты — в основном пилотные решения и процедура WECL — не в состоянии адекватно сдержать эту волну повторяющихся заявок.

Так что же должен сделать суд? В 2019 году CDDH рекомендовал, чтобы «Суд… продолжал стремиться оптимизировать свои методы работы для рассмотрения этой группы дел». В то же время важно гарантировать, что права сторон в процессе не ущемляются упрощенными процедурами и что качество постановлений и решений Суда сохраняется». (пункт 113)

Конечно, здесь необходимо соблюдать баланс: достаточно «оптимизировать» методы работы, прежде чем Суд неизбежно урежет права сторон. Возможно, в этом случае не был достигнут надлежащий баланс, и, как утверждает Башак Чали, здесь, решение палаты, где на карту поставлены права сотен заявителей, не является подходящим местом для этого срочного разговора о выживании Суда. Но, возможно, перед лицом этих повторяющихся дел Суд может больше никогда найти правильный баланс, и помимо мягкой дипломатии, которую Суд может использовать в Совете Европы, судебное решение является одним из немногих мест, где его крики могут быть услышаны. Потенциальная несправедливость, к которой Суд прибег в этом деле, показывает, по сути, что у него закончились инструменты для надлежащего рассмотрения этих повторяющихся дел, особенно в случаях, когда процесс пилотного решения неприменим или когда, как в Бурмыч, система пилотного суждения, возможно, потерпела неудачу. В данном случае у Суда не было выбора, кроме как разрешить жалобы так, как он это сделал.

Вывод, сделанный CDDH, заключается в том, что «необходимы дальнейшие усилия со стороны все актеры в системе Конвенции», чтобы остановить поток повторяющихся заявлений (пункт 232, курсив мой). Это правильно: ответственность за рассмотрение повторяющихся дел не может быть возложена только на Суд. Комитет министров обязан лучше помогать государствам в выполнении решений, раскрывающих системные проблемы, а государствам — оперативно предоставлять эффективные общие средства правовой защиты для решения системных проблем (CDDH, параграф 114). По словам судьи Коскело, решение находится не в Суде, а в «других органах для рассмотрения». А до тех пор нам, возможно, придется мириться с несправедливостью решений, подобных тем, которые Туран. Конечно, как нам быть с этими гипотетическими (или, как некоторые могут сказать, реальными) государствами-изгоями, которые, по словам судьи Куриса, «делают все по-крупному» и перегружают систему Конвенции делами против них? Единственными решениями являются реальные политические последствия за массовые и системные нарушения и более серьезные последствия за неисполнение судебных решений. В ожидании их я не задерживаю дыхание.