Задержание Селахаттина Демирташа и положение оппозиционных политиков в Турции

8 февраля 2019
The detention of Selahattin Demirtaş and the situation of opposition politicians in Turkey

Удушающий плюрализм и демократические дебаты

Даррен С. Динсмор

20 ноября 2018 г. Европейский суд по правам человека обнародовал свое решение о предварительном заключении Селахаттина Демирташа, бывшего сопредседателя Народно-демократической партии (Halkların Demokratik Partisi / Partiya Demokratȋk a Gelan, HDP) (Селахаттин Демирташ (№2) против Турции, № 14305/17, 20.11.2018). Вывод Суда о нарушении статьи 18 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) (ограничения прав) в сочетании со статьей 5 (свобода и личная неприкосновенность) усилил и без того значительное давление на Турцию с целью защиты прав человека. права и гарантировать политический плюрализм. Постановление также демонстрирует потенциал европейской системы (индивидуальных) прав как инструмента для борьбы с контрдемократической практикой. В этой статье будут рассмотрены внутренние правовые и политические события, лежащие в основе Демирташ дела, а также выводы суда по существу. В дополнение к нарушениям, установленным против Турции, формулировка, используемая Судом, и охват его выводов будут представлять интерес как для ученых, так и для активистов. Наконец, подход Суда к доказательствам и недавние действия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) подчеркивают важность сетевой модели мониторинга и правоприменения в случаях систематических нарушений прав человека.

Факты и предыстория

Селахаттин Демирташ является членом Великого национального собрания (парламента) Турции с 2007 года, представляя различные левые прокурдские политические партии. В 2014 году он был избран сопредседателем ДПН вместе с Фиген Юксекдаг. Он занял третье место на президентских выборах 10 августа 2014 года, получив 9,761 TP1T голосов. Он успешно баллотировался на парламентских выборах 1 ноября 2015 г., срок его полномочий истекал 24 июня 2018 г .; ДПН также преодолела порог 10%, чтобы впервые попасть в парламент. Совсем недавно он получил 8,32% голосов на президентских выборах 24 июня 2018 года, несмотря на то, что находился в тюрьме, и ДПН снова преодолела порог в 10%.

4 ноября 2016 года г-н Демирташ был арестован и взят под стражу полицией вместе с Фиген Юксекдаг и семью другими членами парламента от ДПН и предстал перед вторым магистратским судом Диярбакыра. 11 января 2017 года ему было предъявлено обвинение по 28 пунктам преступлений, связанных с терроризмом, в том числе: создание или руководство вооруженной террористической организацией, 15 пунктов обвинения в распространении террористической пропаганды и два пункта обвинения в разжигании общественной ненависти и вражды. Обвинения были основаны на различных выступлениях с октября 2012 года, в которых г-н Демирташ высказывался за курдскую автономию и самоуправление, призывал людей присоединиться к публичным демонстрациям и утверждал, что «сопротивление» было законным ответом на «фашистскую политику политической власти». Ему грозит от 43 до 142 лет лишения свободы.

К моменту выборов 24 июня 2018 года предварительное заключение г-на Демирташа длилось один год, семь месяцев и 20 дней. Он жаловался на необоснованное и продолжительное содержание под стражей в заявлении в Конституционный суд Турции в ноябре 2016 года. 21 декабря 2017 г. Конституционный суд заявил, что его задержание преследовало законную цель, учитывая суровость потенциального приговора и вывод о том, что он может скрыться, и было соразмерно общественным интересам; один несогласный судья установил нарушение права на свободные выборы. Уголовное дело против него до сих пор продолжается. Г-н Демирташ подал жалобу в Европейский суд 20 февраля 2017 года, утверждая, что его содержание под стражей нарушило статью 5 ЕКПЧ, свободу выражения мнений (статья 10 ЕКПЧ) и свободные выборы (статья 3 Протокола № 1, «A3P1»), и раскрыл нарушение статьи 18 ЕКПЧ. Применение приоритетной политики Суда объясняет относительную скорость судебного разбирательства, поскольку решение было вынесено ровно через 21 месяц с даты подачи его жалобы на решение. Суд получил заявления третьих лиц от Комиссар Совета Европы по правам человека, Межпарламентский союз и АРТИКЛЬ 19 и Хьюман Райтс Вотч.

Политический плюрализм и конституционная реформа в Турции

Задержание г-на Демирташа последовало за длинной серией судебных преследований, направленных против прокурдских политических партий в Турции. За последние 30 лет ряд таких партий был распущен по распоряжению Конституционного суда Турции и восстановлен под другим названием, а последующие решения ЕСПЧ установили нарушения права на свободу собраний и ассоциаций (статья 11 ЕКПЧ). В решении от 2010 года по делу Партии народной демократии (Halkın Demokrasi Partisi, ХАДЕП и Демир против Турции, № 28003/03, 14.12.10), например, Суд напомнил турецким властям, что «Не может быть демократии без плюрализма» и подтвердил, что свобода слова защищает не только идеи, считающиеся безобидными, но и «те, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят» (пункт 57). Президент Эрдоган и правительство Турции недавно приняли новую стратегию по поддержанию де-факто запрет на деятельность прокурдских политических партий, преследование отдельных лиц, а не стремление к запрету партий, что приводит к неблагоприятным решениям Европейского суда, носящим имя политических противников. Для членов ДПН это означало большое количество судебных преследований за террористические преступления в связи с публичными выступлениями или заявлениями (см. здесь).

Успех ДПН на парламентских выборах 7 июня 2015 г. привел к тому, что Партия справедливости и развития (Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP) потеряла большинство впервые с 2002 г. В ноябре 2015 г. последовали новые выборы из-за отказа оппозиционных партий. сопоставление с AKP. В ходе обеих избирательных кампаний, офисы и митинги ДПН подверглись жестоким нападениям, а члены были задержаны полицией по подозрению в связях с РПК. 12 апреля 2016 года турецкий парламент принял новую временную статью 20 Конституции, разрешающую снятие иммунитета с членов парламента в ответ, в частности, на: «высказывания некоторых депутатов, составляющие эмоциональную и моральную поддержку терроризма». Хотя Временная статья 20 применима ко всем политическим партиям и используется для снятия неприкосновенности со 154 депутатов, она была использована для лишения депутатской неприкосновенности 55 из 59 депутатов от ДПН, включая г-на Демирташа. По состоянию на июнь 2018 г., 25 депутатов ДПН были задержаны или арестованы, а девять находились в тюрьме за преступления, связанные с терроризмом.

Доктрина парламентской неприкосновенности является гарантией института парламента, действующей для обеспечения того, чтобы избранные представители могли выполнять свою роль, не опасаясь преследований или необоснованного вмешательства со стороны исполнительной или судебной власти. Как показало обращение с ДПН, значение парламентской неприкосновенности для оппозиции и групп меньшинств никоим образом не является техническим или загадочным. 14 октября 2016 г. Венецианская комиссия подверг критике конституционную поправку как «ad hoc», «однократная» и ad homines мера» (т.е. нацелены на конкретных лиц) и «злоупотребление процедурой внесения поправок в конституцию». 15 февраля 2017 г. тогдашний Комиссар Совета Европы по правам человека, Нильс Муйжниекс, пришел к выводу, что снятие неприкосновенности и судебное преследование парламентариев серьезно ограничили демократические дебаты, и направил «чрезвычайно опасное и пугающее послание всему турецкому населению». ПАСЕ, политический орган, осуществляющий надзор за системой ЕСПЧ, объявлено в апреле 2017 г. что снятие иммунитета имело «серьезно подорвало демократическое функционирование и позицию парламента» а также «привел [HDP] в нерабочее состояние». В своем стороннем вмешательстве в Европейский суд от 2 ноября 2017 г., г-н Муйжниекс далее прокомментировал, что лишение иммунитета было «часть более широкой модели репрессий против тех, кто выражает несогласие или критику властей».

Сроки и цель снятия депутатской неприкосновенности легли в основу жалобы г-на Демирташа в ЕСПЧ: его задержание было частью политической стратегии, направленной на то, чтобы обеспечить голосование «за» на конституционном референдуме Турции 16 апреля 2017 года по вопросу о переходе к президентская система. Венецианская комиссия подвергла критике многочисленные аспекты парламентской процедуры и референдума, в том числе отсутствие участия оппозиции, продолжающееся чрезвычайное положение и отсутствие тайного голосования (см. здесь). Явное отсутствие прозрачности, инклюзивности и нейтральности СМИ подорвало легитимность и доверие к процессу референдума. Содержание предложенных поправок также вызвало озабоченность в отношении основных демократических принципов, при этом Венецианская комиссия предупредила, что предлагаемые поправки «ввести в Турции президентский режим, в котором отсутствуют необходимые сдержки и противовесы, необходимые для защиты от превращения в авторитарный». В итоге поправки были приняты с 51,41 TP1T за и 48,61 TP1T против.

В Демирташ Постановление документирует отдельные последствия ряда мер, направленных против ДПН в рамках кампании против инакомыслящих, во время чрезвычайного положения и признанного риска авторитаризма в Турции. Г-н Демирташ заявил в суде, что 3282 человека, связанных с ДПН, были арестованы в период с июля 2015 года по январь 2018 года, в том числе 15 членов парламента, 135 сопредседателей местных отделений и 750 местных чиновников. Имеются признаки дальнейшего давление на ДПН в преддверии предстоящих местных выборов, которые состоятся 31 марта 2019 года, включая явная угроза со стороны президента Эрдогана заменить любых успешных кандидатов, поддерживаемых ДПН, государственными попечителями. Вывод Суда о том, что задержание г-на Демирташа раскрыло «удушение демократических дебатов» Таким образом, это начало нового этапа решений Суда и действий Совета Европы в отношении политического плюрализма и свободы слова в Турции.

Выводы суда

Прежде чем рассматривать жалобу по статье 18, Суд сосредоточился главным образом на требованиях г-на Демирташа в отношении прав на свободу и свободные выборы. В то время как жалобы по статьям 5 и A3P1 были разрешены путем применения существующей судебной практики ЕСПЧ, решение по статье 18, в частности вопрос о том, служило ли предварительное заключение г-на Демирташа политической цели, также в значительной степени зависело от вмешательства третьих сторон. и доклады Венецианской комиссии и Комиссара по правам человека.

Свобода и безопасность личности

Суть дела касалась определения национальных судов о том, что задержание г-на Демирташа было необходимо, а любые альтернативные меры были недостаточными. В то время как разумное подозрение может оправдать первоначальное содержание под стражей, статья 5 ЕКПЧ требует чего-то большего, чтобы оправдать последующее досудебное содержание под стражей. В случае г-на Демирташа национальные суды привели различные причины для продления его содержания под стражей: подозрение в совершении преступлений; количество и характер правонарушений; суровость потенциального приговора; неадекватность альтернатив задержанию; и риски побега и фальсификации доказательств. Он также столкнулся с правовой презумпцией в пользу содержания под стражей, поскольку ему было предъявлено обвинение в «преступлениях по каталогу» в соответствии со статьей 100 (3) Уголовно-процессуального кодекса.

Суд подчеркнул, что даже в случае правовой презумпции «должно быть убедительно продемонстрировано наличие конкретных фактов, оправдывающих отступление от правила уважения свободы личности» (пункт 190). Напротив, турецкие суды не смогли проанализировать специфику ситуации г-на Демирташа, в том числе тот факт, что он давно был в курсе уголовных расследований в отношении своей политической деятельности и не скрывался во время более чем 10 поездок за границу с мая 2016 года (пп. 190-192). Национальные суды также не смогли в достаточной мере проанализировать доводы в пользу его освобождения (пункт 193). Соответственно, Суд установил нарушение статьи 5 (3) ЕКПЧ в связи с отсутствием достаточных оснований для оправдания его дальнейшего содержания под стражей.

Право на свободные выборы

Правительство Турции оспорило само применение права на свободные выборы (A3P1) к г-ну Демирташу, утверждая, что оно не обязывает государства признавать правильно заниматься политической деятельностью. Суд полностью отверг этот подход, напомнив правительству Турции, что A3P1 гарантирует право принимать участие в парламентских выборах и, после избрания, заседать в качестве члена парламента. В этом смысле A3P1 «крайне важно для создания и поддержания основ эффективной и значимой демократии, регулируемой верховенством закона» (пункт 227). По мнению Суда, национальные суды также не соблюдали его право на «высокий уровень защиты» как члена парламента и лидера оппозиционной партии (пункт 238). Кроме того, турецкие суды не смогли сбалансировать отправление правосудия с правами г-на Демирташа. а также заинтересованность избирателей в свободных выборах (пункты 231 и 238). В результате вывод Суда в отношении A3P1 явно выходит за рамки его индивидуальных прав:

«Суд приходит к выводу, что (…) тот факт, что он было невозможно для [г-на Демирташ] участие в деятельности Национального собрания в связи с его предварительным заключением представляет собой неоправданное вмешательство в свободное выражение мнения людей и в право заявителя быть избранным и заседать в парламенте. Таким образом, он (…) заключает, что рассматриваемая мера была несовместима с самой сущностью права заявителя в соответствии со статьей 3 Протокола № 1 быть избранным и заседать в парламенте и нарушала суверенную власть избирателей, избравших его в качестве член парламента. » (пункт 240)

Формулировка Суда в отношении A3P1 необычна тем, что индивидуальное нарушение прямо рассматривается как посягательство на основные демократические принципы. Рассматривая задержание г-на Демирташа как нарушение «свободное выражение мнения народа» а также «суверенная власть избирателей» подчеркнуто говорит вне дискурса индивидуальных прав. Решение Суда представляет собой острую критику отсутствия демократических дебатов в Турции и намекает на отсутствие независимости судебной власти, что непосредственно затрагивается в оценке Суда того, преследовало ли его задержание политическую цель.

Ограничения прав

Адвокаты г-на Демирташа представили амбициозное заявление, утверждая, что его задержание было прямым ответом на его критику правительства и, следовательно, противоречило статье 18 ЕКПЧ (ограничения прав ЕКПЧ) в сочетании со статьей 5 ЕКПЧ. Пробуждение Суда в отношении статьи 18 произошло только в мае 2004 г., когда было установлено нарушение Гусинский против России (№ 70276/01, 19.05.04), и Суд не установил нарушения статьи 18 ни в одном из предыдущих турецких дел, включая дела, связанные с чрезвычайным положением. Тем не менее утверждалось, что задержание г-на Демирташа было частью «скрытой программы», направленной на то, чтобы заставить его замолчать и обеспечить переход к президентской системе. В поддержку этого утверждения г-н Демирташ обратил внимание Суда на утроение количества отчетов о расследованиях в отношении членов ДПН за шесть месяцев после выступления президента Эрдогана в марте 2016 года, выступающего за снятие депутатской неприкосновенности. Суд ранее признал в Мерабишвили дело, в котором EHRAC представляла заявителя, Иване Мерабишвили, о том, что ограничение прав может служить более чем одной цели. Претензия по статье 18 будет удовлетворена только в том случае, если «главная цель» не предписано ЕСПЧ (Мерабишвили против Грузии [ГК], № 72508/13, 28.11.17, пп. 303-308). Вопрос к суду в Демирташ, следовательно, был ли, и согласно «значительно высокий порог», основной целью его предварительного заключения было «убрать его с политической сцены» (пункты 260–261).

Анализ доказательств, проведенный Судом, имел решающее значение для успеха жалобы по статье 18. В отличие от своего общего подхода к индивидуальным жалобам Большая палата также установила в Мерабишвили что оценка по статье 18 может основываться на косвенных доказательствах, включая выводы из первичных фактов, подтвержденных отчетами международных наблюдателей, НПО и СМИ (пункты 309-317). В настоящем деле Суд признал, что жалоба г-на Демирташа «не может быть оторвано от общего политического и социального фона до обстоятельств дела» (пункт 263). Ссылаясь на отчеты Комиссар Совета Европы по правам человека, Венецианская комиссия, Amnesty International, а также вмешательства третьих лиц, Суд отметил, что «понятно, что объективный наблюдатель может заподозрить, что продление предварительного заключения заявителя [...] было политически мотивировано» (пункт 264). Было установлено, что продление срока его содержания под стражей «следовать определенному шаблону» с учетом количества задержанных полицией членов ДПН (пункт 264). На основании также времени его задержания во время внесения исторически значимой поправки в конституцию и того факта, что он был одним из шести кандидатов, задержанных во время президентских выборов в июне 2018 года, Суд признал наличие политической цели в его предварительном заключении. - предварительное заключение (пункты 265-267).

Что касается значения признанной политической цели, Суд опирался на принцип в Мерабишвили что преобладающая цель может меняться со временем, т. е. законная цель может стать менее правдоподобной (пункт 269). Что склонило чашу весов против турецкого правительства, так это то, что давнее расследование в отношении г-на Демирташа «ускорилось» после того, как президент Эрдоган заявил 28 июля 2015 года:

«Я не одобряю роспуск политических партий. Но я говорю, что расплачиваться должны депутаты [ДПН]. Лично и индивидуально».

Суд прокомментировал «напряженный политический климат в Турции в последние годы [который] создал среду, способную повлиять на некоторые решения национальных судов, особенно во время чрезвычайного положения» (пункт 271). Здесь Суд остановился, не установив, что судебные органы действовали недобросовестно. с самого начала. Тем не менее, он обнаружил в настоящем деле доказательства наличия скрытой цели, которые свидетельствовали о серьезном пренебрежении Конвенцией и представляли угрозу для «вся демократическая система» (пункт 272). Суд установил нарушение статьи 18 в совокупности со статьей 5 и пришел к следующему выводу:

«[В]не было разумных сомнений, что продление срока содержания заявителя под стражей, особенно во время двух решающих кампаний, а именно референдума и президентских выборов, преследовало основную скрытую цель подавления плюрализма и ограничения свободы политических дебатов, которая суть концепции демократического общества. » (пункт 273)

Решение Суда подчеркивает один из аспектов документально подтвержденного отсутствия уважения со стороны турецкого правительства к демократическим принципам и основным правам человека. Он также примечателен тем, что задержание г-на Демирташа представлено как часть комплекса действий, направленных против ДПН. Суд отметил, что «любое продолжение» содержания г-на Демирташа под стражей продлит нарушения и поставит Турцию в нарушение своего обязательства по статье 46 (1) ЕКПЧ выполнять решения Суда (пункт 282). Неудивительно, что суд признал "срочная нужда" положить конец нарушениям и призвал к его освобождению «в кратчайшие возможные сроки» (пункт 283).

Комментарий

В Демирташ решение является правовой вехой как первый вывод о том, что Турция нарушила статью 18 ЕКПЧ. Сроки принятия решения примечательны, учитывая, что пятью днями ранее Большая палата установила нарушение статьи 18 против России в отношении политического преследования Алексея Навального (Навальный - Россия [ГК], № 29580/12, 15.11.18). Критика Судом индивидуальных и более широких политических последствий содержания под стражей г-на Демирташа подрывает любое утверждение о том, что Суд в настоящее время больше озабочен умиротворением, чем вызовом турецкому правительству (см. здесь и, в опровержение, здесь). Это также напоминание о концептуальном охвате ЕСПЧ и правовых инструментах, доступных Суду для борьбы с контрдемократической практикой. Для законных представителей, НПО и активистов, работающих над оказанием помощи и защитой турецким гражданам, особенно лицам, связанным с ДПН за границей, которым грозит процедура экстрадиции, решение является мощным инструментом защиты.

Еще одна интересная сторона решения заключается в том, как подход Суда к доказательствам и бремени доказывания в отношении статьи 18 демонстрирует сетевой надзор ЕСПЧ, при этом вывод Суда зависит от установления фактов и тематического анализа, в частности, Венецианской комиссии и комиссар по правам человека. По мнению правительства Турции и единственного несогласного (турецкого) судьи Каракаша, отсутствие конкретных доказательств «скрытой повестки дня” со стороны турецкой судебной власти должно было разрешить жалобу по статье 18 (пункт 6). Действительно, Суд мог бы легко прибегнуть к другим своим выводам и промолчать по жалобе по статье 18. Что нарушило баланс, так это огромный вес опасений, выраженных в серии докладов Совета Европы по Турции, а также внутренняя политическая обстановка, из которой Суд мог обоснованно сделать вывод о преобладающей скрытой цели. Выбор Судом языка, что политическая обстановка была «способный влиятьтурецкая судебная система (п. 271), была заметно мягкой. Тем не менее, само по себе это заявление может оказаться важным в будущих делах Турции.

Тот факт, что внутреннее разбирательство в отношении г-на Демирташа активизировалось после решения Суда, не стал неожиданностью для Страсбурга. 30 ноября 2018 г. Анкара 19th Суд по тяжким уголовным делам принял решение о продлении его предварительного заключения. 4 декабря 2018 года в ходе отдельного разбирательства Вторая палата Стамбульского окружного суда утвердила приговор к 4 годам и 8 месяцам в отношении г-на Демирташа за распространение террористической пропаганды. А новое обвинение против него было подано 12 декабря 2018 года. Турция уже находится под специальный мониторинг ПАСЕ из-за опасений, что были использованы чрезвычайные полномочия «чтобы заставить замолчать любые критические голоса и создать атмосферу страха (…), ставящую под угрозу основы демократического общества». ПАСЕ быстро отреагировала на внутренние решения в отношении г-на Демирташа, запросив Отчет Комитета по мониторингу (от 22 января 2019 г.) в преддверии срочного обсуждения «ухудшение положения оппозиционных политиков в Турции» 24 января 2019 года.

В отчете Комитета по мониторингу прямо говорится о положении Селахаттина Демирташа, Лейлы Гювен (депутата ДПН и бывшего члена Конгресса местных и региональных властей Совета Европы) и других заключенных, объявивших голодовку, а также Эртугрула Кюркчу (депутата ДПН и члена ПАСЕ в время снятия с него неприкосновенности и судебного преследования). Хотя он поставил положительный диагноз на основании «некоторые фундаментальные предпосылки демократии» в Турции (пункт 9) Комитет по мониторингу выразил обеспокоенность тем, что правительство

«все больше усложняли, препятствовали или подрывали способность оппозиционных политиков осуществлять свои права и выполнять свои демократические роли как внутри парламента, так и за его пределами» (пункт 8).

В результате Резолюция 2260ПАСЕ призвала Турцию принять меры для обеспечения соблюдения стандартов Совета Европы в отношении депутатской неприкосновенности, свободы слова, независимости судебной власти и избирательного законодательства (включая избирательный порог 10%). Кроме того, он призвал к освобождению Лейлы Гювен, полной реализации Демирташ судебное решение и освобождение депутатов и бывших депутатов, чей иммунитет «был раздет в 2016 году в нарушение стандартов Совета Европы». Наконец, он призвал к существенному пересмотру конституционной реформы 2017 года, чтобы восстановить эффективное разделение властей.

Прогресс Турции будет рассмотрен в рамках Процедуры мониторинга. Что касается г-на Демирташа, ПАСЕ прямо предупредила в Резолюции 2260, что она потребует возбуждения дела о нарушении статьи 46.4 ЕКПЧ (пункт 13) против Турции в случае несоблюдения (см. здесь а также здесь). Освобождение Лейлы Гювен 25 января, хотя и является жестом доброй воли, будет недостаточным; и она продолжает бессрочную голодовку. В особое мнение к отчету Мониторингового комитета член ПАСЕ Акиф Чагатай Кылыч (Турция) заявил:

«Нет ничего срочного или несправедливого в положении этих людей, которые хотели бы использовать демократию только тогда, когда это им удобно, но поддерживают насилие в любом случае».

Официальная риторика, объединяющая законную мирную политическую деятельность с терроризмом, остается разрушительным аспектом современного турецкого управления. В этом контексте органы Совета Европы дали решительный и недвусмысленный сигнал: свобода Селахаттина Демирташа и других членов ДПН является вопросом основного принципа для Совета Европы и организационным приоритетом.

Об авторе

Д-р Даррен С. Динсмор является экспертом в области прав человека во время кризиса, внутреннего перемещения и прав меньшинств. Он занимал академические должности в Королевском университете Белфаста (2008–2011 гг.), Килском университете (2011–2012 гг.) и Кентском университете (2012–2018 гг.). В сентябре 2018 года он стал соучредителем Месопотамской обсерватории правосудия, неправительственной организации, работающей над продвижением использования механизмов международного права в отношении курдов на Ближнем Востоке. В настоящее время он завершает работу над монографией о принудительном перемещении и ЕСПЧ в Турции (которая будет опубликована Intersentia). Мнения, высказанные в этой статье, принадлежат только автору.