Аннексия Крыма: продолжающееся вмешательство в права, гарантированные Европейской конвенцией о правах человека

26 апреля 2019
The annexation of Crimea: Continuing interference with rights guaranteed under the European Convention on Human Rights

Авторы: Сергей Заец, эксперт по правовым вопросам, Региональный центр по правам человека (Киев), и Гайан Нуриджанян, кандидат наук, Университетский колледж Лондона.

Ви також можете прочитать цю статтю українською.

Аннексия Крыма, международно признанный в составе УкраиныРоссийская Федерация в 2014 году неизбежно повлияла на права населения полуострова, гарантированные Европейской конвенцией о правах человека (ЕКПЧ, Конвенция), участниками которой являются как Украина, так и Россия. Эта статья посвящена ситуациям, которые продолжающийся вмешательство в конкретные права по Конвенции в Крыму. В нем, в частности, обсуждаются случаи, когда продолжающийся характер вмешательства проистекает из продолжающихся и незаконных, по международному праву, присутствие России в Крым.

Что такое «продолжающаяся ситуация»?

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ, Суд) определяет продолжающуюся или продолжающуюся ситуацию как «Состояние дел, которое проявляется в постоянных действиях государства или со стороны государства, направленных на то, чтобы заявители стали жертвами (см., среди многих других, Олиари и другие против Италии, пункты 94-95).

Примеры продолжающегося вмешательства в права по Конвенции включают:

  • невозможность пользоваться и распоряжаться имуществом, оставаясь его законным собственником (Василеску - Румыния);
  • отсутствие доступа к собственности и к дому (Лоизиду - Турция);
  • де-факто экспроприация (Папамихалопулос и другие против Греции);
  • неисполнение государством судебного решения в пользу заявителя или невыплата компенсации за потерю имущества, предусмотренную национальным законодательством (Алмейда Гарретт и другие - Португалия);
  • длительное ограничение свободы передвижения (Антоненков и другие против Украины);
  • государственное непроведение эффективного расследования утверждений о нарушениях права на жизнь или свободу от пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и проведения эффективного расследования, направленного на выяснение обстоятельств исчезновения лица при угрожающих жизни обстоятельствах (Палич против Боснии и Герцеговины);
  • введение и действие законов, постоянно ограничивающих осуществление прав и свобод, гарантированных Конвенцией (Паррильо - Италия).

Вмешательство против нарушения

Продолжающаяся ситуация, которая равносильна вмешательству в право, гарантированное ЕКПЧ, не как таковой представляют собой нарушение этого права. Является ли это нарушением права, предусмотренного Конвенцией, будет зависеть от совместимости продолжающейся ситуации с обязательствами, налагаемыми на государство Конвенцией в отношении конкретного вовлеченного права. Например, в САС против Франции, запрет на публичное ношение одежды, закрывающей лицо, представляет собой продолжающееся вмешательство в права заявителя на уважение частной жизни (статья 8 ЕКПЧ) и свободу исповедовать свою религию (статья 9 ЕКПЧ), но не является нарушением этих положений. ЕСПЧ пришел к выводу, что запрет был предусмотрен законом, преследовал законную цель и был необходим в демократическом обществе.

Суд использует термин «продолжающееся нарушение» для обозначения продолжающейся ситуации или вмешательства, которое составляет нарушение Конвенции. Цель этой статьи - привлечь внимание к продолжающемуся характеру ситуаций, составляющих вмешательство в право, закрепленное в Конвенции, а не обсуждать, составляют ли они нарушение Конвенции.

Допустимость

Определение вмешательства как продолжающегося для целей Конвенции может изменить применение определенных правил приемлемости. В частности, шестимесячный срок для подачи заявления в ЕСПЧ начинает действовать только с того момента, когда прекращается продолжающееся вмешательство. Правило шестимесячного срока не применяется к продолжающемуся вмешательству в Конвенцию, против которого не существует эффективных внутренних средств правовой защиты: в ситуации продолжающегося нарушения срок действия начинается заново каждый день. Тем не менее, Суд ожидает, что заявители будут действовать усердно и инициативно и без неоправданных задержек представят свои жалобы на продолжающееся нарушение (Варнава и другие против Турции, пункты 159–172; Саргсян против Азербайджана, пункты 124–148).

Фон

В примерах, обсуждаемых ниже, вмешательство в конкретные права человека проистекает из действия законов, введенных Россией в Крыму. В 2014 году, оккупировав Крым, Россия объявила полуостров частью своей территории и ввела российское законодательство на аннексированной территории. Вмешательство в права человека продолжается до тех пор, пока действуют законы аннексирующего государства, и может быть устранено только путем прекращения аннексии Крыма.

Право на уважение частной жизни

Право на гражданство (аналогичное тому, что закреплено в статье 15 Всеобщая декларация прав человека) не гарантируется Конвенцией или Протоколами к ней. Однако, согласно ЕСПЧ, произвольный отказ в гражданстве может при определенных обстоятельствах вызвать проблему в соответствии со статьей 8 Конвенции из-за воздействия, которое такой отказ оказывает на частную жизнь человека (Курич и другие - Словения). И это не исключено «Что произвольный отказ в просьбе об отказе от гражданства может в некоторых очень исключительных обстоятельствах вызвать вопрос в соответствии со статьей 8 Конвенции, если такой отказ влияет на частную жизнь человека» (Riener v Болгария, пункт 154; Алпеева и Джалагония против России, пункт 108).

В Курич и другие против Словении, восемь заявителей ранее были гражданами как бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ), так и одной из составляющих ее республик, кроме Словении. Они получили постоянное место жительства в Словении, но после обретения ею независимости либо не запрашивали словенское гражданство, либо получили отказ. 26 февраля 1992 года в соответствии с недавно принятым Законом об иностранцах их имена были исключены из реестра постоянных жителей, и они стали иностранцами без вида на жительство. Примерно 25 000 человек оказались в такой же ситуации. По словам заявителей, ни один из них никогда не был уведомлен о решении отменить их регистрацию, и они обнаружили, что стали иностранцами только на более позднем этапе, когда они попытались обновить свои документы, удостоверяющие личность. Удаление их имен из реестра имело серьезные и стойкие негативные последствия: некоторые заявители стали лицами без гражданства, а другие были выселены из своих квартир, не могли работать или путешествовать, потеряли все свое личное имущество и годами жили в приюты и парки. По мнению Суда, ситуация постоянного лишения заявителей основных прав, вытекающих из их «стирания», носила длящийся характер.

Мотивировка Суда по делу Курич и другие против Словении применяется mutatis mutandis к ситуации принудительного гражданства. Принудительное введение российского гражданства жителям Крыма может оказать существенное влияние на их частную жизнь и может привести к невозможности осуществления некоторых других прав. Последнее может принимать форму обязанности выполнять определенные обязанности, например, служить в армии государства принудительного гражданства.

Конкретный пример ограничения прав - положение заключенных, содержащихся в Крыму на момент аннексии, чьи просьбы об отказе в российском гражданстве остались без внимания. В заключенных перевели отбывают наказание в России как граждане России и не могут вернуться в Украину: российские власти обращаются с ними как с гражданами России. Таким образом, можно утверждать, что автоматическое навязывание российского гражданства равносильно вмешательству в право на уважение частной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции. Более того, это равносильно вмешательству постоянного характера, поскольку, как следствие, человек ограничен в своих правах до тех пор, пока длится принудительное введение гражданства, и это наложение вытекает из закона, который еще не был отменен.

Право на мирное владение собственностью в контексте Крыма

Начиная с 2014 года, в действительности возможность пользоваться и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, приобретенным в соответствии с украинским законодательством резидентами Крыма, стала предметом соблюдения условий, изложенных в российском законодательстве. Например, требовались владельцы зарегистрировать свои автомобили в соответствии с российским законодательством. Невыполнение этого требования в некоторых случаях приводило к возбуждению административного дела против владельца, а также могло в конечном итоге привести к потере водительских прав. В то же время регистрация транспортного средства в Крыму по российскому законодательству означает, что его нельзя использовать на материковой части Украины, где они не имеют юридической силы. Местные суды, действующие как органы Российской Федерации, имеют в многочисленные примеры отменили право собственности на имущество, приобретенное до аннексии, отменили приватизацию земельных участков физическими лицами, проводившуюся в соответствии с законодательством Украины до 2014 года, и передали землю в собственность органов местного самоуправления.

Согласно международному праву, Крым остается частью Украины. Помимо любых соответствующих норм международного гуманитарного права, которые могут применяться в данной ситуации, украинские законы являются единственными законными и действующими нормами, которые могут регулировать владение и использование собственности в Крыму. Законы, введенные Россией в Крыму, не могут быть признаны действующими и законными. Эти законы тоже нельзя приписывать «Юридическая сила для целей Конвенции» (см. тот же подход в аналогичном контексте, Орфанидес против Турции, п. 22). Следовательно, решения относительно использования собственности, отмены законного права на собственность и ее изъятия должны быть недействительными и не должны влиять с точки зрения закона на правовой режим использования собственности жителей Крыма, который должен быть на основании законодательства Украины.

В приведенных выше примерах российское законодательство запрещает жителям Крыма пользоваться своим имуществом, как они имеют на это право в соответствии с законодательством Украины. Например, владельцам транспортных средств грозит административное взыскание или конфискация их водительских прав властями Крыма до тех пор, пока они сохраняют оригинальную (украинскую) регистрацию транспортного средства, другими словами, пока они продолжают осуществлять свои права, предусмотренные законодательством Украины. . В то же время, если бы они соответствовали требованиям к регистрации в соответствии с российским законодательством, им было бы физически запрещено использовать его в других частях Украины. В другом примере лицо, которое приобрело земельный участок и продолжает владеть им в соответствии с законодательством Украины, больше не имеет доступа к нему или распоряжаться им из-за решения местных властей (находящихся под контролем России) наложить арест на собственность. Действия властей Крыма сводятся к тому, чтобы лишить человека возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, пока оно остается его законным владельцем.

Право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства

Согласно прецедентной практике ЕСПЧ вмешательство в права, гарантированные статьей 2 Протокола № 4, может принимать форму:

Вмешательство в соответствии со статьей 2 Протокола № 4 может быть как мгновенным, так и продолжающимся. О продолжающемся характере вмешательства в свободу передвижения обычно можно судить по обстоятельствам дела, рассмотренного ЕСПЧ. В некоторых случаях Суд рассматривал этот вопрос более прямо. В Риенер - Болгария, запрет на выезд из Болгарии был наложен на заявителя в 1995 году в связи с неуплатой налогов. Запрет действовал непрерывно до 27 августа или 1 сентября 2004 года. По мнению Суда, это составляло «непрерывную ситуацию» (пункты 101 и 103):

«[Ф] тот факт, что запрет на поездки периодически подтверждался и что последовало несколько судебных разбирательств» не изменил, по мнению Суда, длящегося характера вмешательства, поскольку «События, на которые подана жалоба, [не] были составлены из отдельных и не связанных между собой событий, так что новый шестимесячный период должен начинаться после каждого соответствующего решения».

пункт 101, Риенер - Болгария

Аналогичным образом Суд счел, что в конкретных обстоятельствах Хлюстов против России, серия шестимесячных запретов на поездки, наложенных на заявителя службой судебных приставов, создала постоянную ситуацию вмешательства в свободу передвижения. Следовательно, шестимесячный срок для подачи жалобы в Суд начинался не после истечения каждого шестимесячного запрета на поездки, а только после того, как ситуация в целом подошла к концу (параграф 62). В то же время аргументация Суда в вышеупомянутых делах не исключает того, что, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, серия запретов на поездки не обязательно может создать длящуюся ситуацию.

Оккупация Крыма неизбежно повлияла на свободу передвижения и свободу выбора места жительства (статья 2 Протокола № 4 ЕКПЧ). (Поскольку Крым является частью территории Украины, право въезда или выезда на территорию Крыма подпадает под действие статьи 2 Протокола № 4. Это не регулируется статьей 3 Протокола № 4, которая касается высылка за пределы своего государства.) Примеры вмешательство в эти права, выявленные Региональным центром по правам человека (НПО, базирующаяся в Киеве), включают:

  • запреты на въезд украинских граждан в Крым со стороны службы судебных приставов;
  • выдворение граждан Украины с территории Крыма;
  • запрет или другие запреты на въезд или выезд с оккупированной территории (со стороны Украины или Российской Федерации);
  • принуждение к выезду с оккупированной территории в результате политики, проводимой Российской Федерацией в Крыму;
  • лишение жителей Крыма документов, выданных украинскими властями; а также
  • требование о получении вида на жительство для граждан Украины, которые продолжают проживать в Крыму, но отказались принять российское гражданство.

Еще один пример вмешательства в свободу передвижения в контексте Крыма - предотвращение въезда или выезда человека с полуострова. Одноразовый отказ в разрешении лицу пересечь административную границу между Херсонской областью и Автономной Республикой Крым может напоминать мгновенное вмешательство. Также может показаться, что заинтересованное лицо может преодолеть препятствие, например, представив необходимые документы. Однако, если отказ является следствием запрета, наложенного на конкретное лицо или для определенной группы, или системы ограничений, действующей на постоянной основе, вмешательство в свободу передвижения человека на территории Украины будет иметь постоянный характер. Например, высылка человека из Крыма влечет пятилетний запрет на въезд в «территория РФ, что, по мнению властей, контролирующих въезд в Крым, включает его территорию. Это будет равносильно постоянному вмешательству в свободу передвижения, которое прекратится только после снятия запрета.

Другой пример продолжающегося вмешательства в свободу передвижения и право выбора места жительства в Крыму - это подчинение права пребывания и проживания в Крыму соблюдению определенных условий. В частности, те граждане Украины, которые отказались от российского гражданства, которое было навязали населению Крыма, могут продолжать проживать в Крыму только после получения вида на жительство. Выдача разрешения зависит от усмотрения местных властей; он ограничен по продолжительности и при соблюдении определенных условий, таких как достаточный доход и проживание в Крыму большую часть времени. Несоблюдение этих условий, а также совершение двух административных правонарушений может привести к аннулированию вида на жительство.

Аннексия Крыма Российской Федерацией вынудила многих жителей покинуть полуостров в другие части Украины. Они покинули Крым из-за своего нежелания подчиняться российскому контролю и закону, страдать от последствий российской политики в Крыму и столкнуться с последствиями оккупации Крыма. Пока Россия находится в Крыму, эти люди не смогут свободно вернуться к месту жительства в Крым или выбрать поселение в Крыму. Таким образом, их свобода выбора места жительства в своей стране постоянно ограничивается.

Заключение

Примеры продолжающегося вмешательства в связи с аннексией Крыма, которые могут быть представлены на рассмотрение ЕСПЧ, касаются прав на мирное владение своим имуществом, свободы передвижения, свободы выбора места жительства и уважения частной жизни.

В ситуации продолжающегося вмешательства, например, в контексте Крыма, для которого нет эффективных средств правовой защиты, правило шести месяцев для подачи заявления в ЕСПЧ не применяется. Однако заявители обязаны проявлять усердие и инициативу при подаче жалобы в Суд на продолжающееся вмешательство, которое направлено на обеспечение правовой определенности в разбирательствах в Суде. Несоблюдение этого требования может привести к тому, что жалоба будет объявлена неприемлемой из-за несвоевременной подачи и, следовательно, не будет рассмотрена по существу. Однако точный характер обязанности проявлять усердие и инициативу будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

Ви також можете прочитать цю статтю українською.