Размораживание замороженного конфликта? Решения Европейского суда по Нагорному Карабаху

6 июня 2015 г.
Thawing the frozen conflict? The European Court’s Nagorno-Karabakh Judgments

Филип Лич оценивает последствия недавних решений Европейского суда, защищающих права беженцев и вынужденных переселенцев, перемещенных в результате нагорно-карабахского конфликта

Введение

В сентябре прошлого года Эрик Фриберг, Секретарь Европейского суда по правам человека, сказал Представители правительства в Руководящем комитете по правам человека (CDDH) заявили, что «Суд… не оснащен для рассмотрения крупномасштабных нарушений прав человека. Он не может урегулировать военные конфликты между государствами». Тем не менее, как отметил Фриберг, к Суду все чаще обращаются для вынесения решений по таким ситуациям. Через два постановления Большой палаты, вынесенные 16 июня (Саргсян против Азербайджана а также Чирагов - Армения) вступил ли Европейский суд в сферу международного разрешения конфликтов? Оба решения поддержали предусмотренные Европейской конвенцией права семей, перемещенных в результате нагорно-карабахского конфликта в начале 1990-х годов, конфликта, который привел к появлению сотен тысяч беженцев и внутренне перемещенных лиц (ВПЛ) с обеих сторон и который остался неразрешенным в последовавшие десятилетия. Мирные переговоры прошли под эгидой Минская группа ОБСЕ (под сопредседательством Франции, России и США), но, как явствует из судебных решений, переговоры по урегулированию неоднократно терпели неудачу из-за бескомпромиссной позиции обоих правительств. Дела имеют важное юридическое значение, учитывая позицию Суда в отношении юрисдикции Конвенции, которую ранее обсуждал Марко Миланович. здесь. Они также имеют политическое значение — подчеркнув важность создания двумя государствами механизма имущественных претензий и предоставив сторонам дела 12 месяцев на то, чтобы представить предложения о возмещении ущерба, Суд, возможно, придал значительный новый импульс разрешению дела. «замороженный конфликт».

Обстоятельства и выводы суда

Минас Саргсян и его семья, этнические армяне, жили в селе Гюлистан к северу от Нагорно-Карабахской области, но в пределах Азербайджана. В июне 1992 года село подверглось сильной бомбардировке азербайджанскими войсками, и жители села спасались бегством. Саргсяны переселились в качестве беженцев в Армению. Заявители в Чирагов Речь идет об азербайджанских курдах, проживающих в Лачинском районе, которые подвергались неоднократным нападениям и тоже бежали в мае 1992 года, незадолго до того, как город Лачин был захвачен силами армянской национальности. Впоследствии они не смогли вернуться в регион и поэтому проживали в качестве ВПЛ в других частях Азербайджана.

В обоих случаях жалобы заявителей на потерю их домов, земли и имущества были удовлетворены, и Суд установил продолжающиеся нарушения их прав в соответствии со статьей 1 Протокола 1 (беспрепятственное пользование имуществом), статьей 8 (право на уважение для частной и семейной жизни и дома) и статье 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Неверное объявление

Прежде чем перейти к вопросу по существу обоих дел, Суду пришлось рассмотреть ряд возражений, выдвинутых правительствами в отношении вопросов приемлемости и в отношении центрального вопроса их юрисдикции. Действительно, эти решения необходимо рассматривать вместе с отдельными решениями о приемлемости (здесь а также здесь) опубликовано в декабре 2011 г. В Саргсян, на основании заявления, сделанного во время ратификации Европейской конвенции, правительство Азербайджана утверждало, что его ответственность по статье 1 Конвенции распространяется только на те части его территории, над которыми оно осуществляло контроль. Однако в своей приемлемости Суд пришел к выводу, что такое заявление не может ограничить территориальное применение Конвенции определенными частями международно признанной территории Азербайджанской Республики (с учетом статьи 56 Конвенции). Кроме того, она не считалась действительной оговоркой в соответствии со статьей 57 Конвенции, поскольку в ней не упоминалось ни конкретное положение Конвенции, ни конкретное положение азербайджанского законодательства. В Чирагов, Суд был обязан рассмотреть и отклонил довод, выдвинутый правительством Армении, о том, что с учетом участия Минской группы ОБСЕ в продолжающихся переговорах дело должно быть признано неприемлемым, поскольку его предмет уже был передан на рассмотрение другого международного учреждения по урегулированию (статья 35(2)(b) Конвенции).

Продолжающиеся ситуации

Оба правительства утверждали, что жалобы заявителей касались мгновенных действий в 1992 году (уничтожение их имущества), которые поэтому не подпадали под юрисдикцию Суда. ratione temporis. Однако Суд отклонил эти доводы, установив, что отсутствие у них доступа к домам и земле (и в Саргсян случае, к семейным могилам) был продолжающийся ситуация. Заявители не слишком поздно подали свои жалобы в Страсбург в 2005 г. (Чирагов) и 2006 (Саргсян) с учетом их уязвимого положения в качестве ВПЛ или беженцев от конфликта, а также того факта, что эти два государства ратифицировали Европейскую конвенцию только в 2002 году.

Внутренние средства правовой защиты

Горячо обсуждался вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты: было установлено, что оба правительства не смогли продемонстрировать, что на практике существуют какие-либо средства правовой защиты для лиц, перемещенных в результате конфликта. В Чирагов Суд подчеркнул, что, поскольку правительство Армении отрицало, что его вооруженные силы (или другие его органы власти) были причастны к событиям, рассматриваемым в деле, и что оно отрицало юрисдикцию, нельзя было разумно ожидать, что заявители подали иски в суд. Армянские суды. В Саргсян, Суд отметил значительные практические трудности в возбуждении и ведении внутригосударственного судопроизводства, учитывая, что мирный договор не был заключен, между двумя государствами не было дипломатических отношений, границы были закрыты, а почтовые услуги не работали. Кроме того, власти Азербайджана не представили ни одного примера дела, в котором лицо в ситуации заявителя выиграло бы дело в азербайджанских судах.

Юрисдикция

По фундаментальному вопросу о юрисдикции и ответственности двух государств Большая палата также отклонила возражения правительств. Юрисдикционные обстоятельства каждого дела были совершенно разными. То Чирагов Дело касалось экстерриториального действия Конвенции (имела ли Армения юрисдикцию в отношении событий, происходящих на территории Нагорного Карабаха?), тогда как в Саргсян ключевой вопрос заключался в том, считается ли, что Азербайджан по-прежнему осуществляет юрисдикцию над частью своей собственной территории, над которой, как он утверждает, он утратил контроль.  

Под вопросом в Чирагов заключался в том, осуществляла ли Армения «эффективный контроль» над Нагорным Карабахом и прилегающими территориями. На основании имеющихся доказательств Суд счел установленным, что Армения принимала активное участие в нагорно-карабахском конфликте с самого начала в результате своего военного присутствия и предоставления военной техники и опыта. Такая поддержка «была и остается решающей для завоевания и сохранения контроля над рассматриваемыми территориями». Кроме того, принимая во внимание тесные политические связи и другую поддержку, Суд установил, что Армения и «Нагорно-Карабахская Республика» были «в высокой степени интегрированы практически во всех важных вопросах».

в Саргсян В данном случае местонахождение и статус села Гулистан, где проживала семья Саргсянов, вызывали острые споры, особенно в связи с его близостью к военным позициям двух государств. На основании имеющихся доказательств Суд пришел к выводу, что не было установлено, что азербайджанские силы находились (или находились) в Гюлистане; однако также не было доказательств того, что «Нагорно-Карабахская Республика» располагала позициями или войсками в селе. Таким образом, Большая палата пришла к выводу, что, поскольку село находилось на международно признанной территории Азербайджана, применялась презумпция юрисдикции (см. Ассанидзе - Грузия а также Илашу против Молдовы и России). Ограничение ответственности государства ранее принималось только в отношении районов, где другое государство или сепаратистский режим осуществляло эффективный контроль, и Суд отклонил довод правительства Азербайджана о том, что это должно быть распространено на спорные зоны или «районы, которые стали недоступны из-за обстоятельства'.

Неадекватность мирных переговоров

Какое влияние окажут эти суждения на будущие переговоры по нагорно-карабахскому конфликту? Главной особенностью обоих постановлений было то, что Суд предельно ясно изложил свое мнение о неадекватности позиций обоих государств в отношении переговоров об урегулировании. Например, в Саргсян, было подчеркнуто, что:

'…. два государства, вовлеченные в конфликт, несут ответственность за политическое урегулирование конфликта…. Комплексное решение таких вопросов, как возвращение беженцев в места их прежнего проживания, восстановление владения их имуществом и/или выплата компенсаций, может быть достигнуто только путем мирного соглашения. Действительно, до своего вступления в Совет Европы Армения и Азербайджан дали обязательства урегулировать нагорно-карабахский конфликт мирным путем… Хотя переговоры велись в рамках Минской группы ОБСЕ, с тех пор прошло более двадцати лет. соглашение о прекращении огня в мае 1994 года… без политического решения. Совсем недавно, в июне 2013 года, президенты стран-сопредседателей Минской группы… выразили «глубокое сожаление по поводу того, что вместо того, чтобы пытаться найти решение, основанное на взаимных интересах, стороны продолжают искать одностороннюю выгоду в переговорный процесс»… (Саргсян, п. 216)

Поскольку Гулистан находился в зоне боевых действий, суд счел оправданным по соображениям безопасности отказать бывшим сельским жителям в доступе к нему. Тем не менее, в такой ситуации государство по-прежнему было обязано принять «альтернативные меры» для защиты прав собственности, которые были ключевым элементом переговоров:

Право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев вернуться в свои прежние места жительства является одним из элементов, содержащихся в Основные принципы Мадридской системы 2007 г. которые были разработаны в рамках Минской группы ОБСЕ… и составляют основу мирных переговоров. (Саргсян, пара. 236)

Тот факт, что мирные переговоры продолжаются, не освобождает оба правительства от принятия других мер, особенно когда переговоры велись в течение столь длительного времени и не привели к ощутимым результатам. В обоих случаях Суд обратил внимание правительств на международные стандарты прав собственности (в частности, Принципы ООН Пинейру), вывод:

…представляется особенно важным создать механизм имущественных претензий, который должен быть легкодоступным и предусматривать процедуры, основанные на гибких стандартах доказывания, позволяющие заявителю и другим лицам в его ситуации восстановить свои имущественные права и получить компенсацию за утрату их удовольствие. (Саркисян, п. 238, Чирагов, п. 199)

Возможность перемен?

Насколько вероятно, что эти решения приведут к реальным изменениям на местах? Есть положительный прецедент в контексте другого давнего и напряженного политического спора – имущественных претензий на севере Кипра. В своем решении от 2005 г. Ксенидес-Арестис против Турции, суд поручил правительству Турции ввести механизм возмещения имущественных претензий в течение трех месяцев, что привело к созданию Комиссии по недвижимому имуществу (IPC) (в состав которой входили бывший генеральный секретарь и заместитель генерального секретаря Совета Европы ). Впоследствии в своем решении в 2010 г. Демопулос против Турции, Большая палата установила, что МПК обеспечивает доступную и эффективную основу для возмещения ущерба. В другом месте Суд предпринял творческий и, в конечном счете, успешный, вклад в разрешение крупных имущественных споров в Польше, восходящих к последствиям Второй мировой войны (Бронёвски - Польша). Он также поручил ряду штатов (хотя и со смешанными результатами) ввести механизмы для удовлетворения исков о массовой собственности: примеры включают Румыния, Албания а также Италия. Кроме того, в таких случаях Суд может принимать все более директивные меры, например, предписывая государствам принять меры для предотвращения незаконного захвата недвижимого имущества (Сарика и Дилавер против Турции) и установление факторов, которые необходимо учитывать при расчете компенсации за экспроприированное имущество (Йетиш против Турции).

Решения по Нагорному Карабаху предоставляют международному сообществу беспрецедентную возможность добиваться того, чтобы жертвы конфликта — сотни тысяч беженцев и ВПЛ — теперь могли получить возмещение. В свете последние отчеты что ситуация между двумя государствами на самом деле ухудшается, существует еще большая неотложность выхода из тупика. Оба государства нарушают и будут нарушать Европейскую конвенцию до тех пор, пока не будут выполнены два решения Большой палаты. Итак, воспользуются ли этой возможностью три сопредседателя Минской группы ОБСЕ для оказания необходимого дипломатического давления на два государства? Учитывая конфиденциальный характер Минского процесса, очень сложно сказать, как отреагируют сопредседатели. Однако в результате судебных решений в процессе урегулирования теперь играет роль новый игрок, а именно Совет Европы, который в состоянии отстаивать интересы отдельных жертв конфликта, независимо от политических махинаций, присущих на переговорах Минской группы ОБСЕ. Используя два постановления Большой палаты в качестве (юридически обязывающих) точек давления, государства Совета Европы имеют существенную и своевременную возможность через процесс исполнения Комитетом министров оказать влияние, которое может иметь решающее значение.

 

Примечание: EHRAC и Юридическое руководствоармянская НПО представляла заявителей в Саргсян против Азербайджана

Сокращенная версия этого блога была впервые опубликована на Европейский журнал международного права Talk! Веб-сайт.