Новая внеплановая фаза Страсбургского суда - налог на беззаконие?

5 декабря 2019 г.
Strasbourg Court’s new non-contentious phase – a tax on lawlessness?

Джессика Гаврон, юридический директор EHRAC

Широко признано, что Европейский суд по правам человека находится под огромным давлением с целью сократить количество дел, которые в настоящее время находятся на почти 60 000 случаев. С этой целью Суд увеличивал количество дел, разрешенных путем дружественного урегулирования споров и односторонних заявлений, и в январе этого года начал рассмотрение нового обязательного 12-недельного несостязательного этапа своей процедуры. Целью этого нового этапа является скорейшее, быстрое разрешение дел на национальном уровне, предполагающее большее «разделение бремени» дел с Договаривающимися государствами. Дружественное урегулирование дел может обоснованно привести к разрешению многих незавершенных дел и имеет потенциальную выгоду при надлежащем надзоре, позволяя использовать более конкретные средства правовой защиты, чем может быть предусмотрено окончательным судебным решением. Однако реализация и проведение этого нового этапа вызывает серьезную озабоченность у юристов-правозащитников и заявителей.

Мировые соглашения давно стали характерной чертой судебной процедуры и предусмотрены Статья 39. Конвенции и Правило 62 Регламента Суда. Требование одобрения Суда в соответствии со статьей 39, мировое соглашение является не просто частным делом между сторонами, но предполагает судебный надзор, чтобы гарантировать, что они совместимы с защитой прав человека в соответствии с Конвенцией. До введения новой фазы в большинстве случаев Суд на этапе коммуникации просто информировал стороны о возможности заключения мирового соглашения и оставлял их на усмотрение. В некоторых случаях, относящихся к ограниченной категории, в основном связанных с длительностью судебного разбирательства и условиями содержания в тюрьме, Суд выдвигал конкретное предложение, состоящее из суммы, которую он считал подходящей для разрешения дела. На новом этапе этот последний подход распространяется на все положения Конвенции.

Филип Лич и Нино Джомарджидзе (Ассоциация молодых юристов Грузии) ранее писали о необходимости контроль соблюдения обязательств, данных в дружественных соглашениях и односторонних декларациях. Этот пост оценивает испытательный этап новой процедуры с точки зрения заявителя и его представителя.

Отбор дел, по которым Суд делает конкретное предложение

Было опубликовано ограниченное руководство о методе отбора дел, в которых сам Суд вносит конкретное предложение о мировом урегулировании в соответствии с этой новой процедурой. На сегодняшний день Суд публично ограничился, кратко и расплывчато указанием обстоятельств, при которых, по его мнению, предложение будет нет быть подходящим: 'например, дела, поднимающие новые вопросы, которые никогда не рассматривались Судом, или дела, в которых по какой-либо конкретной причине предложение мирового соглашения может быть неуместным.'(Пресс-релиз суда). Европейский центр защиты прав человека (EHRAC) был заверил на встречах с судьями и представителями Суда, что Суд не будет предлагать мировое соглашение или принимать одностороннее заявление в случаях, когда есть серьезные нерешенные системные проблемы. Это соответствует практике Суда в отношении односторонних заявлений, в которой соответствующие факторы, которые необходимо учитывать при прекращении дела на основе одностороннего заявления, включают характер поданных жалоб ихарактер и объем любых мер, принятых государством-ответчиком в контексте исполнения постановлений, вынесенных Судом по любым таким предыдущим делам, и влияние этих мер на рассматриваемое дело.'(Тахсин Акар - Турция § 76). Также, конечно, есть формулировка статьи 39 (1) Конвенции, которая гласит, что любое мировое соглашение производится поосновы уважения прав человека, как они определены в Конвенции ».

А Газета за февраль 2019 г. подготовленный Реестром Руководящего комитета по правам человека (CDDH), излагает пять исключений из правила внесения предложения о конкретном мировом урегулировании: когда заявление i) кажется «пограничным» в свете судебной практики Суда; ii) поднимает новые вопросы, еще не рассмотренные; или iii) политически и / или чувствительно к СМИ; или iv) когда установление суммы затруднительно ввиду потенциального наличия материального ущерба, требующего сложных или спекулятивных расчетов; или v) когда по особым причинам, в частности, когда того требует соблюдение прав человека, докладчик, президент или Палата не желают внесения конкретного предложения по мирному урегулированию. Особо серьезные или системные нарушения отсутствуют в этом списке, если не предполагается, что они подпадают под это пятое исключение.

Несмотря на это и в отсутствие четких опубликованных руководящих принципов, на практике, похоже, нет последовательного метода или последовательности между секциями Суда при отборе дел, по которым Суд сам вносит предложения в рамках новой фазы. В EHRAC ведет в Суде широкий круг дел против России, Украины, Грузии, Армении и Азербайджана вместе с юристами-партнерами из региона. По нашему опыту Суд выявил Добровольные предложения в отношении одного и того же Договаривающегося государства по делу о праве на жизнь, касающемуся домашнего насилия, повлекшего за собой убийство женщины, и ряда дел о жестоком обращении со стороны государственных агентов, но нет по делу о праве собственности о конфискации трактора. Суд не обосновывает свои решения о выборе (или об отказе) этих конкретных дел в качестве подходящих для предложения об урегулировании. Факторы, которые следовало принять во внимание Суду, включают тот факт, что дела о праве на жизнь и пытки в отношении преступников со стороны государственных служащих являются наиболее серьезными нарушениями прав человека; что соответствующее государство также сталкивается с рядом незавершенных дел о фемициде, что указывает на то, что в основе защиты может лежать системная проблема; и что у него есть группа аналогичных дел о насилии со стороны государственных агентов, находящихся под усиленным надзором Комитета министров, последнее решение которого выявило продолжающуюся проблему неэффективного расследования жестокого обращения со стороны государственных агентов. Дело в том, что возбуждено имущественное дело о конфискации трактора. нет определенная Судом как подходящая для мирового соглашения, подчеркивает несогласованность процесса.

Соответствующее поселение

Как только суд решает, что дело подходит для мирового соглашения в рамках новой фазы без споров, он вносит конкретное предложение. Его условия изложены в прилагаемом «предварительном» письме-предложении на имя государственного агента и в письме-акцепте на имя представителя заявителя - оба требуют только подписи. Нет никаких указаний и, конечно, никакого впечатления, что это всего лишь отправная точка. В письме нет никаких указаний для заявителя или государственного представителя.

Итак, что именно Суд считает подходящим урегулированием, например, в случае жестокого избиения заявителя сотрудниками милиции? На сегодняшний день и без исключения предложения о мировом соглашении, внесенные Судом на новом этапе, который мы видели, включая дела о праве на жизнь и пытки, просто состояли из Добровольные оплата без подтверждения каких-либо нарушений. An Добровольные оплата, как хорошо известно юристам, по определению является выплатой без вины, которая не признает какой-либо причинно-следственной связи между произведенной оплатой и нанесенными травмами или действиями, которые их причинили. Следовательно, это не даже составляют компенсацию. Учитывая, что такое предложение представляет собой оценку Судом того, что является подходящим для разрешения дела, это представляет собой существенный отход от его собственной юриспруденции в отношении достаточной компенсации. В соответствии с установленным законом Суда выплата компенсации недостаточна в случаях жестокого обращения со стороны государственных служащих и требует эффективного расследования, ведущего к судебному преследованию виновных. Без этого, по мнению Суда, государственные агенты могли бы безнаказанно злоупотреблять своим положением, и общий правовой запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, несмотря на его фундаментальную важность, был бы неэффективным на практике. (Джеронович против Латвии §105).

Суд не объяснил, почему он ограничивается Добровольные платежи. Если он считает, что не может предложить признание нарушений или соответствующие неденежные обязательства (например, провести расследование) без оценки по существу, неясно, на каком основании он рассчитывает сумму, подлежащую выплате правительством. Документ CDDH на самом деле предлагал, чтобы предложение могло включать соответствующие обязательства, но, похоже, это не было принято в тех случаях, которые мы видели. Поскольку в настоящее время процедура предусматривает одновременный крайний срок для комментариев сторон, заявитель, как правило, должен будет рассмотреть «предложение» до того, как Правительство фактически сделало его. Поскольку предложение, исходящее от Суда, неизбежным сигналом для заявителя является то, что Суд рассматривает дело. нет заслуживает дальнейшего рассмотрения; что оплата нет обязан признавать любые нарушения; и это нет немонетарные положения, такие как обязательства по расследованию, необходимы. Трудно представить себе, что государственный агент повысит ставки на данном этапе, признав нарушения или взяв на себя обременительные обязательства, которых сам Суд не требует. Без признания нарушения и / или обязательства по расследованию надзор Комитета министров за мировым соглашением, которое строго ограничивается согласованными условиями, ограничивается выплатой Добровольные сумма независимо от того, касается ли дело пыток, убийства женщины или насильственного исчезновения.

Неясно, что сделает Суд, если заявитель отклонит предложение, а Правительство представит одностороннее заявление на тех же условиях, учитывая, что эти условия являются собственностью Суда. Документ CDDH предлагает именно это действие в случаях, когда заявитель отклоняет мировое соглашение: 'Правительство может добиваться исключения заявления из списка дел, представив одностороннее заявление, воспроизводящее содержание заявления о мировом соглашении.'. Однако простой Добровольные оплата противоречит Правило 62A Регламента Суда, раздел 1 (b) которого требует, чтобы:Такой запрос должен сопровождаться заявлением, ясно подтверждающим, что в деле заявителя имело место нарушение Конвенции, а также обязательством предоставить адекватное возмещение и, при необходимости, принять необходимые корректирующие меры.«Юриспруденция Суда следовала и развивала этот подход (Тахсин Ачар § 76). Суды информационный лист об односторонних декларациях содержит список неисчерпывающих критериев, которым должно удовлетворять одностороннее заявление:

«Наличие достаточно хорошо установленной судебной практики по вопросу, поднятому в заявлении; четкое признание нарушения Конвенции в отношении заявителя - с четким указанием характера нарушения; адекватное возмещение в соответствии с прецедентной практикой Суда о справедливой компенсации; в соответствующих случаях мероприятия общего характера (изменение законодательства или административной практики, введение новой политики и т. д.); уважение прав человека: одностороннее заявление должно служить достаточным основанием для того, чтобы Суд пришел к выводу, что соблюдение прав человека не требует дальнейшего рассмотрения заявления ».

Кроме того, он специально отклоняет Добровольные платежи как расходящиеся с явным признанием нарушения (сноска 7).

В рамках неконфликтной фазы Суд, по-видимому, проявляет более активный подход к односторонним заявлениям, прямо предлагая правительствам, если они больше не желают продолжать переговоры о дружественном урегулировании, представить одностороннее заявление в установленные сроки. Такое приглашение, по-видимому, подчеркивает риск для заявителей, что их дело будет отклонено, если они откажутся от мирового соглашения. Более строгие требования одностороннего заявления противоречат очевидному отсутствию даже номинальных гарантий дружественного урегулирования. Существенная разница между мировым соглашением и односторонним заявлением состоит, конечно же, в том, что заявитель соглашается с первым. Давление на Суд с целью уменьшить его количество дел может привести к неприятному выводу, что Суд проверяет воду на стадии мирового соглашения, чтобы увидеть, можно ли убедить стороны уладить дело с выплатой без обременительных условий. прикрепил. Однако пока Добровольные оплата может представлять собой законное решение для ограничительной категории дел, к которой она первоначально применялась, когда применяется к наиболее серьезным нарушениям прав человека, которых она глубоко беспокоит. Требование статьи 39 Конвенции о том, что мировое соглашение должно быть достигнуто на основе уважения прав человека, не подтверждается нашим опытом отбора дел Судом или Добровольные предложения сделаны.

Сигнал, направленный заявителям о том, что признание нарушений не требуется даже в самых серьезных случаях, был столь же эффективно воспринят правительствами в другом тревожном событии. Мы видели подражателя Добровольные предложения, сделанные известными репрессивными режимами в вопиющих случаях, в которых такое предложение ранее было немыслимо и в которых Суд нет сделал предложение. В результате ряд неурегулированных дел о насильственных исчезновениях разрешается с одобрения Суда на Добровольные оплата, несомненно, из-за усталости претендентов и изменившей их жизни суммы. И это несмотря на то, что безнаказанность агентов Договаривающегося Государства осуждается Советом Европы и остается одной из наиболее трудноразрешимых и устойчивых проблем для Комитета министров. Действительно ли Суд считает, что расплата без обязательств совместима с уважением прав человека за непризнанное похищение, вероятные пытки и убийство одного из своих граждан государством?

Заключение

Фундаментальный аспект защиты, предусмотренной Конвенцией, заключается в том, что решения Суда служат не только для решения тех дел, которые ему переданы, но и для разъяснения, защиты и развития правил, установленных Конвенцией, тем самым способствуя их соблюдению Договаривающимися государствами. Хотя основная цель системы Конвенции заключается в предоставлении индивидуальной помощи, ее задача также состоит в том, чтобы определять вопросы, связанные с государственной политикой, в общих интересах, тем самым повышая общие стандарты защиты прав человека и расширяя судебную практику в области прав человека во всех государствах-участниках Конвенции (Тахиров против Азербайджана, § 37).

Суду, несомненно, необходимо уменьшить количество дел, а увеличение числа дружественных соглашений, при условии, что это будет в правильных делах и на правильных условиях, могло бы составить эффективное разрешение многих дел Суда. Однако, как швейцарский судья Хелен Келлер По наблюдениям, дружественные поселения имеют свои внутренние границы:

«Дружественное урегулирование не может решить основную проблему Суда, связанную с отставанием в работе, или изменить саму миссию Суда как международного судебного органа по защите прав человека и поощрению прав человека ... никто не захочет приравнивать ЕСПЧ к трибуналу по рассмотрению исков, облегчающему рассмотрение большого числа денежных расчетов, происходящих из страны с системным дефицитом ».

Исходя из нашего опыта проведения Судом новой фазы без споров в отношении дел, связанных с особо серьезными или систематическими нарушениями, Суд действует не в интересах прав человека; он даже не действует как механизм компенсации, а просто облегчает рассмотрение дел за счет ускорения налогообложения беззакония.