Чрезмерное и неправильное использование Россией законов о борьбе с экстремизмом

19 Декабрь 2019
Russia’s overuse and misuse of anti-extremism laws
Губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин стоит в клетке с обвиняемыми на судебном заседании 4 марта 2015 года. Губернатор российского дальневосточного острова Сахалин был задержан по делу о взяточничестве и доставлен в Москву, где суд будет Рассмотрим его формальный арест, заявил в среду Следственный комитет России. REUTERS / Максим Змеев (РОССИЯ - Теги: ПОЛИТИКА ПРЕСТУПНОСТЬ ПРАВО TPX ОБРАЗЫ ДНЯ) - RTR4S3BP

Джоанна Шиманска, руководитель программы, ECA (Статья 19.), Лоренс Хуэтинг, сотрудник по правовым вопросам (статья 19), и Мария Кравченко (СОВА Центр)

В недавнем отчете, озаглавленном «Права в экстремизме: антиэкстремистские практики России с международной точки зрения«АРТИКЛЬ 19 и Центр« СОВА »исследуют интерпретацию различных статей российского законодательства - в частности, об« экстремизме »и« подстрекательстве к терроризму »- российской судебной системой в нарушение обязательств страны в соответствии с международными стандартами в области прав человека.

С 2002 года законодательство о борьбе с экстремизмом в России применяется за пределами его законных рамок для предотвращения насилия, что делает его инструментом государственного контроля. В 2012 году Совет Европы отметил, что определение «экстремизма» в российском законодательстве было «слишком широким, [нечетким] и [вызывающим] произвольное применение». Последовательные законодательные поправки («пакет Яровой» 2016 г. и расширение Уголовного кодекса в 2017 г., включившее «пропаганду терроризма») усугубили это, особенно в Интернете. Большинство обвинительных приговоров по антиэкстремистским статьям Уголовного кодекса связано с публикациями в социальных сетях, в то время как количество сайтов, заблокированных за содержание «экстремистского» контента, значительно увеличилось. Во многих случаях обвинения используются для того, чтобы заставить замолчать инакомыслие.

Международные стандарты прав человека признают, что терроризм и подстрекательство к насилию и ненависти представляют собой серьезную угрозу правам человека, демократии, миру и социальной сплоченности. Государства обязаны защищать своих граждан и других людей от угроз таких действий. Однако любые усилия государств в этом отношении должны уважать международное право прав человека и верховенство закона в более широком смысле, и государства не должны злоупотреблять ими для криминализации законных действий оппозиционных групп, организаций гражданского общества и правозащитников, а также обычных граждане.

И все же именно это явление мы наблюдаем в действии в России: применение закона далеко за пределами его цели.

Что представляет собой «экстремизм» в России?

Следует отметить, что понятие «экстремизм» в России очень широко. Помимо идеологически мотивированного насилия, он также включает не только связанные с речью положения нормативно-правовой базы по борьбе с терроризмом и статьи, криминализирующие подстрекательство к ненависти, но и другие конкретные правонарушения, связанные с речью, такие как запрет реабилитация нацизма или оскорбление религиозных чувств верующих. По сути, объединяется ряд ограничений, которые с международной точки зрения относятся к нескольким различным ситуациям.

Некоторые из них касаются национальной безопасности, для которой обычный трехчастный тест относительно ограничений права на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) и других международных инструментов по правам человека. Любое вмешательство должно быть предписано законом, преследовать одну из ряда исчерпывающе перечисленных законных целей (in casu, защита национальной безопасности) и должно быть «необходимым в демократическом обществе», что влечет за собой мера должна быть как можно менее ограничительной и должна быть достаточной для достижения законной цели закона.

Другие ограничения касаются запрета на разжигание ненависти или насилия, подпадающего под действие статьи 20 МПГПП. Согласно международно-правовым стандартам, такие высказывания должны быть запрещены, если они достаточно серьезны, чтобы соответствовать порогу подстрекательства. Степень серьезности оценивается с учетом как содержания, так и контекста оспариваемой речи в соответствии с тестом из шести частей, изложенным в Рабатский план действий, чтобы запретить «любую пропаганду национальной, расовой или религиозной ненависти, которая представляет собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию».

Еще одна категория касается актов выражения мнений, которые в соответствии с международными правовыми стандартами не могут быть ограничены и вместо этого должны быть защищены. В России к ним относятся ограничения на исторические дискуссии и за оскорбление религиозных чувств верующих.

Согласно внутреннему российскому законодательству, положения, касающиеся криминализации «экстремистских» высказываний, содержатся в нескольких законодательных актах, включая: Закон о противодействии терроризму, Закон о борьбе с экстремистской деятельностью, Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях.

По оценке ARTICLE 19 и Центра «СОВА», многие из этих положений не соответствуют международным правовым стандартам, потому что они сформулированы слишком широко, предусматривают несоразмерные санкции или криминализируют выражения, которые следует защищать.

Таким образом, согласно закону, «экстремистская деятельность» включает в себя широкий спектр действий. Подстрекательство к «экстремистской деятельности» подпадает под действие статьи 280 Уголовного кодекса России. Эти положения иногда используются правоохранительными органами против критики властей, утверждая, что это представляет собой призывы к «насильственному изменению основ конституционной системы» или насилию в отношении должностных лиц. Не делается различия между содержательными призывами к насилию и более «абстрактными» призывами к революции или реформам.

Как на практике применяются российские законы о борьбе с экстремизмом? 

Недавний приговор студенту видеоблогера Егора Жукова это показательный случай. В сентябре 2019 года Жукову было предъявлено обвинение по статье 280. По данным правоохранительных органов, четыре видеоролика с YouTube-канала Жукова содержали «призывы к экстремистской деятельности на почве политической ненависти и вражды, включая призывы к насильственному изменению конституционного строя, массовые беспорядки и воспрепятствование законным действиям». деятельность сотрудников правоохранительных органов ». В своих видеороликах Жуков действительно призывал оппозицию к более активной и лучше спланированной борьбе против государственной системы, которая сложилась в России, но выступал за исключительно ненасильственные методы сопротивления. Жуков был приговорен к трем годам лишения свободы условно за «разжигание экстремизма».

До 2019 года большинство уголовных приговоров за «экстремистские высказывания», которые составляют сотни дел в год, были вынесены по статье 282 Уголовного кодекса России, которая касается разжигания ненависти или вражды. Они часто касались пропаганды этноксенофобии и воинствующего джихада, в основном публикации в Интернете (в частности, распространение ксенофобских видеороликов, песен и мемов). Положение статьи 282 сформулировано расплывчато, что позволяет применять его за пределами его законной сферы. Запрещенные действия включают не только «разжигание ненависти или вражды, но и« унижение достоинства »без упоминания подстрекательства к дискриминации и насилию.

Преследования часто преследуют критические высказывания активистов оппозиции. В этом отношении ссылка в положении на защиту «социальных групп» была истолкована как включающая государственных должностных лиц и сотрудников правоохранительных органов, несмотря на конкретные инструкции Верховного суда, которые совпадают с судебной практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по установлению более высокий порог криминализации высказываний, направленных против властей.

В январе 2019 г. после общественного недовольства и мучительных дискуссий по поводу антиэкстремистского правоприменения, вступила в силу поправка, внесенная Президентом, которая частично изменила квалификацию оспариваемого поведения с уголовного правонарушения на административное правонарушение. Используя те же формулировки, что и часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса, к этому поведению теперь применяется новая статья 20.3.1 Кодекса об административных правонарушениях. Статья 282 Часть 1 продолжает применяться только в том случае, если лицо впоследствии повторно совершит правонарушение в течение 12 месяцев. Часть 2 статьи 282 применяется при наличии отягчающих обстоятельств. В результате этого акта декриминализации обвиняемым в соответствии с этим положением, а также осужденным, срок уголовного наказания которых еще не истек, была предоставлена возможность добиваться повторного судебного разбирательства. Также следует отметить, что до декриминализации Верховный суд России принял постановление об использовании антиэкстремистских статей Уголовного кодекса, подтвердив шестичастный критерий, установленный в Рабатском плане действий для оценки языка вражды. случаи.

Положения статьи 20.29 Кодекса об административных правонарушениях запрещают «производство и массовое распространение экстремистских материалов или их хранение с целью распространения». Если какой-либо информационный материал (например, книги, листовки, аудио, видео, изображения, публикации в Интернете и т. Д.) Будет признан «экстремистским», как это определено в Законе о борьбе с экстремистской деятельностью, и запрещен судом, он включается в Федеральный список экстремистских материалов, черный список Министерства юстиции. Список содержит широкий спектр материалов, включая материалы, разжигающие терроризм или насилие, ксенофобные видео, а также материалы мирной оппозиции или даже грубые шутки. Теоретически каждый человек должен быть знаком с содержанием списка и избегать распространения содержащихся в нем материалов.

В настоящее время, список насчитывает 5000 наименований . Большинство из них описано слишком расплывчато, что делает практически невозможным соблюдение или правоприменение для отдельных лиц и правоохранительных органов соответственно. Один из самых абсурдных примеров - в 2017 году Благовещенский городской суд Амурской области запретил текст песни «Убить космонавтов »Хардкор-панк-группы« Ансамбль Христа Спасителя и Сырой Матери Земли ». Позже он был внесен в федеральный черный список. Суд не принял во внимание тот факт, что эта песня, как и большинство других в репертуаре ансамбля, была явно шутливой. Авторы высмеивали мракобесие православных радикалов и их восприятие науки через призму примитивной религиозности. Трудно представить, чтобы призывы убивать космонавтов за «восхождение на небо» или предложение запретить научный прогресс, содержащиеся в тексте, можно было принять всерьез. Тем не менее, запрет на песню привел к ряду административных дел и штрафов за ее распространение.

Кодекс об административных правонарушениях также запрещает публичную демонстрацию запрещенной символики. Статья 20.3 запрещает «пропаганду или публичную демонстрацию нацистской атрибутики или символов, или атрибутики, или символов экстремистских организаций, или другой атрибутики или символов, пропаганда или публичная демонстрация которых запрещена федеральными законами». Эти положения в основном применялись против демонстрации свастики или других символов организаций, запрещенных как «экстремистские». Закон запрещает любое отображение запрещенных символов, но цель или контекст не оцениваются. Например, некоторые пользователи Интернета были осуждены за размещение исторических фотографий с нацистской символикой. В первой половине 2019 г. 1388 человек понесли наказание по статье 20.3.. По состоянию на декабрь 2019 года принимаются поправки, направленные на совершенствование правоприменительной практики; однако их потенциальная эффективность вызывает опасения.

В сентябре 2019 года руководитель кассы цирка Елена Куркина была оштрафована в Волгограде по ст. 20.3. Ее наказали за размещение в социальной сети фотографий, на которых изображены актеры спектакля о Великой Отечественной войне в форме Третьего рейха. Куркина явно не участвовала в нацистской пропаганде, а просто сделала несколько фотографий на память. В ноябре 2019 года общественный активист Игорь Мадасов был приговорен к двум суткам колонии за размещение изображения на своей странице в Facebook. На изображении были изображены два значка - российской дорожной полиции и администрации Третьего рейха (со свастикой), с надписью «ПОЛИЦИЯ: все новое - хорошо забытое старое». Очевидно, этот пост был направлен как критика в адрес российской полиции, а не для пропаганды нацистских идей.

Помимо чрезмерно широкой формулировки некоторых положений, которые в остальном являются законными (в том смысле, что они запрещают выражение, которое должно или может быть ограничено в соответствии с международным правом прав человека), российское законодательство также криминализирует высказывания, которые должны быть защищены в соответствии с международными обязательствами страны. . Например, согласно статье 354.1 Уголовного кодекса является уголовным преступлением распространение ложной информации о деятельности Советского Союза во время Второй мировой войны, которая подавляет исторические споры. Согласно ч. 1 и 2 статьи 148 Уголовного кодекса также является преступлением оскорбление религиозных чувств верующих, допускающее порицание межрелигиозного и внутрирелигиозного диалога, дебатов и критики. На практике это положение чаще всего применяется к онлайн-заявлениям, критикующим православие.

В июне 2016 г. Владимир Лузгин из Перми признан виновным по статье 354.1. за репост на своей странице в социальной сети текста под названием «Пятнадцать фактов о бандеровцах, или о чем молчит Кремль». В статье критиковались нацисты и коммунисты, а также одобрялась позиция Украинской повстанческой армии, согласно которой украинские бандеровцы (правые националисты) не сотрудничали с Третьим рейхом. Суд также посчитал, что толкование пакта Молотова-Риббентропа о том, что Вторая мировая война явилась результатом тесного сотрудничества между коммунистами и нацистской Германией, было ложной информацией.

В августе 2017 года сочинский житель назвал Виктор Ночевнов оштрафован по ч. 1 ст. 148 Уголовного кодекса за размещение на странице в социальной сети серии карикатурных изображений Иисуса Христа (Христос как рок-звезда, Христос в спортзале, Христос в нацистской форме и т. д.) с ироничными или непристойными подписями. На суде прокуратура представила показания настоятеля местного православного монастыря, имама мусульманской общины Сочи, главы еврейской общины города и настоятеля одной из городских православных церквей. Последние свидетельствовали, среди прочего, что изображения, которыми поделился Ночевнов, были не только кощунственными и оскорбительными для верующих, но и провокационными «ввиду неуважительного использования священного образа» и, таким образом, «выражали [ред] презрение к общественной морали и общества в целом, а также социальных ценностей ». В подтверждение своего утверждения священник привел догмат иконопоклонства, принятый II Никейским собором в 787 году. Суд установил, что Ночевнов выражал «крайнюю нетерпимость к приверженцам христианства - христианам; в результате он начал противодействовать социальным нормам и ценностям и проявлять агрессию против вышеупомянутой группы верующих, а также верующих в целом ». После широкой огласки дело было отправлено на повторное рассмотрение и прекращено.

Заключение

Анализ судебной практики в отношении «экстремизма» выявляет тенденции в судебной практике, которые усугубляют недостатки законодательства и способствуют систематическим нарушениям права на свободу выражения мнения. В большинстве случаев российские суды не взвешивают необходимость вмешательства в свете риска оспариваемого деяния для демократического общества. Скорее, этот риск просто констатируется, а необходимость вмешательства и соразмерность санкции автоматически предполагаются, как только обнаруживается, что оспариваемое действие содержит элементы преступления. Более того, налагаемые санкции часто несоразмерны оспариваемому поведению, включая возможность тюремного заключения за мирные выступления.

Кроме того, следуя практике, сложившейся к концу 2000-х годов без какой-либо правовой основы, дела почти неизбежно связаны с мнениями экспертов, в том числе лингвистических и социально-психологических экспертов. Проблема заключается в том, что роль экспертов не ограничивается разъяснением определенных лингвистических аспектов свидетельств или других вопросов, требующих особого научного опыта. Вместо этого, несмотря на запрет на постановку юридических вопросов перед экспертами, на практике они определяют преступность оспариваемых высказываний вместо судей. Судьи просто ссылаются на заключения экспертов, представленные прокуратурой или запрошенные самим судом, и, таким образом, позволяют им подставить свою собственную оценку.

В своих решениях по этим делам до настоящего времени Суд неоднократно устанавливал, что ограничения, наложенные на заявителей, не были необходимы в демократическом обществе. Среди прочего, Европейский суд установил, что решения российских национальных судов были глубоко несовершенными из-за отсутствия соответствующих и достаточных оснований для осуждения, связанных, среди прочего, с конкретным использованием экспертных заключений, и что наложенные санкции были несоразмерны оспариваемые правонарушения.