Россия бросает вызов Страсбургу: распространяется ли инфекция?

4 января 2016 г.
Russia defies Strasbourg: is contagion spreading?

Эта статья была впервые опубликована на Европейский журнал международного права Talk! блог 19 декабря 2015 года.

Это, несомненно, трудные времена для европейской системы защиты прав человека. У нас есть написано ранее о рисках того, что токсичная антистрасбургская риторика со стороны определенных кругов в Великобритании (часто, но не исключительно, сосредоточенная на вопросе избирательных прав заключенных) может иметь заразные последствия в более отдаленных районах. В его меморандум в Объединенный комитет по законопроекту об избирательном праве (заключенных) в октябре 2013 года Комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс сделал зловещее предупреждение о продолжающемся несоблюдении Херст а также Зелень суждения:

«…будет иметь далеко идущие пагубные последствия; это пошлет сильный сигнал другим государствам-членам, некоторые из которых, вероятно, последуют примеру Великобритании и также заявят, что соблюдение определенных суждений невозможно, необходимо или целесообразно. Это, вероятно, стало бы началом конца системы ЕСПЧ».

Эд Бейтс недавно связанный бездействие правительства Великобритании в связи с невыполнением таких дел, как Ильгар Мамедов против Азербайджана, в котором речь шла о политически мотивированном судебном преследовании оппозиционного политика, в результате которого Комитет министров призвал к его освобождению: «Кажется, трудно не согласиться с выводом о том, что продолжающееся невыполнение Херста… подрывает авторитет Конвенции…»

Министр по правам человека Доминик Рааб не раскаялся, утверждая, что сохранение запрета на голосование заключенных «в обозримом будущем» является «вопросом демократических принципов». Теперь может быть назначено следующее рассмотрение дела Комитетом министров. до года.

Неопределенность в отношении позиции Великобритании в отношении Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) сохранится и в новом году из-за дальнейших задержек с публикацией предложений правительства по «Британскому биллю о правах» и его продолжающейся двусмысленность. Когда его недавно спросили (из всех дней, в день прав человека…), исключит ли правительство введение закона, который «имеет целью освободить» Великобританию от ее обязательства выполнять постановления Страсбурга – как это предложили в Консервативной партии. консультационный документвыпущено бывшим министром юстиции Крисом Грейлингом — государственным министром лордом Фолксом,ответил: «Хоть мы и хотим остаться в ЕСПЧ, мы не останемся ни за что».

Дэвид Кэмерон также ранее отказывался исключать вывод.

Беспокойство Муйжниекса кажется оправданным, учитывая Новости из Москвы о принятии нового закона, который позволяет Конституционному суду России объявлять решения международных органов «неисполнимыми». Одобренный Государственной Думой (нижняя палата российского парламента) и Советом Федерации (верхняя палата), законопроект вступил в силу после отписанный президентом Путиным 14 декабря.

Хотя его основной целью, безусловно, являются решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд), охват нового закона шире. При первом чтении в Думе текст законопроекта относился к решениям международных судов, однако впоследствии во втором чтении в него были внесены поправки, убирающие любое упоминание термина «суд», чтобы он также применялся к решениям других органов по правам человека. органов, таких как Комитет ООН по правам человека. Президент России, Правительство и Минюст получат право обращаться в Конституционный суд в связи с решениями, которые они считают «нереализуемыми». Один из инициаторов законопроекта, депутат от КПРФ Василий Лихачев, бывший заместитель министра юстиции РФ, предложенный что там, где решения международных органов по правам человека «подрывают государственный суверенитет», ситуацию «разрешит» Конституционный суд.

Важно четко понимать, что новый российский закон касается не только отношений между Страсбургским судом и национальными судами (отражая, например, давние дебаты в Великобритании о последствиях s. 2 Закона о правах человека). Он идет гораздо дальше – отрицая приведение в исполнение постановлений ЕСПЧ в отношении российского государства в целом, тем самым претендуя на нейтрализацию действия статьи 46 ЕКПЧ. Таким образом, это беспрецедентный случай в истории европейского режима защиты прав человека.

Тень разъедающих британских дебатов явно обнаруживаемый в Москве. Например, один из депутатов Госдумы, инициировавший законопроект, Андрей Клишас, прямо коснулся вопроса об избирательных правах заключенных, что является живой и спорный вопрос в России, как в Великобритании.

Новый закон связан с принятым в июле 2015 г. суждение Конституционного Суда России, который стремился подчеркнуть верховенство Конституции России:

«участие Российской Федерации в каком-либо международном договоре не означает отказа от национального суверенитета. Ни ЕСПЧ, ни основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменить приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только через признание верховенства юридической силы Конституции».

Кроме того, Конституционный суд постановил, что в случае противоречия между ЕСПЧ и Конституцией «…в силу верховенства Основного закона Россия будет вынуждена воздержаться от буквального исполнения решения Страсбургского суда».

У Марии Смирновой утверждал что существует четкий международный политический контекст решения Конституционного суда:

«…стремление напомнить россиянам и внешнему миру о верховенстве Конституции России может быть вызвано текущим политическим климатом и обширным обменом санкциями между ЕС и Россией».

Решение было признано тревожным событием в Совете Европы. Анн Брассер, председатель Парламентской ассамблеи, повторил что в России одно из самых высоких по количеству неисполненных решений Страсбургского суда (около 1500) – многие из них касаются очень серьезных нарушений прав человека (таких как нарушения, совершенные российскими силовыми структурами в Северо-Кавказском регионе), а также сложных структурных проблемы. Брассер предположил, что решение:

«ни в коем случае не должны приводить к выборочному исполнению этих постановлений, поскольку это подорвало бы авторитет и эффективность системы защиты прав человека, основанной на Конвенции в целом».

Бывший судья Мосгорсуда Сергей Пашин признанный что для России «опасно» отступать от своих международных обязательств.

Что послужило толчком к введению закона? Нет никаких сомнений в том, что некоторые постановления ЕСПЧ оказались явно неприятными для Кремля. Как отмечают такие комментаторы, как Халия Койнаш, наблюдаемый, решение 2014 года в ЮКОС Дело, в результате которого акционерам ЮКОСа должны быть выплачены 1,8 млрд евро, было особенно непопулярным для московских властей. Тем не менее, нет недостатка в решениях, которые кажутся отвратительными, таких как возложение Судом ответственности России за нарушения прав человека, совершенные в Приднестровье (сепаратистский регион Молдовы). в Илашку а также Катан. Другие комментаторы поместили в те же скобки решение большой палаты, вынесенное Судом в тот же день (4 декабря), когда законопроект был принят в третьем чтении. Роман Захаров v Россия, по поводу очень широких полномочий ФСБ (Российской секретной службы) по слежке за телефонами. Поскольку Суд установил существенный ряд недостатков в правовой базе, регулирующей прослушивание сообщений, его реализация потребует существенных изменений в законодательстве. Может быть, поэтому Вениамин Гейнбихнер предложенный что решение Захарова может стать первым, которое будет передано в Конституционный суд по новому закону. Правительство Великобритании также нарисовал прямую ссылку между законом и делом Захарова. Другими возможными будущими претендентами, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Суда, являются дела, касающиеся «закон об иностранных агентах(коварный закон, направленный против российского гражданского общества, но поддержанный Конституционным судом в 2014 году) и Бесланская резня в 2004 году, не говоря уже о 1400 с лишним случаях, связанных с событиями на востоке Украины и в Крыму.

Положения нового закона, по-видимому, нарушают как внутреннее законодательство России, так и обязательства России по международному праву. Статья 15(4) Конституции Российской Федерации предусматривает, что международное право должно иметь преимущественную силу, когда оно противоречит внутреннему праву:

«Общепризнанные нормы международного права и международные договоры и соглашения Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором или соглашением Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора».

С точки зрения международного права статья 46(1) ЕКПЧ устанавливает юридически обязывающее обязательство выполнять решения Европейского суда. Эффект Венская конвенция о праве международных договоров направлено на то, чтобы не допустить, чтобы решение Конституционного суда использовалось в качестве какого-либо оправдания для игнорирования обязательств России перед ЕСПЧ. Статья 27 предусматривает, что

Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им договора.

Реакция международного сообщества на события в России в очередной раз была явно приглушенной, и это, возможно, большая часть проблемы, учитывая удивительно безразличное отношение европейских государств к вопиющим (и другим систематическим) нарушениям прав человека в России. Это был лорд Фрэнк Джадд, бывший докладчик Парламентской ассамблеи по Чечне. предложенный что слабая реакция Европы на ситуацию с правами человека в России приравнивается к «бессмысленной безответственности, поскольку ее действия продолжают подстрекать к терроризму и экстремизму в регионе». Российская аннексия Крыма действительно привела в 2014 г. приостановка 18 российских парламентариев от Парламентской ассамблеи – но был ли даже это адекватным ответом?

Институты Совета Европы в настоящее время стремятся взаимодействовать там, где они могут. Генеральный секретарь Турбьёрн Ягланд предложенный что «решение» должно быть возможным:

«…Конституционный Суд России должен будет обеспечить соблюдение Конвенции, если он будет вынужден действовать в соответствии с новыми положениями».

Комитет по юридическим вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи оперативно упомянутый новый закон Венецианской комиссии для получения заключения. Остается посмотреть, есть ли реальная перспектива улучшения – закона или его применения. Возникает много вопросов. Как часто на практике дела будут передаваться в Конституционный суд и как Конституционный суд будет реагировать? Смогут ли российские власти направить в Конституционный суд какие-либо ранее существовавшие непопулярные решения Страсбурга, которые до настоящего времени не были исполнены и находятся на рассмотрении Комитета министров? Если решение будет объявлено «невозможным для исполнения», как тогда отреагирует Комитет министров?

ЕСПЧ, несомненно, привел к конкретные изменения в российском законодательстве – сейчас кажется очевидным, что новый закон существенно ослабит права простых россиян. профессор Илья Шаблинский из Московской высшей школы экономики, член Совета при Президенте РФ по правам человека, спорит что: «Российские граждане постепенно изолируются от международно-правовых средств защиты».

Это катастрофа и для европейской защиты прав человека в целом.