Никакой контроль не означает никакой ответственности: Хлебик против Украины

16 Февраль 2018
No control should not amount to no responsibility: Khlebik v Ukraine

Елена Проценко, юрист Украинского Хельсинкского союза по правам человека (UHHRU), обсуждает решение ЕСПЧ по делу Хлебик против Украины в июле 2017 года и его значение в контексте продолжающегося вооруженного конфликта на востоке Украины. UHHRU и EHRAC подали ходатайство о передаче дела в Большую Палату для нового рассмотрения. Ходатайство было отклонено судом 12 декабря 2017 года. В этом блоге Елена объясняет влияние, которое могло иметь решение Большой палаты, и почему Суд упустил эту возможность.

Ви також можете прочитать цю статтю українською.

Хлебик против Украины является одним из двух дел, поданных лицами, пострадавшими от вооруженного конфликта на востоке Украины, по которым Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение (в декабре 2017 г. более 3700 дел по конфликту или аннексия Крыма на рассмотрении Суда). В Постановлении Палаты ЕСПЧ пришел к выводу, что, хотя заявитель, Александр Хлебик, провел четыре года под стражей в Луганской области (оккупированной сепаратистскими силами через год после того, как он начал отбывать наказание), отбывая наказание, которое официально не вступило в силу, Украина не нарушила право заявителя на доступ к суду и его право на обжалование уголовных дел (ст. 6 § 1 ЕКПЧ и ст. 2 Протокола 7 к ЕКПЧ).

Это решение привлекло большое внимание украинских СМИ, которые поспешили заключить что украинские власти не иметь обязательств в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека (ЕКПЧ) гражданам оккупированных территорий. Действительно, Суд указал, что жалоба могла быть подана и против России:

«Прежде всего, Суд отмечает, что объем его рассмотрения дела ограничен тем фактом, что жалоба направлена только против Украины (для сравнения, например, Илашку и другие против Молдовы и России [GC], № 48787 / 99, ECHR 2004-VII) и что заявитель не утверждал, что его права были нарушены из-за недостатка в механизмах международного сотрудничества между Украиной и любой другой Высокой Договаривающейся Стороной » (§ 66).

Однако ЕСПЧ также указал, что Украина по-прежнему несет позитивное обязательство, среди прочего, принять все доступные ему меры для организации своей судебной системы таким образом, чтобы права, гарантированные статьей 6, действовали на практике в данной конкретной ситуации. 25 июля 2017 г. нашел что в случае с г-ном Хлебиком Украина выполнила это обязательство.

В 2013 году заявитель был осужден судом первой инстанции на ныне оккупированной территории восточной Украины. Он обжаловал приговор, и его дело было передано в апелляционный суд Луганской области. В то время как заявитель оставался под стражей в подконтрольном правительству Старобельске в ожидании рассмотрения его апелляции, «сепаратисты» оккупировали город Луганск, не оставив украинским властям эффективного контроля над этими территориями (включая административные здания на его территории). Сотрудники суда в конечном итоге не смогли забрать с собой документы, хранившиеся в зданиях судов, спасаясь от боевых действий, и доставить их на подконтрольные правительству территории.

В результате конфликта материалы дела заявителя остались на территории, контролируемой «сепаратистами», в то время как он содержался под стражей на территории, контролируемой Правительством. Украинские суды пришли к выводу, что имеющихся у заявителя материалов уголовного дела недостаточно для рассмотрения его жалобы. Тем не менее заявитель оставался под стражей на основании решения и приговора суда первой инстанции. Примечательно, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины, если приговор обжалован, он не является окончательным до рассмотрения апелляции. Таким образом, заявитель отбыл наказание, которое не было и, по всей видимости, никогда не будет.

UHHRU считает, что в данном случае украинские власти предоставили очень ограниченную информацию об усилиях, предпринятых для повторного получения материалов дела заявителя. Они не указали, какие усилия были фактически применены и почему они оказались безуспешными, с учетом того, что прокуратура смогла восстановить - даже частично - другие утерянные файлы дела. (согласно отчету Мониторинговой миссии ОБСЕ наДоступ к правосудию и конфликт на востоке Украины »). ЕСПЧ пришел к выводу, что Украина не смогла эффективно разрешить ситуацию заявителя из-за статус-кво.

Однако УХСПЧ считает, что продолжающийся военный конфликт не должен освобождать власти от их обязательства действовать в ситуации, когда на карту поставлены права на личную свободу и право на апелляцию. Осознавая, что заявитель отбывал наказание, которое фактически не было в силе, украинские власти не предприняли никаких шагов для создания эффективных средств правовой защиты для своевременного решения вопроса, например:

  • в соответствии с презумпцией невиновности отменить приговор, который не вступил в законную силу и никогда не вступит в силу, и освободить заявителя из-под стражи;
  • для исполнения приговора без апелляционного производства;
  • заказать новое расследование и суд;
  • пересмотреть дело на основании имеющихся материалов дела; или
  • принять другие меры, позволяющие точно разрешить дело заявителя.

Учитывая, что прецедентное право Суда по вопросу восстановления материалов дела довольно скудно, в Хлебик против Украины ЕСПЧ мог бы разработать свой подход. Однако Палата не смогла изложить принципы, которые могли бы определить объем обязательств государств-членов в случаях, когда материалы дела были безвозвратно утеряны или уничтожены в конфликтной ситуации.

Другой тревожный вопрос заключается в том, что Палата фактически возложила бремя доказывания в основном на заявителя. Суд проанализировал только три возможных решения дела, предложенных г-ном Хлебиком; и Правительство, которое единолично имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть утверждения заявителя, было поставлено в положение «молчаливого наблюдателя».

UHHRU и EHRAC использовали эти аргументы, чтобы потребовать передать дело в Большую палату ЕСПЧ для нового рассмотрения. Считаем, что нежелание Украины принимать соответствующие меры не может и не должно оправдываться нестабильной ситуацией на востоке Украины. Если бы Большая палата приняла запрос UHHRU и EHRAC о передаче, это могло бы стать дополнительной возможностью решить проблему нехватки прецедентного права по вопросу о делах о восстановлении, что имело бы большое влияние на оккупированных территориях востока Украины. По меньшей мере 60 человек, осужденных судом первой инстанции за тяжкие преступления, содержатся в тюрьмах в контролируемых правительством районах в ожидании апелляции, но чьи дела остаются в неподконтрольных правительству районах (см. Стр. 30 отчета Миссии наблюдателей ОБСЕ). на 'Доступ к правосудию и конфликт на востоке Украины »). Мы считаем, что ситуация неопределенности, в которой оказались эти люди, требует срочных мер: ждать окончания вооруженного конфликта в Украине - не вариант. Повторное рассмотрение этого дела Большой палатой могло бы стать важным инструментом, побудившим украинские власти более оперативно и эффективно отреагировать на ситуацию.

13 февраля 2018 года Суд вынес решение по другому делу, поданному жителями оккупированных территорий востока Украины: Цезарь и другие против Украины. Заявители в этом деле утверждали, что из-за перемещения национальных судов с оккупированных территорий в соседние регионы, находящиеся под контролем Украины, их доступ к необходимому суду для оспаривания суммы их социальных пособий был ограничен. ЕСПЧ еще раз пришел к выводу, что Украина сделала все, что в ее силах, чтобы уважать право заявителей на доступ к суду. Что касается вопроса о дискриминации, поднятого заявителями на основании их места жительства, Европейский суд постановил, что перемещение судов было направлено не на ограничение прав тех, кто проживал на оккупированных территориях, а, наоборот, на обеспечение их доступа к суду. Таким образом, можно сделать вывод, что подход, установленный Судом в Хлебик против Украины был сохранен в недавнем Цезарь и другие против Украины суждение.

Ви також можете прочитать цю статтю українською.