Осуществление прав человека: наша общая ответственность

25 марта 2015 г.
Human Rights Implementation: Our Shared Responsibility

После экскурсий в Интерлакен, Измир а также Брайтон, государства Совета Европы снова встретятся на этой неделе в Брюссель, обсудить дальнейшую реформу общеевропейской системы защиты прав человека. Выполняя свою очередь председательствовать в Комитете министров Совета Европы, бельгийское правительство решило сосредоточить внимание на выполнении постановлений Европейского суда по правам человека.

Такой акцент следует только приветствовать, поскольку он остается очевидной ахиллесовой пятой в системе защиты прав человека. В своем прошлогоднем отчете о «Брайтонская декларация и не толькоКомитет по правовым вопросам Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) похвалил Суд за его «экстраординарный вклад' в защиту прав человека в Европе. Однако далее он выразил сожаление по поводу того, как государства реагируют на решения Суда, отметив, что «преобладающие проблемы, стоящие перед Судом, в первую очередь большое количество повторяющихся заявлений, а также сохраняющиеся нарушения прав человека особенно серьезного характера, свидетельствуют о невыполнение некоторыми Высокими Договаривающимися Сторонами своих обязательств по Конвенции».

Статистика показывает вес бремени, которое это создает. В конце 2013 года более 11 000 нерешенных дел находились на рассмотрении Комитета министров (КМ) (который в соответствии с Конвенцией осуществляет надзор за исполнением постановлений Суда). Последний см годовой отчет об исполнении судебных решений также признает рост доли нерешенных дел, касающихся системных или структурных проблем – в декабре 2013 г. оставалось нерешенным чуть менее 1500 таких «главных» дел. Эти дела касаются эндемичных проблем, таких как плохие условия содержания от реституции имущества, неисполнения решений национальных судов и чрезмерной продолжительности разбирательства, чрезмерного применения силы государственными службами безопасности и системных недостатков в отношении функционирования судебной системы.

Хотя в отдельных европейских государствах существуют явные структурные недостатки, кажется, что ни одно из них не может быть полностью снято с обвинения в неадекватности или задержке последующих действий. Например, что касается Соединенного Королевства, существует ряд незавершенных заметных случаев сбоев в реализации. Недавний отчет Объединенного комитета по правам человека (JCHR) признает в целом очень хорошую репутацию Великобритании, но сожалеет о семилетней задержке в реализации Марпер суждение (о сохранении биометрических данных) в Северной Ирландии. В отчете JCHR также обсуждаются дела «группы Маккерра», касающиеся расследования применения смертоносной силы в Северной Ирландии (начиная с 1980-х и 1990-х годов). ОКПЧ отмечает, что, хотя КМ прекратил надзор за рядом вопросов, возникающих в связи с этими делами, все еще остаются различные нерешенные вопросы, такие как опасения по поводу неудач в расследованиях, включая отсутствие независимости следователей полиции. JCHR указывает, что неисполнение этих решений в полном объеме привело к дополнительным делам и дальнейшим выводам о нарушениях против Великобритании. JCHR также четко понимает более широкие последствия для Великобритании продолжающейся неспособности решить вопрос о праве голоса заключенных:

Продолжающееся нежелание правительства Великобритании внести поправки в закон в ответ на решение по делу Херста подрывает доверие к нему, когда оно ссылается на верховенство права, чтобы оказать давление на Россию — и другие страны, находящиеся в аналогичном положении — с целью выполнения своих международных обязательств в области прав человека.

Впоследствии в Страсбурге было подано более тысячи исков о праве голоса заключенных, поскольку вопрос о праве голоса заключенных не был решен. Как совместный комитет парламента Великобритании рекомендуемые, следующее правительство Великобритании, независимо от политической окраски, должно действовать быстро, чтобы исправить нарушение, впервые выявленное в Херст десятилетие назад.

Отсутствие консультации

Что же делать? В феврале правительство Бельгии опубликовало по электронной почте проект декларации, которая должна быть принята в Брюсселе на этой неделе. Мы понимаем, что до этого в Бельгии проводились консультации с гражданским обществом, но не более широко. Запросы, поданные различными международными неправительственными организациями, требующими надлежащего уровня участия в этом процессе, даже остались без ответа. Мы не считаем это приемлемым, когда на карту поставлено будущее европейской системы защиты прав человека. На этом этапе группа из 10 НПО разработала и обнародовала отклик к проекту декларации. Мы понимаем, что от правительств поступило много комментариев, но на момент написания этого блога мы не видели более позднего проекта и ничего не было опубликовано.

Брюссельская декларация

Многие аспекты проекта декларации следует приветствовать, не в последнюю очередь побуждая сами государства принимать конкретные меры, направленные на улучшение процесса реализации на национальном уровне. Например, государства должны разработать «планы действий» более высокого качества, в которых указано, как они намерены реагировать на решения суда. Это важная рекомендация, поскольку она является основой для обеспечения определенной степени подотчетности в процессе как на национальном, так и на международном уровне.

Нас также обнадеживает тот факт, что в проекте декларации делается упор на участие национальных парламентов в процессе исполнения приговора. Например, мы выступаем за то, чтобы парламенты имели возможность тщательно изучать и комментировать «планы действий» штатов (независимо от того, нужны ли законодательные изменения или нет). Юридический комитет ПАСЕ также повторил что роль парламентов незаменима «в случаях неисполнения, задержки или (редко) отказа в исполнении решения или когда требуется законодательная реформа».

В Великобритании недавнее отчет Объединенного комитета по правам человека также справедливо обратил внимание на важность демократического участия в предзаконодательной фазе контроля за соблюдением прав человека, а также на возможность избранных ветвей власти заслужить уважение Европейского суда качеством их обсуждения. ОКПЧ заявил, что:

новый акцент на осуществлении на национальном уровне возлагает большую ответственность на правительственные ведомства по проведению подробных оценок совместимости их законов и политики с Конвенцией, а на парламент - по тщательному анализу и обсуждению оценки правительства. В тех случаях, когда национальные власти могут продемонстрировать, что они добросовестно участвовали в таком подробном и аргументированном рассмотрении вопроса о совместимости с Конвенцией, Суд будет более неохотно вмешиваться в эту аргументированную оценку.

Процедура нарушения - никогда не использовалась

Проект декларации также включает предложения по процессу реализации на международном уровне, которые заслуживают одобрения и направлены на совершенствование процесса надзора КМ. Например, он выступает за использование CM в процессе надзора «всех имеющихся в его распоряжении инструментов». Одним из таких инструментов является механизм «процедуры нарушения», который был введен (Протоколом 14) специально для рассмотрения ситуаций постоянного невыполнения решений Суда. То Пояснительный отчет в Протоколе 14 подчеркивается коллективная ответственность государств за сохранение авторитета Суда — и, следовательно, авторитета и эффективности системы Конвенции — всякий раз, когда КМ считает, что государство отказывается выполнять окончательное решение Суда против него:

Быстрое и полное исполнение решений Суда имеет жизненно важное значение. Это еще более важно в делах, касающихся структурных проблем, чтобы гарантировать, что Суд не будет завален повторяющимися заявлениями. По этой причине с… [2000 г.]... считалось необходимым усилить средства, предоставленные… Комитету министров.

Тем не менее, EHRAC опыт стремление вступить в контакт с дипломатами в связи с применением «процедур о нарушении прав», по нашему мнению, выявило очевидную нервозность и нежелание государств использовать такую меру. Действительно, он никогда не вызывался. Это должно измениться.

Прозрачность и независимость

Мы также приветствуем тот факт, что проект Брюссельской декларации призывает КМ проводить «тематические дебаты» по конкретным вопросам исполнения наказаний и разрешать «национальным экспертам» принимать участие в заседаниях Комитета. Эти моменты иллюстрируют принцип, который, по нашему мнению, должен быть отражен в процессе в гораздо большей степени: прозрачность. Дипломаты часто утверждают, что обсуждение дел лучше проводить «наедине»; таким образом, утверждает аргумент, государства могут выражать свою позицию откровенно и открыто. Это может быть так, но это не должно исключать более высокий уровень открытости в конкретных случаях, которые остаются нерешенными по прошествии нескольких лет, или перед лицом неуступчивости государства. В таких ситуациях, в виде исключения, министры или должностные лица должны быть вызваны для объяснений, и сделать это публично. Министр иностранных дел Великобритании недавно попытался успокоить парламент что «Великобритания играет активную роль в Комитете министров и регулярно использует этот форум для оказания давления на Россию, чтобы она выполняла решения суда в соответствии с ее международными обязательствами в области прав человека». EHRAC понимает, что на самом деле на Россию оказывается лишь ограниченное давление, но правда в том, что мы не знаем и не можем знать, пока не будет большей прозрачности.

Слишком часто процесс «экспертной проверки» CM оказывается недостаточно эффективным или строгим. Европейский суд, напротив, функционирует в целом весьма успешно; он делает это из-за своей независимости. Мы считаем, что для улучшения надзора КМ за решениями в самых сложных ситуациях в процессе должен быть действительно независимый элемент. Вот где проект декларации не идет достаточно далеко. Надзор, осуществляемый КМ, должен поддерживаться независимой экспертно-консультативной группой. Такая группа привнесет дополнительную направленность, энергию и значимость в усилия по содействию решению наиболее трудноразрешимых вопросов реализации; их независимость от государственного представительства принесла бы острую режущую кромку, чего до сих пор не наблюдалось.

Мы надеемся, что итоговая Брюссельская декларация отражает сделанный в проекте акцент на необходимости для государств укреплять свои системы реализации, а для КМ более эффективно использовать инструменты, имеющиеся в его арсенале. На конференции в Брюсселе состоится параллельное мероприятие НПО, на котором это сообщение будет усилено. Мы верим, что представители правительства, собравшиеся поблизости, будут слушать.

Этот блог ведут директор EHRAC профессор Филип Лич и доктор Элис Дональд, старший научный сотрудник Университета Мидлсекса. Первоначально он был опубликован 22 марта 2015 года на Европейский журнал международного права Talk! сайт.