Открыл ли ЕСПЧ в деле Мамедова 46 (4) возможность сделать выводы о «недобросовестности» в судебных процессах?

4 Июль 2019
Has the ECtHR in Mammadov 46(4) opened the door to findings of ‘bad faith’ in trials?

Авторы Джессика Гаврон и Рамуте Ремезайте. 

В недавнем решении Европейского суда по правам человека (Суда) в Ильгар Мамедов против Азербайджана  (Мамедова 46 (4)), рассмотренного в соответствии с процедурой нарушения статьи 46 (4), Большая палата пришла к выводу, что Азербайджан не выполнил первоначальное решение Суда в Ильгар Мамедов (Мамедов №1) путем отказа освободить политического активиста Ильгара Мамедова, арестованного по политически мотивированным обвинениям (в нарушение права на свободу и безопасность в соответствии со статьей 5 и запрета на ограничение прав для целей, отличных от тех, которые предусмотрены Конвенцией в соответствии со статьей 18 Конвенции ).

Это дело является новинкой не только потому, что первым рассматривается в рамках судебного разбирательства по делу о нарушении прав (см. Блоги автора Башак Шали а также Константин Дзехциаров), но также имеет большое значение для подхода Суда к последствиям политически мотивированного разбирательства. До сих пор Суд неохотно разъяснял свою позицию относительно того, могут ли судебные процессы и обвинительные приговоры прямо считаться «недобросовестными» в соответствии со статьей 18 Конвенции. В этом блоге мы утверждаем, что Большая Палата в этом деле (касающемся ареста Мамедова и предварительного заключения) пошла существенно дальше, чем Палата во втором деле того же заявителя, Мамедова №2 (в отношении его судебного разбирательства и осуждения), и проложил путь для Европейского Суда, чтобы, наконец, открыть дверь к применимости статьи 18 к праву на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6, иначе возникнет риск несогласованности.

Подход Суда к статье 18

Статья 18 Конвенции гласит: «Ограничения, разрешенные настоящей Конвенцией в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться ни для каких целей, кроме тех, для которых они были установлены». Ведутся споры о том, ограничивает ли формулировка положения его применимость «ограниченными» правами в соответствии со статьями 5 и 8-11 Конвенции (см. Ниже).

На сегодняшний день Суд сделал 10 выводов нарушения статьи 18 в сочетании с правом на свободу и безопасность в соответствии со статьей 5, а также недавно обнаруженные нарушения статьи 18 с правом на частную жизнь в соответствии со статьей 8 и право на свободу собраний согласно статье 11. По разным непоследовательным основаниям он отказался рассматривать или делать вывод по статье 18 о праве на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6, несмотря на неоднократное признание сложности отделения предварительного заключения от уголовного разбирательства в целом (Луценко против Украины (108), Тимошенко против Украины (298), Мамедов 46 (4) (185)).

В Ходорковский и Лебедев против России (2013) Суд четко сформулировал презумпцию применимости статьи 18 к статье 6 и сразу перешел к оценке существа дела, сделав вывод об отсутствии нарушения статьи 18 (909). В то время как в Навальный и Офицеров против России (2016), незначительное большинство из четырех судей против трех постановило, что статья 6 не содержит каких-либо явных или подразумеваемых ограничений, которые позволяли бы рассмотрение в соответствии со статьей 18, что делает жалобу неприемлемой. ratione materiae. В 2018 году в деле Мамедова № 2 Суд просто сидел на заборе, отмечая, что вопросы о применимости статьи 18 к статье 6 «остаются открытыми» и что в этих обстоятельствах, учитывая его выводы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, «нет необходимости» выносить отдельное определение по жалобе на нарушение статьи 18 (261, 262). К сожалению, возможность прояснить свою позицию по статьям 18 и 6 была упущена, когда запрос г-на Мамедова о передаче дела в Большую Палату по этому вопросу был отклонен.

Помимо создания неприемлемой непоследовательности по ключевому положению Конвенции, нежелание Суда применять статью 18 к статье 6 подрывает его способность рассматривать и осуждать эффективный инструмент репрессий, которому отдают предпочтение ряд все более авторитарных и нелиберальных государств-членов. Ирония этого, конечно же, не может быть упущена из виду Судом, который был создан для противодействия этим самым опасностям и против которого Статья 18 была предназначена в качестве основного бастиона.

В Travaux Préparatoires недвусмысленно заявляют, что статья 18 была положением безотказной работы, чтобы предотвратить посягательство на авторитаризм. Г-н Тейтген, докладчик в 1949 году Комитета по правовым и административным вопросам, уточнил, что цель статьи 18 заключалась в обеспечении того, чтобы ограничения любых прав и свобод были наложены в общих интересах, а не навязывались тоталитарными режимами для усиления своей тоталитарной хватки. Представитель Италии г-н Бенвенути выразил озабоченность государств, переживших тоталитаризм: «По моему мнению, сегодня мы должны опасаться не захвата власти тоталитаризмом с помощью насилия, а того, что тоталитаризм попытается прийти к власти с помощью псевдозаконные средства ». Кроме того, предложение в Travaux Préparatoires по статье 18, представленное г-ном Тейтгеном, дает понять, что статья 18 предназначалась для применения к все положения Конвенции.

Поэтому мы утверждаем, что толкование статьи 6 Конвенции как неограниченного права, на которое ссылаются некоторые судьи для исключения «применимости» статьи 18 к статье 6, является чрезмерно буквальным толкованием статей 6 и 18 и ошибочно. Суд хорошо знает, что в соответствии с его собственной установленной судебной практикой статья 6 содержит множество подразумеваемых, а также явных ограничений (например, Голдер - Соединенное Королевство, Приложение. 4451/70 (право доступа в суд может быть ограничено); Салдуз - Турция, Приложение. 36391/02; Ибрагим и другие против Соединенного Королевства, Приложение. 50541/08 (право доступа к юридическому представительству может быть ограничено). Фактически, его можно было так же легко оформить как ограниченное право. Ряд судей указали на это, а также призвали Суд применить статью 18 к статье 6 Конвенции (судьи Келлер, Дедов, Никалау и Сергидес выразили несогласие с обеими сторонами). Навальный постановлений, и судьи Нуссбергер, Цоцория, О'Лири и Миттс, согласившиеся с Мамедов №2) (Смотрите также Хелен Келлер и Корина Хери, Выборочное уголовное производство и статья 18 ЕКПЧ - неиспользованный потенциал Европейского суда по правам человека для защиты демократии, 36 HRLJ 1, 3 (2016)).

Время для более надежного подхода

Нарушения в Мамедов №1 а также 2 представляют собой классические случаи из авторитарного свода правил: сфабрикованные обвинения против критика правительства и судебный процесс, исход которого предопределен. Суд в Мамедов №1 обнаружил, что не было представлено никаких доказательств, вызывающих подозрение, которое могло бы оправдать его арест (99). Суд пришел к выводу, что действительной целью оспариваемых мер было «заставить замолчать или наказать заявителя за критику властей» (143).

Тогда не было законных оснований для уголовного обвинения. Этот случай, хотя и решенный ранее Мерабишвили v Грузия (в котором Большая палата установила критерий преимущественной цели для статьи 18, в том смысле, что там, где существует множество целей, скрытый мотив должен преобладать), можно отличить от него тем, что Только Целью, установленной Судом для предъявления обвинений г-ну Мамедову, было наказать его и заставить замолчать (Мамедова 46 (4), 189). Суд признал в Мамедов №2в отношении суда и осуждения, что факты возникли по одним и тем же уголовным обвинениям, связанным с одними и теми же событиями, и что обстоятельства, на которых было основано предыдущее решение Суда, остались неизменными (203). Несмотря на вывод о том, что недостатки в Мамедов №1 не было рассмотрено, и что осуждение Мамедова полностью основывалось на тех же необоснованных обвинениях, Суд, как цитировалось выше, счел, что «нет необходимости» рассматривать статью 18 отдельно.

Пока суд в Мамедов №2 не был готов напрямую рассмотреть вопиющую политическую мотивацию его осуждения по безосновательным обвинениям, Большая Палата в Мамедова 46 (4) был. Соглашаясь с Заключение комитета министра соответствующее возмещение за нарушения, обнаруженные в Мамедов №1 представляет собой безоговорочное освобождение и что эта позиция не изменилась после суда и осуждения, Большая Палата признала, что любое последующее разбирательство по тем же обвинениям также должно быть политически мотивированным и, следовательно, незаконным. Это не было оставлено неявным. Суд пояснил, что, учитывая, что объектом и целью статьи 18 является злоупотребление властью: «Отсюда следует, что вывод Европейского Суда о нарушении статьи 18 в совокупности со статьей 5 Конвенции в первом решении по делу Мамедова. испорченный любое действие, связанное с предъявлением обвинения »(189, выделено автором). Это идет дальше, чем признание «несправедливого» судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 Конвенции (как в Мамедов №2), при котором возмещение обычно представляет собой повторное судебное разбирательство и является логическим завершением принципа restitutio in integrum, а также принцип реституции согласно статье 35 Статей Комиссии международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния (цитируется Судом в Мамедова 46 (4), 151).

Является ли это еще одним примером использования Судом выводов по статьям 5 и 18 для замены выводов по статьям 6 и 18, как в делах Мамедова и Навального? Или это признак того, что Суд готов наконец заняться этим вопросом, особенно с учетом того факта, что Суд должен рассмотреть больше дел, связанных с судебным разбирательством и осуждением тех, чей арест и предварительное заключение уже были обнаружены в нарушение статьи 18 Судом?

Например, суд уже установил, что арест и предварительное заключение ряда азербайджанских правозащитников имели нет юридической или доказательной основы и был направлен на наказание их за их правозащитную деятельность в рамках более широкой кампании «по подавлению правозащитников в Азербайджане» (Расул Джафаров, 162). В АлиевСуд установил, что национальные суды «систематически не смогли» защитить его, и автоматически удовлетворил ходатайства обвинения «без какого-либо подлинного судебного надзора» (224). Суд осудил репрессивное преследование и злоупотребление уголовным правом в нарушение верховенства закона (223, 224). И Расул Джарафов, и Интигам Алиев также рассматривают в Суде дела о нарушениях статей 6 и 18 (в лице Европейского центра защиты прав человека). Учитывая выводы Суда о системе уголовного правосудия в Азербайджане, можно ли предположить, что уголовное разбирательство по тем же безосновательным обвинениям будет признано Судом только «несправедливым» в соответствии со статьей 6, как и в Мамедов Нет.2, без учета статьи 18, предусматривающей прямое признание и осуждение явно неправомерного характера разбирательства?

Судьи Нуссбергер, Цоцория, О'Лири и Миттс выражают такую же озабоченность в своем совпадающем мнении по делу Мамедов №2:

Мы не видим концептуального оправдания для применения статьи 18 в сочетании со статьей 5, но не применения ее в сочетании со статьей 6 ... Право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 является одной из гарантий, в отношении которых могут иметь место фундаментальные злоупотребления со стороны государства. скорее всего проявят себя. Следовательно, судебные разбирательства в суде никогда не должны использоваться для «скрытых целей». Это непременное условие; сама основа идеи «справедливого судебного разбирательства», как она понимается в Конвенции. Почти все другие гарантии бесполезны, если эта самая основная гарантия ставится под сомнение или подрывается. (14, 16)

Мало того, что необходимо заставить замолчать и заключать в тюрьму критиков, журналистов и правозащитников, но и то, что Суд на сегодняшний день опирается на статью 18 и статью 5 для рассмотрения политической мотивации в уголовном судопроизводстве, что исключает применение статьи 18 к гражданскому судопроизводству, к которому, разумеется, статья 5 не применяется. На практике следствием этого является то, что еще один авторитарный инструмент контроля, увольнение неблагоприятных или независимых судей и председателей судов или тактические лишение права адвокатов по правам человека, несмотря на прямой подрыв демократической ответственности, можно рассматривать только в рамках ограниченной призмы статьи 6 без явного признания «недобросовестности». Два сценария - «захват судов» и осуждение критиков и правозащитников по сфабрикованным обвинениям, конечно, связаны между собой. Суду не чужды и первый сценарий; он рассматривал такие дела из Венгрия, и, несомненно, снова будет, учитывая текущую ситуацию судебной системы в Польша.

В следующий раз за такие злоупотребления должна быть привлечена ответственность в соответствии со статьей 18, как это предусмотрено составителями Конвенции.

Если дверь действительно приоткрыта, как и должно быть, мы настоятельно призываем Суд открыть ее.

Статья также была опубликовано в блоге Европейского журнала международного права (EJIL: Говорить!).