«Гибкий и развивающийся»: подход Европейского суда по правам человека к определению средств правовой защиты

12 ноября 2021
‘Fluid and evolving’: The European Court of Human Rights’ approach to specifying remedies

К Доктор Алиса Дональд а также Анн-Катрин Спек

Насколько далеко Европейский суд по правам человека рекомендует или требует от государств принятия конкретных немонетарных мер после установления нарушения Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ)? Это живые дебаты в Совете Европы (СЕ), и судьи Суда не всегда соглашаются. Это также дискуссия, которая имеет значение для гражданского общества и участников судебного процесса и, поскольку специфика может изменить перспективы исполнения судебного решения, для общего функционирования системы Конвенции.

Подход Суда к определению средств правовой защиты постоянно меняется. Сотрудник Секретариата Суда описывает свою правовую практику как «Процесс обучения для всех»: государства, Суд и Комитет министров (CM, межправительственное подразделение Совета Европы, которому в соответствии со статьей 46 (2) Конвенции поручено контролировать исполнение судебных решений). Этот чиновник цитируется в статья мы были соавторами в рамках Проект внедрения закона о правах человека, который (как и этот блог) основан на интервью, среди прочего, с судьями Суда, должностными лицами Совета Европы, правительственными агентами и организациями гражданского общества, а также на статистическом анализе судебных решений, указывающих на неденежные средства правовой защиты в период с 2004 по 2016 год.

До середины 2000-х Суд очень редко давал какие-либо указания о том, что государство-ответчик должно сделать, чтобы исправить любые обнаруженные нарушения, будь то с точки зрения усыновления индивидуальные меры направленные на предоставление компенсации жертве, или общие меры для предотвращения подобных нарушений в будущем. Почти всегда Суд просто объявляет нарушение, возможно, присуждает компенсацию, а затем предоставляет государству под надзором КМ разработать средство правовой защиты.

Этот декларативный подход начал меняться в 2004 году, когда сами государства, представленные в КМ, предложили Суду помочь им найти «Подходящие решения» к системным проблемам. С тех пор Суд стал более директивным. Он использовал пилотное решение процедура выявления структурной проблемы, лежащей в основе повторяющихся дел, и предписания с указанием сроков мер по ее решению. Кроме того, Суд сослался на статью 46 ЕКПЧ (об обязательной силе и исполнении судебных решений) для указания корректирующих мер без применения процедуры пилотного постановления. Такие указания в любом виде суждения могут быть точными (например, Молодежная инициатива за права человека против Сербии; см. параграф 32) или выраженные в виде руководящих принципов или желаемых результатов (например, Самарас и другие против Греции; см. параграф 73), с предоставлением права на усмотрение государства-ответчика под надзором КМ определять средства, которые будут использоваться.

Текущая практика Суда

Хотя пилотные постановления кодифицированы в Регламент суда, нет установленных критериев, когда судьи могут ссылаться на статью 46. Судья Сицилианос во внесудебном порядке соблюдает что Суд обычно рекомендует меры по исправлению положения с учетом трех факторов: наличие основной структурной или системной проблемы; тип и масштаб требуемой меры; а также характер, серьезность и / или постоянство нарушения. Судьи особенно воодушевлены назначать средство правовой защиты в случаях, когда есть только один возможный ответ на нарушение (как утверждается здесь). Ярким примером был Дель Рио Прада - Испания, в котором Суд обязал Испанию освободить «как можно скорее» женщину, осужденную за террористические преступления, на основании нарушений статьи 7 (Нет наказания без закона) и статьи 5 (1) (Право на свободу).

Как часто судебный приказ дает средства правовой защиты? Вопреки некоторым представлениям, директивные решения по-прежнему представляют собой крошечную часть прецедентного права Суда, и их использование не увеличилось в последние годы. В период с 2004 по 2016 год Суд вынес 29 пилотных постановлений и 170 постановлений по статье 46. Эти решения составляли в среднем только 2% из всех судебных решений, устанавливающих нарушение Конвенции, подавляющее большинство из которых по-прежнему носят декларативный характер.

Наш статистический анализ также показывает, что Суд указывает общие меры чаще, чем индивидуальные меры. Это отражает его стремление помочь государствам решить структурные проблемы, которые приводят к повторяющимся случаям, и тем самым обеспечить эффективность системы Конвенции.

Не похоже, чтобы какое-либо государство было выделено Судом в отношении своего решения о применении конкретных средств правовой защиты - или, наоборот, оно несоразмерно уклонялось от использования таких решений. Восемь из десяти штатов, получивших наибольшее количество директивных решений в период с 2004 по 2016 год, также входят в десятку штатов с наибольшим количеством судебных решений, устанавливающих нарушение за этот период. Другими словами, количество директивных решений примерно соответствует общему количеству судебных решений, устанавливающих нарушения в каждом штате. Среди бывших советских республик в этом списке - Россия (всего 22 пилотных постановления или постановления по статье 46) и Украина (11).

Прагматизм

Может показаться удивительным, что такое государство, как Россия, с второй худший рекорд в СЕ по количеству выявленных нарушений, в том числе многие с системные причиныСуд не чаще дает указания относительно того, какое именно средство правовой защиты требуется. Одно из объяснений состоит в том, что, принимая решение о своей стратегии исправления, судьи стремятся в каждом конкретном случае предвидеть, будет ли указание конкретного средства правовой защиты на практике способствовать применению - и могут быть прагматические соображения относительно воздержания или отсрочки выполнения так.

Такие соображения включают возможность того, что государства сопротивляются показаниям по исправлению положения, которые рассматриваются как нереалистичные или неоправданно мешающие процессу принятия решений внутри страны. Один судья пояснил, что суд обычно воздерживается от вынесения пилотного решения, если государство не заявило о своей готовности к сотрудничеству. Иногда судьи принимают решение по статье 46 в качестве предвестника пилотного решения, подчеркивая возникающую системную проблему и «уведомляя» правительство о том, что Суд может позже передать дело на более высокий уровень.

Делая такие расчеты, судьи учитывают политический характер процесса исполнения. Один судья сказал нам, что в системе правоприменения, основанной на «политической воле и давлении», наднациональный суд может принять во внимание необходимость того, чтобы меры по исправлению положения были «убедительными и приемлемыми» для тех, кто должен их применять. Использование различных лечебных стратегий действительно оправдано, если оно отвечает главной цели - достижению наилучшего возможного результата для жертвы (и потенциальных будущих жертв). По мере того, как судьи развивают свою правовую практику, этот императив должен преобладать, чтобы прагматизм не привел к разным уровням компенсации для заявителей в разных штатах.

При разработке соответствующих средств правовой защиты судьям и юристам-редакторам в последние годы помог возросший поток как информации (в частности, посредством База данных HUDOC-EXEC) и персонал между Судом и КМ. Таким образом, Суд стал более внимательным к вопросам, касающимся исполнения, и лучше мог оценивать состояние исполнения ранее вынесенных постановлений, касающихся рассматриваемого им вопроса.

Причины осторожности

Более активное участие Суда в вопросах исполнения, как отмечалось выше, не привело к резкому увеличению числа директивных постановлений. Отчасти это связано с тем, что Суд остро осознает свои ограничения, когда дело доходит до определения корректирующих мер. К ним относятся его географический расстояние от событий на земле и пропадание время между фактами, лежащими в основе подачи заявления, и - часто спустя годы - судебным решением по делу. Судьи особенно опасаются указывать Общее меры, которые включают анализ на основе политики, требующий глубокого понимания политической и правовой среды в государстве-респонденте.

Суд также опасается, что его не сочтут посягающим на надзорную роль КМ или подрывающим ее. Судьи и должностные лица признают, что КМ оказывает помощь, основанную на передовой практике в разных штатах, и, следовательно, имеет больше возможностей, чем Суд, для оценки разветвлений показаний к исправлению положения на национальном уровне.

Правительственные агенты, с которыми мы беседовали, также подчеркивали ценность диалога в процессе исполнения, как между внутренними заинтересованными сторонами, так и между национальным и наднациональным уровнями. В сочетании с технической помощью Департамент исполнения судебных решений (DEJ), такой диалог может привести к решениям, которые изначально не очевидны. Это одна из причин, по которой правительственные агенты, с которыми мы говорили, не выразили желания, чтобы Суд стал значительно более директиве, чем сейчас. То же предостережение отражено в отчет Руководящим комитетом КМ по правам человека в 2015 году о долгосрочном будущем системы Конвенции, который отклонил предложения о более регулярном или формализованном обращении к указанию общих мер (см. 145 а также 163).

Влияние на реализацию

В то же время не существует модели «отпора» со стороны государства иногда назойливой правовой практике Суда. Этот вопрос просто не фигурировал в дискуссиях, которые вспыхнул перед Копенгагенской конференцией в 2018 году - о надлежащей роли Суда в отношении принципа субсидиарности.

Действительно, официальные лица КМ, которые ежедневно контактируют с государствами, сказали, что они будут приветствовать, во всяком случае, больше частый директивные постановления. Это сообщение услышали по крайней мере некоторые судьи, один из которых сказал нам, что DEJ «Конечно приветствовал бы более предписывающее рассуждение - оно ... помогает им в их работе, и мы хорошо об этом знаем».

Хорошо продуманные меры по исправлению положения могут как служить руководством для государств, которые желают претворить в жизнь выводы Суда, так и уменьшить возможности для нежелающих субъектов препятствовать осуществлению, облегчая выявление случаев невыполнения. Это делает государства более восприимчивыми к давлению не только со стороны наднационального уровня, но и внутри страны, поскольку одним из эффектов специфики является усиление позиции сознательных внутренних субъектов, особенно гражданского общества, которые настаивают на реализации. Действительно, Суд осознает необходимость выявления «союзников» в государстве-ответчике. Как утверждал один судья: «Я думаю, что это законная стратегия Суда: придать некоторый импульс процессу реализации и [помочь]… группам на национальном уровне в получении определенной политической силы».

Роль гражданского общества

Поиски Страсбургом союзников, выступающих за реализацию, дают возможность субъектам гражданского общества и национальным правозащитным учреждениям (НПЗУ) принимать более активное участие на этапе реализации. Эта возможность используется не в полной мере; Неправительственные и национальные правозащитные организации подают материалы в КМ только в пяти процентах основных дел (см. здесь, п. 17), и эта цифра на самом деле уменьшение.

Субъекты гражданского общества, которые находятся настроены на вопросы исполнения, признают ценность большего руководства со стороны Суда для поощрения исполнения. Представитель Ассоциации молодых юристов Грузии отважился на эту специфику. «Облегчает нашу работу, потому что… правительство не может по своему усмотрению применять ту или иную меру».

В то же время активист, фигурирующий в деле о Идентоба и другие против Грузиив отношении неспособности государства защитить демонстрантов от гомофобного насилия и эффективно расследовать его, утверждал, что для Суда было бы нереалистично определять общие меры, необходимые, например, для изменения предвзятого отношения, что было вопросом, который лучше оставить на усмотрение Процесс надзора со стороны CM. Это наблюдение отражает прагматический подход субъектов гражданского общества, с которыми мы беседовали, которые хотели внести ясность в требуемые немонетарные средства правовой защиты. или из суда или же CM.  

Укрепление

Один судья высказал предположение, что «и без того богатая» прецедентная практика Суда по средствам правовой защиты выиграет от консолидации. Это, в свою очередь, требует от судей согласования спорных вопросов, включая право самого Суда издавать обязательные для исполнения постановления в своих постановлениях, что было незащищенный в решении Большой палаты Морейра Феррейра (№ 2) против Португалии в 2017 году. В наших интервью необычно предписывающее суждение в Александр Волков v Украина, постановил восстановить в должности несправедливо уволенного судью Верховного суда. Только приговор, который некоторые судьи сочли зашедшим «слишком далеко», хотя в конечном итоге успешный.

Другой задачей на будущее является устранение непоследовательности в практике Суда по исправлению положения, когда судьи не всегда предусматривают конкретные, неденежные индивидуальные меры, даже когда представляется, что существует только одна возможная форма возмещения ущерба. В таких случаях государства могут умышленно неверно истолковать отсутствие указаний на исправление положения, предполагающих, что такие меры не требуются, что подтверждается длительным сопротивлением властей приговору в Ильгар Мамедов против Азербайджана, в котором не содержится прямого приказа об освобождении незаконно задержанного лидера оппозиции.

Реформа

Конкретное предложение по реформе, выдвинутое некоторыми судьями, состоит в том, чтобы институционализировать процесс, посредством которого стороны в деле будут регулярно приглашаться для представления материалов о средствах правовой защиты. Это создало бы более информированную основу для оценки Судом возможных мер в делах по статье 46, в которых, в отличие от пилотных постановлений, вопрос о средствах правовой защиты почти никогда не является частью состязательных бумаг в Суде.

В тех редких случаях, когда поступающие делать предложить Суду указать средства правовой защиты, Суд показал, что он готов выслушать (см., например, подробную главу статьи 46 в Аслаханова против Россиио системных проблемах с уголовным расследованием исчезнувших лиц с Северного Кавказа, о чем, по-видимому, в значительной степени повлияли заявления заявителей). Тем не мение, Аслаханова может оказаться высшей точкой в таких делах с Северного Кавказа с точки зрения того, что Суд дает подробные указания в соответствии со статьей 46, когда заявители призывают к этому; в его недавних постановлениях в Кукурхоева и др. а также Яндаева и др., Суд предпочел оставить на усмотрение Правительства Российской Федерации выбор средств, которые будут использоваться в рамках национального правопорядка с целью выполнения своего юридического обязательства по статье 46. В других случаях судьи также отклонили предложенные заявителями средства правовой защиты или иметь (как это произошло в Абу Зубайда против Литвыо причастности Литвы к программе тайного содержания под стражей ЦРУ; см. параграф 683) одобрил только некоторые из них.

Тем не менее, судебный аппетит к представлению о средствах правовой защиты создает все стимулы Теперь заявители должны заранее, с самого начала судебного процесса, указать, какие меры они считают необходимыми, а субъекты гражданского общества должны учитывать этот аспект не только в своих Правило 9 представлений КМ, но также и в случае вмешательства третьей стороны в Суд.

Смотря вперед

Пойдет ли Страсбург в сторону Межамериканского суда по правам человека, который самый смелый подход всех наднациональных органов по правам человека, требуя возмещения ущерба, или возобладают те силы, которые хотят, чтобы судьи проявляли больше, а не меньше сдержанности?

Наше исследование показывает, что Суд, вероятно, выберет средний курс, не исключая эволюции этого аспекта своей судебной практики и не ускоряя темпы изменений. Поддержка со стороны DEJ и отсутствие каких-либо устойчивых возражений со стороны государств предполагают, что судьи пользуются более широкой политической свободой, чем они могли бы предположить, - пространством, которое они вполне могут использовать для поощрения казни в интересах реальных и потенциальных жертв.