Ресурсный центр «Демократия и права человека» и Мустафаев против Азербайджана: расширение практики Суда по статье 18 для противостояния скрытым целям государств

Д-р Рамуте Ремезайте, старший юридический консультант, Европейский центр защиты прав человека; первоначально опубликовано в Страсбургские наблюдатели, 21 января 2022 г.

Введение

Статья 18 Европейской конвенции о правах человека (Конвенция), запрещающая недобросовестные действия государств-членов Совета Европы, в последние годы привлекала внимание судебных органов и Суда, разоблачая скрытую практику государств. Особенно репрессивный контекст Азербайджана для гражданского общества и политической оппозиции, включающий различные тактики со стороны властей, был успешно оспорен в Суде судебными процессами, такими как Европейский центр защиты прав человека (EHRAC), который систематически использовал статью 18 Конвенции в качестве стратегия борьбы с преследованием азербайджанских критических голосов. Такое последовательное и всестороннее судебное разбирательство по азербайджанским делам способствовало тому, что Суд постепенно расширил некогда очень ограниченное применение статьи 18 к новым защищаемым группам и ограниченным правам. Единогласно принятое решение по делу Ресурсный центр «Демократия и права человека» и Мустафаев против Азербайджана о наложении запрета на выезд адвоката-правозащитника и замораживании его личных банковских счетов и счетов его правозащитной НПО является первым делом, в котором суд установил нарушение статьи 18 в отношении права на свободу передвижения и право на защиту собственности. Суд также указал меры правительству Азербайджана в соответствии со статьей 46 Конвенции в соответствии с другими его решениями, касающимися репрессий против адвокатов-правозащитников в Азербайджане.

Предыстория и факты дела

Дело касается замораживания банковских счетов азербайджанского правозащитника и адвоката. Асабали Мустафаеви его неправительственной организации «Ресурсный центр демократии и прав человека», а также наложение на него двух запретов на поездки властями Азербайджана в 2014 году. Такие ограничения были наложены на заявителей в рамках более широкого уголовного расследования, начатого властями Азербайджана против неправительственных организаций летом 2014 года, в ходе беспрецедентного подавления гражданского общества. Генеральная прокуратура возбудила широкомасштабное уголовное дело по обвинению в злоупотреблении служебным положением и подлоге документов в связи с предполагаемыми нарушениями в финансовой деятельности ряда правозащитных организаций страны, по результатам которого несколько ведущих правозащитников и лидеров НПО, в том числе «Интигам» Алиев, Расул Джафаров и Лейла Юнус были арестованы (см., например, решения суда в Расул Джафаров против Азербайджана а также Алиев против Азербайджана). Других, в том числе г-на Мустафаева, вызывали на допросы по поводу их правозащитной деятельности и подвергали таким ограничениям, как запрет на поездки и замораживание их банковских счетов.

Первый запрет на выезд был наложен органами прокуратуры в 2014 году, о чем Мустафаев узнал год спустя, в сентябре 2015 года, когда пытался вылететь на мероприятие за границу. Официального решения властей ему так и не предоставили, а лишь в июле 2019 года сообщили, что запрет снят как «уже не нужный». Второй запрет на поездки был наложен национальным судом в октябре 2015 года после запроса налоговых органов в связи с его предполагаемой неуплатой налогового долга в результате расследования налоговыми органами деятельности тех же правозащитных организаций, которые были подвергнуты к уголовному расследованию. Кроме того, заявители не были проинформированы о судебном заседании, на котором было принято решение о замораживании их банковских счетов, о чем позже узнал г-н Мустафаев, когда он пришел в свой банк, и им не была вручена копия решения. Позже он узнал из решения суда, что деньги, перечисленные ему Советом Европы в качестве правовой помощи для его работы по делам, рассматриваемым Европейским судом по правам человека (Судом), рассматривались как «предмет уголовного преступления», который использовалась «как его инструмент».

Решение суда

В данном случае перед Судом была поставлена задача решить, были ли нарушены права заявителей на защиту собственности и право г-на Мустафаева на свободу передвижения, и оценить, имели ли они доступ к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты, чтобы оспорить это нарушение. Кроме того, что, возможно, наиболее важно в репрессивном контексте Азербайджана, Суд также должен был решить, действовали ли местные власти недобросовестно и имели ли какие-либо скрытые цели за такими ограничениями. Суд, заседая в составе 7 судей, принял единогласное решение по этим вопросам.

Суд постановил, что замораживание банковских счетов было незаконным в нарушение статьи 1 Протокола 1 Конвенции, поскольку г-н Мустафаев не относился к категориям лиц, к которым такое ограничение могло быть применено по уголовному делу, т.е. обвиняемых лиц, так как он был вызван на допрос в качестве свидетеля. Аналогичным образом Суд установил, что органы прокуратуры действовали незаконно, в нарушение статьи 2 Протокола 4 к Конвенции, наложив первый запрет на выезд заявителя в отсутствие какого-либо судебного решения, о чем заявитель никогда не был проинформирован: практика, которую Суд также выявил в деле о Мурсалиев и другие против Азербайджана, в отношении группы других свидетелей по тому же уголовному расследованию, в основном независимых журналистов.

Что касается второй поездки, наложенной на г-на Мустафаева, на этот раз по решению суда, Суд признал, что правовая основа для такого ограничения существовала во внутреннем законодательстве и что это могло быть оправдано с целью обеспечения уплаты налогов, т.е. для поддержания общественного порядка и защиты прав других лиц. Однако в деле заявителей он решил, что власти Российской Федерации не смогли доказать, что введение запрета на поездки преследовало какие-либо законные цели.

Соответственно, Суд также установил, что у заявителей не было эффективных внутренних средств правовой защиты для обжалования любого из двух нарушений в нарушение статьи 13 Конвенции, поскольку они не были проинформированы ни о введенных ограничениях, ни о соответствующих судебных разбирательствах и решениях, принятых в любым подходящим способом.

Наконец, Суд единогласно установил, что ограничения были наложены на заявителей со скрытыми целями, в нарушение статьи 18 Конвенции, с целью «наказать заявителей за их деятельность в области прав человека и воспрепятствовать их продолжению». эти виды деятельности». Подчеркнув, что как право на защиту собственности, так и право на свободу передвижения являются квалифицированными правами, подлежащими ограничениям, разрешенным Конвенцией, Суд впервые применил статью 18 Конвенции в сочетании с двумя соответствующими правами, расширив ее применение в его прецедентном праве.

Комментарий о важности и влиянии решения Суда

Для целей этого сообщения в блоге комментарий фокусируется на значении применения статьи 18 в данном случае и ее расширенном применении к другим квалифицированным правам. В нем также обсуждается тактика судебных разбирательств по систематическому использованию статей 18 и 46 Конвенции в отношении репрессий в отношении правозащитников и реакция Суда, в частности, в отношении адвокатов-правозащитников.

Расширение применения статьи 18

Быстро растущее новое использование Судом статьи 18 для разоблачения недобросовестного поведения государств в отношении правозащитников и других критиков широко обсуждалось в различных комментариях (см. здесь а также здесь). Этот пост посвящен расширению применения статьи 18 к ограниченным правам Конвенции и ее значению для усилий правозащитного сообщества по противодействию систематическим репрессиям правительства Азербайджана и разоблачению его скрытых целей.

В контексте этих дел, по сравнению с редкими фактами нарушения статьи 18 в начале 2000-х годов, в период с 2014 по 2021 год Суд продемонстрировал новую готовность применять статью 18 для разоблачения «недобросовестных» действий государств. . Он обнаружил нарушения статьи 18 в 11 решениях в отношении 18 лиц только против Азербайджана, начиная с дел об аресте и задержании (статья 5), а затем распространяя применение на другие квалифицированные права, как обсуждается ниже.

На сегодняшний день Суд установил нарушение статьи 18 Конвенции в 23 постановлениях в отношении 29 лиц в отношении Азербайджана, Грузии, Молдовы, Турции, России, Украины и совсем недавно Болгарии. Первое судебное решение о нарушении статьи 18 было вынесено еще в 2004 году против России в отношении ареста и содержания под стражей г-н Гусинский, мажоритарный акционер частного российского медиахолдинга. В период с 2004 по 2013 год статья 18 оставалась редко применяемым и малопонятным положением. Суд, применяя очень строгий порог бремени доказывания для нарушений статьи 18, установил такие нарушения только в трех делах против Украины и Молдовы за этот период, ограничиваясь арестом и досудебным содержанием под стражей представителей политической оппозиции, в первую очередь (статья 5). Однако в следующем десятилетии, с 2014 года по настоящее время, поскольку число заявлений участников судебного процесса, ссылающихся на статью 18, резко выросло, Суд продемонстрировал большую готовность использовать статью 18 и применил ее к политическому преследованию групп, отличных от политической оппозиции. . Массовые репрессии гражданского общества в Азербайджане в 2014 г. и государственный переворот в Турции, оба из которых привели к арестам многочисленных правозащитников, адвокатов, журналистов и представителей политической оппозиции, среди прочих, привели к наплыву заявлений по статье 18, поданных правозащитными группами. В своей серии дел, связанных с преследованием азербайджанских правозащитников, EHRAC и его азербайджанские юристы-партнеры последовательно утверждали, что различные ограничения, налагаемые властями на правозащитников, включая их аресты и задержания, а также не только незаконным, но и в основном служило скрытым целям в нарушение статьи 18 Конвенции (в совокупности с другими конвенционными правами).

Это расширение Судом прецедентного права по статье 18 на другие квалифицированные права в азербайджанских делах в первую очередь является ответом на обширную репрессивную политику правительства, направленную на то, чтобы парализовать его критиков, и стратегию сторон, направленных на комплексное и последовательное решение этой проблемы. Многие из заявителей были арестованы, заключены под стражу, некоторым было отказано в надлежащем медицинском обслуживании, в заключении они подвергались избиениям, оскорблениям и угрозам, банковские счета были заморожены, офисы прошли обыски, материалы и оборудование были конфискованы, наложены запреты на поездки, некоторые были обложены налогом. инспекций, адвокатам приостанавливали действие лицензий и лишали их адвокатских прав. Это свидетельствует о системном целенаправленном плане заставить замолчать всех, кто высказывается против ее политики или защищать тех, кто это делает или страдает от неправомерных действий властей. EHRAC и его партнеры-юристы, представляющие значительное число преследуемых представителей азербайджанского гражданского общества, последовательно заявляют, что действия властей нарушают обязательство государства действовать добросовестно с намерением разоблачить действия властей. систематические преднамеренные скрытые действия против гражданского общества страны. Хотя Правительство постоянно отрицало это в Суде, это было сочетание как фактов отдельных дел (таких как публичные заявления государственных чиновников, называющих заявителей предателями и врагами), так и более широких контекстуальных обстоятельств (например, предположительно незаконных действий НПО). не были криминализированы в Азербайджане), всесторонне представленные Суду заявителями в каждом случае, что привело Суд к выводу, что Государство действовало со скрытыми целями.

Это решение является последней реакцией Суда на попытки потерпевших противостоять недобросовестному поведению правительства Азербайджана, расширяя применение статьи 18 еще на два ограниченных права: права на защиту собственности и на свободу передвижения (и уже сделал это в отношении прав по статьям 8 и 10 Конвенции в делах адвокатов-правозащитников Интигам Алиев а также Халид Багиров о конфискации материалов дела и обыске офисов, а также о лишении адвокатской лицензии соответственно). При установлении скрытых целей Правительства в этом деле Суд принял во внимание статус заявителей как адвоката-правозащитника и правозащитной неправительственной организации, придав особое значение той особой роли, которую они играют в поощрении и защите прав человека. Он особо упомянул тот факт, что перевод денег г-ну Мустафаеву за юридическую помощь от Совета Европы рассматривался как «инструмент» в уголовном расследовании против него, предполагая, что это указывало на возможность того, что замораживание банка счета использовались как мера, «препятствующая осуществлению им профессиональной юридической деятельности».

Суд придал важность тому, что введенные ограничения негативно повлияли на способность заявителей продолжать свою правозащитную деятельность, фактически «парализовав их работу». Он также обратил внимание на неспособность Правительства объяснить, почему такие ограничения были необходимы и каковы были законные причины, указав на неспособность и/или нежелание Правительства участвовать в процессе Суда для объяснения своих действий.

Наконец, Суд придал особое значение конкретному контексту дела заявителей, в котором многие другие правозащитники, активисты и критики правительства сталкиваются с аналогичными и другими ограничениями, которые он уже рассматривал в нескольких других делах, касающихся «системы (…) репрессивные преследования и злоупотребление уголовным законом в нарушение статьи 18', и упомянутые в этом деле. То, что Суд опирается на свои более ранние выводы по статье 18 в аналогичных делах против Азербайджана и контекстуальные факторы для обоснования своих выводов в этом деле, указывает на смягчение подхода Суда к порогу бремени доказывания в делах по статье 18. Это говорит о важности кумулятивного воздействия последовательных судебных разбирательств по делам о «недобросовестности» со стороны правозащитных групп, таких как EHRAC и его партнерские юристы в деле азербайджанских правозащитников, что позволяет Суду установить скрытые цели государства. как системную проблему и опровергают утверждения властей о том, что это всего лишь единичные случаи.

Защита адвокатов-правозащитников

Юристы и адвокаты, занимающиеся гражданскими правами, были в числе последних целевых групп в Азербайджане. Последствия варьировались от осуждения по уголовным делам и тюремного заключения до конфискации материалов дела и оборудования, отстранения от должности и запрета на поездки и замораживания банковских счетов, среди прочего. Поскольку национальная судебная система не обеспечивает какого-либо эффективного надзора и защиты и поддерживает недобросовестные действия исполнительной власти, Суд стал единственным судебным учреждением, добивающимся признания нарушений и разоблачения такого целенаправленного преследования, на что Суд отреагировал с использованием статьи 18.

На момент написания этого поста Суд установил в трех случаях, что азербайджанские власти действовали со скрытой целью против правозащитников, все из которых, хотя и подвергались преследованиям в различных формах, фактически не могли продолжать свою работу, поскольку результат. Известный адвокат-правозащитник Интигам Алиев, председатель Общества правового просвещения, был осужден и заключен в тюрьму во время репрессий в 2014 году и, следовательно, физически отстранен от своей работы, а сотни его дел, в том числе находящихся на рассмотрении Суда, были конфискованы, а его кабинет опечатан прокуратурой. Адвокат Халид Багиров, который вел многие дела о «закручивании гаек», был отстранен от должности, а затем лишен лицензии за высказывания и критику неэффективности судебной власти в политически мотивированном деле в отношении его клиента Ильгара Мамедова (в деле которого суд признал нарушение статьи 18 против Азербайджана впервые и в отношении которого Комитет министров Совета Европы впервые возбудил дело о нарушении прав). Потеря лицензии для г-на Багирова означала, что он больше не мог действовать от имени всех своих клиентов, поскольку вскоре в национальное законодательство были внесены поправки, запрещающие адвокатам без лицензии действовать в национальных судах. Банковские счета адвоката Асабали Мустафаева, заявителя в обсуждаемом деле, были заморожены, что фактически означало, что он больше не должен был получать какое-либо финансирование для своей правозащитной деятельности, и его еще больше запугали текущим уголовным расследованием и запретом на выезд. Ни один из них до настоящего времени не смог восстановить свою юридическую деятельность, но Суд предпринял значительный шаг, чтобы предоставить заявителям и правительству возможность для средств правовой защиты, предписав правительству принять такие же индивидуальные меры в соответствии с Статья 46 Конвенции во всех трех случаях. Суд указал следующее:

«…принятие мер, направленных, в том числе, на устранение любых препятствий для осуществления их деятельности. Эти меры должны быть осуществимыми, своевременными, адекватными и достаточными для обеспечения максимально возможного возмещения за нарушения, установленные Судом, и они должны ставить заявителей, насколько это возможно, в положение, в котором они находились ранее…»

Хотя это используется в очень редких случаях, в соответствии со статьей 46 Суд может указать тип меры, которая должна быть принята для того, чтобы «положить конец нарушению», которое он установил, «с целью помочь государству-ответчику выполнить свои обязательства по Статья 46'. Суд заявил, что он может быть либо конкретным, либо предлагать различные варианты и оставлять выбор меры на усмотрение государства-ответчика, а в некоторых случаях «характер установленного нарушения может быть таким, что не оставляет реального выбора, как к мерам, необходимым для его исправления», и Суд может принять решение указать только одну такую меру.

В трех обсуждаемых случаях Суд был достаточно конкретным, чтобы обязать Правительство вернуть заявителей в положение, в котором они находились до нарушений, но оставил на усмотрение национальных властей решение о том, как это реализовать. Необходимые индивидуальные меры, однако, очевидны, и все они напрямую вытекают из ограничений, наложенных властями: г-н Алиев должен иметь возможность восстановить свою деятельность в НПО, в рамках которой он работал адвокатом-правозащитником, отменить судимость и т.д. введенные ограничения сняты, г-н Багиров должен быть восстановлен в должности члена Коллегии адвокатов Азербайджана, а г-н Мустафаев должен иметь неограниченный доступ к своим банковским счетам, чтобы иметь возможность финансировать свою юридическую деятельность и деятельность своей НПО. Установив, что азербайджанские власти действовали со скрытой целью во всех этих случаях, в отсутствие каких-либо правовых оснований для таких ограничений, Суд, тем не менее, решил предоставить этим же властям возможность «переговоров» о типе средств правовой защиты перед Комитетом. министров, политический орган Совета Европы. Кроме того, признавая «систему (…) ответных преследований и злоупотребления уголовным правом» в отношении правозащитников и других критиков, Суд не воспользовался возможностью, чтобы указать общую меру, которая имеет основополагающее значение для эффективного осуществления соответствующие индивидуальные меры – создание благоприятных условий для гражданского общества, как посредством адекватного законодательства, так и его реализации, без чего ни один из заявителей по любому из дел по статье 18 против Азербайджана не сможет продолжить свою работу. Сомнительно, какой возможен диалог по таким делам с теми же властями, которые организовали такие ограничения в своих собственных политических целях. По крайней мере, у заявителей и правозащитных групп, выступающих за улучшение ситуации с правами человека и гражданским обществом в Азербайджане, теперь есть новая возможность заниматься этими вопросами через Комитет министров, при отсутствии какого-либо пространства для адвокации внутри страны, что, безусловно, будет долгий путь.

Краткое заключение

Важность выводов Суда в соответствии со статьей 18 Конвенции в этом деле и в других связанных с ним 18 делах, несомненно, значительна. В делах азербайджанских правозащитников, в том числе в деле г-на Мустафаева, именно установление Судом нарушения статьи 18 раскрыло скрытые цели властей, стоящие за репрессиями со стороны гражданского общества, в авторитетной судебной форме, и взломало сага о предполагаемых «двойных стандартах», о которых заявляет правительство Азербайджана, отвергая любую деятельность Совета Европы или другую международную правозащитную деятельность как политически предвзятую. Судебные решения не только разоблачили крайне репрессивную и обширную практику злоупотреблений, но и предоставили заявителям редкую возможность обратиться за правовой защитой в национальные суды. Даже в такой крайне репрессивной среде, как в Азербайджане, некоторый прогресс кажется возможным. как показали дела правозащитника Расула Джафарова и оппозиционного политика Ильгара Мамедова - судимости обоих были отменены. Эти дела также говорят о важности последовательных, неоднократных усилий заявителей и лиц, ведущих судебный процесс, по подаче жалоб в Суд по статье 18, и сопутствующей реакции Суда на усиление авторитарной политики с помощью инструментов, которые должна была предоставить Конвенция.