Возмещение ущерба от боли и страданий в Европейском суде по правам человека

26 Март 2019
Damages for pain and suffering before the European Court of Human Rights

К Доктор Вероника Фикфак

Когда люди подвергаются пыткам или когда их права человека иным образом нарушаются европейскими правительствами или национальными властями, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ или «Суд») отвечает за рассмотрение действий государства в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ). Если людям удастся доказать нарушение, ЕСПЧ может присудить им компенсацию за их боль и страдания. Однако Суд не объясняет, когда люди могут получить компенсацию; он также не объясняет, какие элементы обращений за лечением следует подчеркнуть или сколько они должны просить. Нет информации о максимальных или минимальных суммах, присуждаемых физическим лицам за конкретные нарушения, или о том, как претензии в одном случае могут сравниваться с жалобами в других случаях. Часто лица, обращающиеся в суд, просят компенсацию ущерба в миллионы евро, но не получают ничего или лишь несколько тысяч.

Недавнее эмпирическое исследование, финансируемое Советом по экономическим и социальным исследованиям и проводившееся в Кембриджском университете, было направлено на то, чтобы впервые изучить цену, которую Суд назначает индивидуальным правам человека, и объяснить обоснования, лежащие в основе этой практики. Группа исследователей во главе с автором проанализировала 12 000 постановлений Суда, вынесенных в период с 2003 по 2016 гг. обнаружил большое несоответствие между тем, что Суд утверждает, что он делает, и тем, что происходит на самом деле. Хотя Суд заявляет, что его цель - компенсировать конкретной жертве их боль и страдания, результаты эмпирического анализа показывают, что жертва полностью игнорируется при рассмотрении Судом убытков. Их уязвимость, индивидуальные обстоятельства и последствия, от которых они могли пострадать, по большей части игнорируются. В случаях с несколькими заявителями компенсация не носит индивидуального характера, и жертва зависит от других участников группы. Результаты показывают, что, когда дело доходит до возмещения ущерба, жертва явно не находится в центре анализа Суда. Хотя Суд может настаивать на том, что его цель - отправление правосудия и выплатить компенсацию жертве за ее боль и страдания, это, похоже, не означает уделение внимания конкретным обстоятельствам жертвы.

 

Напротив, размер компенсации, которую получает человек, зависит от государства-респондента. Следующие переменные состояния имеют существенное влияние на определение присужденной суммы: состояние респондента; вид государственного поведения (нарушение); и измерение частоты такого поведения. Суд, похоже, сосредоточивает внимание на поведении государства и определяет размер ущерба в зависимости от того, как это поведение было квалифицировано Судом (например, как пытки или как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение). Ущерб от пыток / чрезмерного применения силы / произвольного задержания значительно увеличивается и корректируется на основе ВВП государства-респондента. Таким образом, в принципе, богатые страны платят больше в абсолютном выражении за тот же тип поведения, чем бедные страны. Наконец, если Суд пытается отговорить систематических нарушителей прав человека, анализ предполагает, что за каждое дополнительное нарушение статьи 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) Суд вынес решение против этого. страна в его списке. Еще более интересны результаты в отношении статьи 5 (право на свободу), где государства платят в среднем на 10-15 евро меньше за каждое дополнительное дело, в котором обнаруживается нарушение. Это означает, что чем больше страна нарушает статью 5, тем меньше она платит. Ту же модель «снижения цен» можно заметить и в Бурмыч и другие против Украины Дело, в котором в решении по более чем 12000 дел, связанных с неисполнением постановлений украинских судов, т.е. нарушениями статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), ЕСПЧ уменьшил компенсацию лицам, ожидающим исполнения, с первоначальных 5000 евро за неисполнение. - материальный ущерб в 1999 году до 1000 евро в 2015 году. Таким образом, с 1999 по 2015 год «цена» за неисполнение национальных судебных решений упала с 5000 евро до 20% этой суммы.

На первый взгляд эти результаты удивительны. Суд по правам человека потенциально позволяет государствам платить меньше, если они нарушают нормы прав человека. Отвечая на вопрос об этих результатах, судьи признают, что иногда опасения по поводу соблюдения требований могут повлиять на установление убытков. В связи с этим, если в стране имеется много повторяющихся дел, связанных с систематическим нарушением, Суд может быть склонен снизить размер компенсации, чтобы предоставить «хоть что-то» потерпевшим. Причина заключается в том, что чем ниже размер ущерба, тем больше вероятность, что государство заплатит, и тем больше вероятность того, что Суд избавится от большого количества (повторяющихся) дел. Тем не менее, по мнению экономистов по поведению, решение о корректировке или эффективном снижении ущерба для содействия соблюдению государством требований не имеет сдерживающего эффекта и потенциально может привести к потенциальному краху системы.[1] В деле Бурмыча Большая палата фактически отказалась от попыток стимулировать Украину выполнять ее решения. Суд вынес решение, касающееся вопроса о неисполнении решений национальных судов по делу Юрий Николаевич Иванов против Украины в 2009. Таким образом, в решении по делу Бурмыча от 2017 года он отклонил все оставшиеся 12148 дел Ивановского типа (а также любые будущие дела) и направил их в Комитет министров Совета Европы. Аргумент Суда заключался в том, что он сделал все, что мог, и теперь органы, контролирующие исполнение судебных решений, должны найти решение для их исполнения. Деньги по-прежнему не выплачены.

Россия, Украина и Азербайджан

Что это означает на практике для лиц, права которых были нарушены Россией, Украиной или Азербайджаном, на долю которых вместе взятых приходится 18% всех судебных решений, устанавливающих нарушения со стороны ЕСПЧ с момента его принятия? Заявители, подавшие иск против России, могут рассчитывать на получение в среднем 13 500 евро в качестве моральной компенсации за нарушение статьи 3. Размер компенсации варьируется от 1000 евро за один случай бесчеловечного и унижающего достоинство обращения до 105 000 евро за несколько случаев пыток. одним заявителем. В делах против Украины средняя компенсация за нарушение статьи 3 немного ниже - около 9600 евро, максимум - около 40 000 евро. Дела против Азербайджана приносят в среднем 11 167 евро в качестве компенсации за нарушение статьи 3. Что касается статьи 5, то дела против России в среднем приводят к выплате компенсации в размере 5200 евро, большая часть из которых связана с нарушениями статьи 5 (3) в отношении предварительного заключения. Для сравнения, дела как против Украины, так и против Азербайджана приводят в среднем к компенсации в размере 9000 евро.

Заключение

Конечно, существует ряд проблем с раскрытым подходом, если ущерб так сконцентрирован на состоянии респондента и вероятности соблюдения. Например, важно иметь в виду, что, хотя жертвы могут считать размер ущерба подходящим или иногда даже щедрым, с точки зрения государства размер присуждаемого вознаграждения является чрезвычайно низким. Более того, предсказуемость ущерба, нанесенного ЕСПЧ, по-видимому, позволяет частым нарушителям - таким, как Россия - планировать расходы на свои нарушения в своих бюджетах, при этом мало делая для решения основных проблем в их правовой системе. Еще большее беспокойство вызывает тот факт, что во многих ситуациях эти государства будут вести себя так, как будто выплата компенсации завершает дело, и никаких других мер для решения проблемы не требуется. Поэтому возмещение ущерба часто приводит к завершению дела и своего рода «закрытию двери». По штатам вопрос решен. Однако часто основная проблема сохраняется, приводя к повторяющимся случаям на долгие годы. Поэтому важно задаться вопросом, действительно ли нынешняя практика Суда по присуждению справедливой компенсации потенциально позволяет повторяющимся нарушителям «расплачиваться» за свое поведение, а затем продолжать его повторять.


Об авторе

Доктор Вероника Фикфак - старший преподаватель Хомертонского колледжа Кембриджского университета. Она имеет степень магистра права, а также степень магистра и доктора философии Оксфордского университета. Ранее она работала в Международном Суде, Юридической комиссии Англии и Уэльса, Европейском суде по правам человека и в ООН в Париже. Она работала в качестве приглашенных в Институте политических исследований (Sciences Po) в Париже, в Университете Пуатье и в своей альма-матер, в Университете Любляны. Она является членом Центра международного права Лаутерпахта и Кембриджского центра публичного права. Ее исследовательские интересы лежат в области прав человека, международного и конституционного права, а ее исследования сосредоточены на международных правозащитных учреждениях, в частности, в Европейском суде по правам человека. В этом контексте ее особенно интересует закон о средствах правовой защиты от нарушений прав человека. Вы можете узнать больше об исследовании, обсуждаемом в этой статье, в Европейском журнале международного права здесь..


[1] Подробнее о поведенческой экономике и праве: Cass R. Sunstein (ed), Поведенческое право и экономика (Cambridge University Press, 2000); Эяль Замир и Дорон Тейчман (редакторы), Справочник по поведенческой экономике и праву (Oxford University Press, 2014; Роберт Кутер, «Штрафные санкции, социальные нормы и экономический анализ», 60 Право и современные проблемы (1997), стр. 73-91.