Михалаче - Румыния [GC]

Форум: ЕСПЧ (GC)
Дело №.: 54012/10
Дата приговора: 8 июля 2019 г.

Факты

В 2008 году заявитель, г-н Михалаче, был остановлен полицией, когда вел свою машину, в качестве меры пресечения. Он прошел тест на алкотестер, который оказался положительным. Он отказался сдавать анализ крови. Уголовное дело, возбужденное против него в районном суде Фокшани за отказ предоставить биологический образец, было впоследствии прекращено постановлением государственной прокуратуры о прекращении производства по делу, поскольку действия заявителя не были сочтены достаточно серьезными для возбуждения уголовного дела. Г-н Михалаче выплатил административный штраф в размере 1 000 румынских леев (250 евро).

В 2009 году вышестоящая прокуратура возобновила уголовное дело на том основании, что административное наказание не было оправдано в свете опасности, которую представляет для общества. Заявитель был приговорен к одному году лишения свободы условно. Его последующие жалобы на осуждение и приговор были отклонены. Апелляционный суд постановил, что ni bis in idem Принцип (статья 4 Протокола № 7) не имел значения для дела, поскольку решение прокурора о прекращении производства по делу не было окончательным, и уголовное дело было возобновлено и проведено в соответствии с национальным законодательством.

Суждение

Палата передала юрисдикцию Большой Палате.

Применение «Энгель критерии »(Энгель и другие против Нидерландов, №№ 5100/71, 08.06.76), Большая палата установила, что с учетом характера правонарушения и наложенного наказания судебное разбирательство охватывается понятием «уголовная процедура». Во-вторых, заявитель был привлечен к уголовной ответственности и наказан дважды за одно и то же преступление, поскольку второе судебное разбирательство было основано на тех же фактах и обвинениях, что и первое. Что касается дублирования, Суд установил, что, хотя заявитель не был наказан дважды за одни и те же факты (поскольку его первоначальное наказание было отменено, и он мог требовать возмещения), дело включало два последовательных уголовных производства по одному и тому же делу. факты. Учитывая, подпадает ли возобновленное дело под исключение по ст. 4 (2) Протокола 7, Большая Палата постановила, что возобновление дела не было оправдано появлением новых или вновь открывшихся фактов и что причина необходимости согласования практики со стороны властей Российской Федерации не была охвачена строгими условиями исключительных обстоятельств. обстоятельства по ст. 4 (2). Таким образом, возобновление производства по делу не могло быть оправдано, и заявителя дважды судили за одно и то же правонарушение в нарушение ст. 4 Протокола № 7.

Заявителю была присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 евро.

Комментарий

В Михалахе Решение вписывается в длинную линию юриспруденции ЕСПЧ по принципу ne bis in idem по уголовным делам. Критерии, на которые опирался ЕСПЧ при определении того, было ли вынесено окончательное оправдание или осуждение, были в целом аналогичны критериям, используемым Судом Европейского Союза (CJEU), а именно определение по существу, наличие обычных средств правовой защиты и истечение срока действия. срока, в течение которого эти средства правовой защиты должны быть использованы (см. Петр Коссовски v Generalstaatsanwaltschaft Hamburg, C-486/14, 29.06.16, пункты 29 - 54; Хусейн Гёзюток и Клаус Брюгге, объединил дела C-187/01 и C-385/01, 11.02.03).

Одиннадцать судей вынесли совместные или отдельные совпадающие мнения по делу, руководствуясь разными аргументами. ссылаясь на случай А и Б против Норвегии, №№ 24130/11 и 29758/11, 15.11.16. Семь судей, включая президента, постановили, что по делу должно было быть принято решение по основному критерию, заключающемуся в том, что средство правовой защиты, доступное прокурору, не имело ограничения по времени и было чрезвычайным, и поэтому первое решение было окончательным. Судья Пинто де Альбукерке назвал приговор слабым, выразив сожаление по поводу упущенной возможности Большой Палаты определить концепции оправдания и осуждения, чтобы определить объем принцип ne bis in idem на решения о прекращении и возобновлении уголовного дела, а также за отправку запутанного сообщения.

Прочтите полное суждение о HUDOC.