Форум: Палата ЕСПЧ
Дело №: 32949/17 и 34614/17
Дата решения: 24 октября 2019 г.
Факты
Два заявителя являются резидентами Великобритании, которые получают жилищное пособие для оплаты арендной платы, и чье пособие было сокращено в результате введения в действие Положений о жилищных пособиях (поправка) 2012 года (широко известных как «налог на спальни»). В соответствии с Правилами, которые правительство Великобритании разработало для стимулирования людей с дополнительными спальнями к переезду в меньшую недвижимость, у обоих заявителей считалось, что у них на одну спальню больше, чем они имели право. Заявители утверждали, что новые правила дискриминировали их в силу их особых обстоятельств.
Первой заявительнице было выделено жилье для проживания ее дочери-инвалида, и дом был соответствующим образом изменен с учетом потребностей ее дочери. Второй заявительнице было выделено жилье для защиты ее и ее несовершеннолетнего сына от насилия в семье, с особыми изменениями, внесенными в собственность для повышения их безопасности, независимо от количества спален (второй заявительнице было выделено жилье с тремя спальнями из-за нехватки двух помещений). свойства спальни).
После того, как их жилищное пособие было сокращено, оба заявителя подали заявление и получили на временной основе дискреционные жилищные выплаты (DHP) для покрытия их последующей нехватки арендной платы. Ни одному заявителю не было предложено альтернативное жилье меньшего размера, которое отвечало бы конкретным потребностям их самих и их детей. Заявители обжаловали уменьшение субсидии на аренду жилья в национальных судах на основании дискриминации - первый заявитель по причине инвалидности, а второй по признаку пола. В конечном итоге Верховный суд отклонил их иски на том основании, что DHP было достаточно для удовлетворения их опасений.
Суждение
В ЕСПЧ заявители жаловались на то, что соответствующие сокращения их жилищных пособий дискриминировали их по признаку инвалидности и пола, соответственно, вопреки ст. 14 (недискриминация) в сочетании со ст. 1 Протокола № 1 (охрана имущества).
Подтверждая дело Тлимменос против Греции, приложение. № 34369/97, 06.04.00, Суд признал, что обращение с заявителями так же, как и с другими получателями жилищного пособия, нарушило их право не подвергаться дискриминации из-за неспособности государства по-разному относиться к лицам, чьи ситуации существенно различаются. Было установлено, что заявители особенно пострадали от налога на спальни из-за необходимости оставаться в своих специально адаптированных домах по причинам, связанным с их уязвимым статусом.
Суд применил критерий в деле Mazurek v. France, App. № 34406/97, 01.02.00, что различие в обращении, основанное на запрещенном основании, является дискриминационным, если: (i) оно не имеет законной цели и; (ii) не существует разумной пропорциональности между применяемыми средствами и целью, которую преследует цель.
Установив, что цель налога на спальню была законной, Суд отметил, что потребуются «очень веские причины» для соразмерности взаимосвязи между преследуемой целью и используемыми средствами, учитывая, что предполагаемая дискриминация имела место по признаку инвалидности и пола. . Тем не менее, Суд пришел к выводу, что наличие DHP демонстрирует соразмерность между средствами и целями обращения с первым заявителем, но не со вторым, который был частью схемы с конкретной целью позволить жертвам домашнего насилия оставаться в своих домах. Таким образом, DHP было недостаточно для разрешения конфликта между этой законной целью и налогом на спальню (чтобы побудить вторую заявительницу переехать из своего дома). В контексте домашнего насилия, когда государства несут позитивную обязанность защищать людей от угроз со стороны других, Суд, следовательно, счел налог на спальни несоразмерным его законной цели по сокращению государственных расходов.
Таким образом, было единогласно установлено, что нарушения ст. 14 в сочетании со ст. 1 Протокол 1 в отношении первого заявителя, но установил пятью голосами против двух, что имело место нарушение в отношении второго заявителя.
Суд присудил второй заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Остальные требования обоих заявителей о справедливой компенсации были отклонены единогласно.
Комментарий
Хотя большинство ЕСПЧ признало, что государства имеют широкую свободу усмотрения при применении ст. 1 Протокола 1 в вопросах экономической и социальной политики, они в конечном итоге были готовы оспорить приоритетность законодательных целей налога на спальню над целями схемы защиты от домашнего насилия. Основанием для этого было то, что второй заявитель «рискнет своей личной безопасностью», если она потеряет свой дом. Однако несогласные судьи подчеркнули наличие законных особых потребностей в отношении жилья как важную характеристику для целей ст. 14 дискриминационный тест. Соответственно, они считали, что между двумя заявителями не следует проводить различия; налог на спальню был соразмерным и применялся ко всем лицам, которые продемонстрировали необходимость оставаться в своих специально адаптированных домах по причинам, напрямую связанным с их статусом, а не только по причинам, основанным на полу.
