Ограничение массового наблюдения

Могут ли государства использовать необходимость ‘национальной безопасности’ для оправдания массовой слежки? Должны ли мы, граждане, доказывать, что за нашими собственными коммуникациями велось наблюдение, чтобы утверждать, что законодательство, разрешающее слежку, является нарушением наших прав?

Приказ №. 70 Государственного комитета РФ по связи и информационным технологиям, изданный в 1999 году, требовал от телефонных компаний установить оборудование, позволяющее государству получить прямой доступ к их сетям.

В 2003 году Роман Захаров, главный редактор одной из российских издательских компаний и председатель Санкт-Петербургского отделения общественной организации "Фонд защиты свободы СМИ", подал иск против трех операторов мобильной связи, профильного министерства и российской шпионской службы ФСБ. Его заявление о нарушении права на неприкосновенность частной жизни было отклонено российскими судами.

Дело

В 2005 году совместно с российскими юристами-партнерами мы передали дело Романа в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

В декабре 2015 года Большая палата ЕСПЧ установила, что российское законодательство привело к нарушению права Романа на уважение частной и семейной жизни. В решении подчеркивалось, что, хотя он и не мог утверждать, что подвергался наблюдению, само существование законодательства составляло вмешательство в его права. ЕСПЧ пришел к выводу, что российское законодательство о перехвате мобильных телефонов не предусматривало ‘адекватных и эффективных гарантий против произвола и риска злоупотреблений’.’

Отказ российских властей подтвердить, была ли за Захаровым установлена слежка, ограничил его возможность оспорить это в национальных судах - ЕСПЧ расценил это как непредоставление эффективного средства правовой защиты.

Чего добился этот судебный процесс

Решение Захарова имело значительные последствия для государственного надзора во всех государствах-членах Совета Европы.

Он был опубликован через месяц после того, как правительство Великобритании Законопроект о полномочиях по проведению расследований. Как тогда отметил защитник конфиденциальности Мэттью Райс:

‘Последствия этого решения выходят за рамки России. Другие европейские страны приняли или рассматривают законодательство, которое не проходит тесты законности, необходимости и соразмерности, установленные Европейским судом. В Великобритании при пересмотре законопроекта об следственных полномочиях было бы полезно учесть решение по делу Захарова… Часть 6 (законопроекта) столкнулась бы с явным стандартом, изложенным Судом для авторизации перехвата.’

Мэттью Райс в Открытая демократия